п»ї Решение по уголовному делу

№ 1-23/34-2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Покровск 09 октября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО1, с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) <ОБЕЗЛИЧЕНО> Е.С., потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> подсудимого ФИО2, защитника - адвоката адвокатского кабинета <ОБЕЗЛИЧЕНО> 09 октября 2025 года, при секретаре <ОБЕЗЛИЧЕНО>., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил легкий вред здоровью <ОБЕЗЛИЧЕНО> вызвав кратковременное расстройство его здоровья, совершил это с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 17 минут 04 апреля 2025 года ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения в веранде жилого дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения легкого вреда здоровью <ОБЕЗЛИЧЕНО>, держа в правой руке нож с деревянной рукоятью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ему легкого вреда здоровью и желая их наступления, применив нож как предмет, используемого в качестве оружия, умышленно нанес им один удар <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в височную область справа.

В ходе судебного разбирательства потерпевший <ОБЕЗЛИЧЕНО>. представил суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, написал, что вред, причиненный преступлением, ФИО2 загладил тем, что попросил прощения за совершенное им преступление, принимал участие в лечении <ОБЕЗЛИЧЕНО> передал денежные средства 7000 рублей, извинения ФИО2 им приняты, этого достаточно, чтобы считать, что ФИО2 вред от преступления заглажен, они помирились.

Подсудимый ФИО2 и защитник <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не имеют возражений удовлетворению ходатайства потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> Подсудимый ФИО2 подтвердил, что он с <ОБЕЗЛИЧЕНО> помирились. Государственный обвинитель считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> о прекращении уголовного дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Мировой судья, заслушав мнения стороны обвинения и стороны защиты, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу об удовлетворении заявления потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон по следующим основаниям: в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести. В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Потерпевший <ОБЕЗЛИЧЕНО>. письменным заявлением просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, так как они помирились. ФИО2 загладил вред, причиненный <ОБЕЗЛИЧЕНО>. преступлением: извинился перед потерпевшим, который его простил, участвовал в лечении <ОБЕЗЛИЧЕНО> передал ему денежные средства 7000 рублей. Подсудимый ФИО2 согласен с заявлением потерпевшего. В суде установлено, что ФИО2 не судим, впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вред, причиненный его преступлением, заглажен, о чем письменно заявил потерпевший, он характеризуется в целом с положительной стороны, что было установлено по результатам исследования характеризующих ФИО2 материалов уголовного дела.

Гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен не был. Вещественные доказательства по делу нож с деревянной рукояткой и кожаные ножны к нему уничтожены; медицинская карта пациента «Хангаласской ЦРБ» на имя <ОБЕЗЛИЧЕНО> возвращена в медицинское учреждение. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке возможно отменить после вступления постановления в законную силу. Заявление защитника Кузьминой К.П. об оплате труда адвоката за два дня участия в уголовном судопроизводстве необходимо удовлетворить, денежные средства для этих целей признать процессуальными издержками, возместить их за счет средств федерального бюджета, в силу требований ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере указанных процессуальных издержек. На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> о прекращении уголовного дела в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> в связи с примирением сторон удовлетворить, уголовное дело в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде его Обязательства о явке отменить по вступлению постановления в законную силу. Заявление защитника Кузьминой К.П. об оплате труда адвоката за 2 (два) дня её участия в уголовном судопроизводстве удовлетворить, денежные средства для этих целей признать процессуальными издержками, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере процессуальных издержек. Постановление может быть обжаловано через мирового судью в Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня вынесения постановления.

Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1

<ОБЕЗЛИЧЕНО>