Дело № 5-0184/1/2025

УИД 92RS0002-01-2025-001309-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года г. Севастополь

Мировой судья судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя (299043, <...>) дело об административном правонарушении, поступившее из ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю, в отношении

ФИО2 …

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

06 марта 2025 года в 18 часов 13 минут в …, водитель ФИО3 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Мицубиси L400, государственный регистрационный знак …, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Состояние опьянения установлено 10.03.2025 на освоении акта медицинского освидетельствования № 1188 от 06.03.2025.

В судебном заседании 17.04.2025 ФИО3 показал, что в услугах защитника не нуждается. Будучи предупрежденным о возможности не свидетельствовать против себя, ФИО3 вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, показал, что он, управляя транспортным средством, не находился в состоянии опьянения. 06.03.2025 они были на поминках, возвращались на автомобиле домой с женой, он был за рулем автомобиля. Около 17.00 час. высадил жену, а сам поехал на ул. …, припарковать автомобиль на стоянку (пустырь). Когда он подъехал, при въезде на стоянку (пустырь) стоял автомобиль Росгвардии, мешал проезду. Он объехал данный автомобиль, сдал назад, припарковал свой автомобиль, заглушил двигатель, открыл дверь, к нему подошел сотрудник Росгвардии …., спросил, что он там возмущался, увидел в автомобиле сок, начатую бутылку водки 0,5 л., пирожки, яблоки, сказал, что он пьян и ушел. Он налил стопку водки, выпил. После этого к нему опять подошел сотрудник Росгвардии, спросил, почему он распивает в общественном месте, сказал, что вызвал ГИБДД. В этот день он алкогольные напитки не употреблял. Выпил стопку водки после того, как припарковал автомобиль и заглушил двигатель, уже не собирался никуда ехать, поскольку, согласно традиции, переживал, что не успеет помянуть до захода солнца. Инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он не был извещен о дате составления административного материала, не подписывал извещение о назначении времени и места составления административного материала, копию протокола об административном правонарушении получил почтой.

В судебном заседании 23.04.2025 после просмотра видеозаписей (л.д. 16,45,48) ФИО3 подтвердил обстоятельства того, что инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Также, ФИО3 подтвердил обстоятельства того, что инспектор ДПС зачитал ему вслух извещение о назначении времени и места составления административного материала (л.д. 8), он подписал данное извещение. Полагал, что сотрудник Росгвардии …. оговаривают его, …. оговаривает, поскольку обиделся на его замечания (когда он на автомобиле сдавал назад) о том, что они стоят посредине дороги. ... не подходил к нему, оговаривает его, поскольку является подчиненным …

Допрошенный в судебном заседании 17.04.2025 в качестве свидетеля … показал, что он проходит службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия), занимает должность командира взвода. 06.03.2025 нес службу совместно с …. Смеркалось, они находились в служебном автомобиле по адресу: …. Перед их служебным автомобилем подъехал автомобиль, за рулем которого, как ему позже стало известно, находился ФИО3, который выражался в их адрес нецензурной бранью. Он вышел из служебного автомобиля, подошел к ФИО3, который находился за рулем автомобиля, переднее окно водительской двери автомобиля было открыто, представился, спросил у него что случилось, спросил его фамилию, попросил предъявить документы, на что ФИО3 отказался. В ходе общения с ФИО3 он услышал от него запах алкоголя, вызвал сотрудников Госавтоинспекции. После этого ФИО3 заглушил автомобиль, вышел из него. Все время до приезда сотрудников Госавтоинспекции ФИО3 находился в поле его зрения, при нем алкогольные и иные напитки ФИО3 не употреблял. Ранее с ФИО3 он знаком не был, неприязненные отношения к нему не испытывает, оснований для оговора ФИО3 не имеет.

Допрошенный в судебном заседании 17.04.2025 в качестве свидетеля … показал, что он проходит службу в/ч 6916 Росгвардия, занимает должность командира отделения. 06.03.2025 нес службу по охране общественного порядка совместно с …. Они находились в служебном автомобиле, стояли недалеко от Балаклавского РО, по ул. …. Подъехал автомобиль, за рулем которого, как ему позже стало известно, находился ФИО3, который парковался. Он увидел, как ФИО3 в автомобиле машет руками. Он остался в автомобиле, окно передней водительской двери автомобиля было открыто, ... вышел из автомобиля, подошел к автомобилю ФИО3 узнать, что случилось. Он слышал разговор между …. и ФИО3 ФИО3 говорил о том, почему они там стоят, мешают проезду. ... спросил у ФИО3 почему от него запах алкоголя изо рта. В этот момент он вышел из автомобиля, подошел к ним, почувствовал от ФИО3 запах алкоголя изо рта и у ФИО3 была невнятная речь. Были вызваны сотрудники Госавтоинспекции. Все время до приезда сотрудников Госавтоинспекции ФИО3 находился в поле его зрения, при нем алкогольные и иные напитки ФИО3 не употреблял. Ранее с ФИО3 он знаком не был, неприязненные отношения к нему не испытывает, оснований для оговора ФИО3 не имеет.

Допрошенный в судебном заседании 17.04.2025 в качестве свидетеля …. показал, что он занимает должность старшего инспектора ДПС УМВД России по г. Севастополю. 06.03.2025 заступил на службу, от дежурной части поступило сообщение о том, что сотрудники Росгвардии задержали мужчину с признаками опьянения. По прибытию на место возле автомобиля находился мужчина, установлена его личность – ФИО3, также, там находились сотрудники Росгвардии, от которых были отобраны объяснения. В ходе общения от ФИО3 он почувствовал запах алкоголя и у него было нарушение речи. Они с ФИО3 проследовали в патрульный автомобиль. ФИО3 при ведении видеозаписи был отстранен от управления транспортными средствами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На основании справки, акта медицинского освидетельствования у ФИО3 выявлены клинические признаки опьянения. У ФИО3 отобрано извещение о назначении времени и места составления административного протокола, в котором он лично расписался. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО3 установлено состояние опьянения, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. Ранее с ФИО3 он знаком не был, неприязненные отношения к нему не испытывает, оснований для оговора ФИО3 не имеет.

Допрошенный в судебном заседании 17.04.2025 в качестве свидетеля ФИО4 показала, что является супругой ФИО3, у них хорошие отношения. 06.03.2025 они с мужем возвращались с поминок, муж находился за рулем, алкогольные напитки не употреблял. Возле подъезда их дома муж ее высадил, она пошла домой, а муж поехал парковать автомобиль на пустырь.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлены Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 6 Правил).

Согласно п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 9 Правил, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее - Порядок N 933н).

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с пунктом 4 Порядка N 933н медицинское освидетельствование включает в себя осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (п. 11 Порядка N 933н)

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12 Порядка N 933н).

В силу пункта 15 Порядка N 933н медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Событие и виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении серии 92 ВП № 001652 от 21.03.2025, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьёй 28.2 КоАП РФ о совершенном ФИО3 административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, содержит сведения, необходимые для разрешения дела по существу, в том числе событие и место правонарушения в нем отражены, оснований для признания протокола недопустимым доказательством по делу не имеется.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 92 СО № 015235 от 06.03.2025, согласно которому ФИО3 при ведении видеозаписи 06.03.2025 в 18.55 час. по адресу: <...>, был отстранен от управления транспортным средством Мицубиси L400, государственный регистрационный знак …, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). О наличии замечаний по поводу выявленных признаков опьянения ФИО3 не указал. Копию протокола получил, от подписи отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 92 СН № 011996 от 06.03.2025, составленным в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, согласно которому основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО3 указал о том, что согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, в соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформлено при ведении видеозаписи. Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 получил;

- протоколом 92 СЗ № 017114 от 06.03.2025 о задержании транспортного средства Мицубиси L400, государственный регистрационный знак …, за совершение ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- актом от 06.03.2025 приема-передачи задержанного транспортного средства Мицубиси L400, государственный регистрационный знак …, на специализированную стоянку;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1188 от 06.03.2025, согласно которому у ФИО3 установлено состояние опьянения (наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составила в результате первого исследования 1,040 мг/л, в результате второго исследования 0,700 мг/л) – медицинское заключение от 10.03.2025;

- рапортом ФСВНГ РФ ФИО5 от 06.03.2025, согласно которому, 06.03.2025 неся службу по ООП и ООБ в Балаклавском районе г. Севастополь в а/п Братск-508 в составе наряда с рядовым ФИО6, ст. с-т …. с 18.00 час. до 23.00 час., примерно в 18.15 час. возле дома № 31 по ул. Строительной к ним подъехал автомобиль Мицубиси белого цвета, государственный регистрационный знак …, в котором находился неизвестный гражданин. Неизвестный гражданин стал что-то кричать и выражаться в их сторону. Старший наряда вышел из служебного автомобиля, подошел к неизвестному гражданину, представился и поинтересовался что случилось, на что неизвестный гражданин ответил почему они здесь стоят. В момент разговора старшего наряда …. с неизвестным гражданином, он почувствовал сильный запах алкоголя из полости рта неизвестного мужчины и у него была невнятная речь. После разговора …. позвонил в ДЧ ГАИ и сообщил, что неизвестный гражданин управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. До приезда сотрудников ГАИ с виду неизвестный гражданин не отпускался, какие-либо жидкости в их присутствии не употреблял. После от сотрудников ГАИ они узнали ФИО неизвестного мужчины, им оказался ФИО3 Физическую силу и спецсредства к ФИО3 не применялось;

- рапортом ФСВНГ РФ …. от 06.03.2025, согласно которому, 06.03.2025 неся службу по ООП и ООБ в Балаклавском районе г. Севастополь в а/п Братск-508 в составе наряда с рядовым …., мл. с-т ФИО5 с 18.00 час. до 23.00 час., примерно в 18.13 час. возле дома № 31 по ул. Строительной к ним подъехал автомобиль Мицубиси белого цвета, государственный регистрационный знак …, в котором находился неизвестный гражданин. Неизвестный гражданин стал что-то кричать и выражаться в их сторону. После он вышел из служебного автомобиля, подошел к неизвестному гражданину, представился и поинтересовался что случилось, на что неизвестный гражданин ответил почему они здесь стоят. После разговора с неизвестным гражданином с полости рта шел сильный запах алкоголя, у него была невнятная речь. Выйдя из автомобиля неизвестный гражданин имел шаткую походку. После чего они позвонили в ДЧ ГАИ для сообщения о том, что неизвестный гражданин управляет транспортным средством в состоянии опьянения. До приезда сотрудников ГАИ с виду неизвестный гражданин не отлучался, какие-либо жидкости в их присутствии не употреблял. После от сотрудников ГАИ они узнали ФИО неизвестного мужчины, им оказался ФИО3 Физическую силу и спецсредства к ФИО3 не применялось;

- рапортом ст. ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю …. от 07.03.2025, согласно которому, 06.03.2025 работая совместно с ИДПС …., были направлены дежурной группой Госавтоинспекции по адресу: …, где сотрудники Росгвардии задержали водителя с признаками опьянения. Прибыв по данному адресу было взято объяснение от сотрудников Росгвардии по данному факту. При общении с водителем (как после было установлено) ФИО3 управлял транспортным средством Мицубиси L400, государственный регистрационный знак …, в 18 часов 13 минут. У ФИО3 присутствовали признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи. ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством. После ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер, на что ФИО3 отказался. В вязи с этим был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3 было сказано выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на стояние опьянения, на что ФИО3 согласился. На основании справки, акта медицинского освидетельствования № 1188 от 06.03.2025 у ФИО3 выявлены клинические признаки опьянения. На основании данной справки было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и поведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Транспортное средство Мицубиси L400 было помещено на спец. площадку ГБУ «Севавтодор», ... Права и обязанности ФИО3 разъяснены, от него было взято извещение о назначении времени и места составления административного материала;

- видеозаписью проведённых по делу процессуальных действий, на которой зафиксированы разъяснение инспектором ДПС процессуальных прав ФИО3, разъяснение оснований для отстранения от управления транспортным средством и само отстранение от управления, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и добровольный личный отказ ФИО3 от прохождения такого освидетельствования, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- вышеприведенными показаниями свидетелей …

- видеозаписью с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле Росгвардии, на которой зафиксировано, как 06.03.2025 в 18 час. 12 мин. 23 сек. стоит автомобиль Росгвардии, через несколько секунд к нему подъехал автомобиль под управлением ФИО3, начал сдавать задом. Через девятнадцать секунд (в 42 сек.) из автомобиля Госгвардии вышел …. За кадром слышен разговор, как …. сказал своему напарнику (…) вызвать ГИБДД (18 час. 13 мин. 24 сек), далее, за кадром слышен разговор о том, что …. задает вопрос почему Вы ездите в алкогольном опьянении за рулем (в 18 час. 13 мин. 32 сек). В судебном заседании ФИО3 подтвердил обстоятельства того, что на видеозаписи изображен его автомобиль, не оспаривал, что зафиксированные на видеозаписи обстоятельства имели место 06.03.2025.

Вышеизложенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Перечисленные письменные доказательства оформлены сотрудником Госавтоинспекции в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление им административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником Госавтоинспекции таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанных в пункте 2 Правил, в связи с чем должностным лицом Госавтоинспекции УМВД России по городу Севастополю в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, водителю ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО3 отказался.

Законность требований должностного лица Госавтоинспекции о прохождении ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывают. ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако у него имелись такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, у ст. ИДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО3 находится в состоянии опьянения, в связи с чем, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе проведения которого у ФИО3 было установлено состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения проведено уполномоченным должностным лицом в порядке, установленном Правилами и Порядком N 933н. При этом, каких-либо замечаний в ходе данного действия ФИО3 не выразил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Акт медицинского освидетельствования выдан врачом лечебного учреждения, уполномоченного проводить медицинские освидетельствования на состояние опьянения, не заинтересованным в исходе рассмотрения дела, им подписан и удостоверен печатью. Заключение о состоянии опьянения ФИО3 вынесено на основании положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в концентрации 0,700 мг/л.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).

Действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Анализируя и оценивая вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении по существу, позволяя в своей взаимосвязи и взаимозависимости установить обстоятельства совершенного административного правонарушения, как таковые изложены в описательной части, и полностью доказывают виновность ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения, и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на данные выводы суда, к которым суд пришел с учетом оценки исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам ФИО3, неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения не имеется. Факт управления ФИО3 автомобилем в состоянии опьянения в момент, относящийся к событию административного правонарушения, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, показаниями свидетелей …., каждый из которых показал, что лично видел, как ФИО3 управлял автомобилем, подойдя к нему, каждый из указанных свидетелей почувствовал от ФИО3 запах алкоголя. Командира взвода … вызвал сотрудников Госавтоинспекции. До приезда сотрудников Госавтоинспекции ФИО3 находился в поле зрения свидетелей …, в их присутствии ФИО3 алкогольные и иные напитки не употреблял.

Вопреки доводам ФИО3, суд не видит оснований не доверять показаниям свидетелей …., поскольку каждый из указанных свидетелей был допрошен в судебном заседании с соблюдением требований КоАП РФ, каждый из них предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каждый из указанных свидетелей дал показания относительно обстоятельств дела, очевидцами которых они являлись.

Каких-либо объективных данных о заинтересованности свидетелей … в исходе дела, в их личной заинтересованности в привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оговоре ФИО3 или умышленном искажении фактических обстоятельств, искусственном создании доказательств виновности ФИО3, судом не установлено, доказательств таковых фактов суду не представлено. Каждый из свидетелей … не был ранее знаком с ФИО3, неприязненные отношения к нему не испытывают, судом не установлено оснований для оговора ФИО3 каждым из указанных свидетелей. При этом, показания свидетелей … последовательны, логичны, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, полностью согласуются с другими собранными по делу доказательствами, также согласуются с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле Росгвардии, в своей совокупности представляют целостную картину совершенного административного правонарушения и доказывают виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По указанным основаниям суд также не видит оснований не доверять показаниям свидетеля … При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника Госавтоинспекции в исходе дела не установлено, доказательств таковых фактов, суду не представлено, а исполнение … своих служебных обязанностей не может быть расценено как личная или иная заинтересованность в привлечении ФИО3 к административной ответственности, поскольку предусмотренные законодательством по обеспечению сотрудников полиции гарантии различного характера не поставлены в зависимость от результатов работы в виде количества составленных протоколов об административных правонарушения, вынесенных постановлений или привлеченных к административной ответственности лиц.

Вопреки доводам ФИО3, сами по себе обстоятельства того, что инспектор ДПС лично не видел управление транспортным средством ФИО3, что задержание ФИО3 производили не сотрудники ДПС, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно Федеральному закону от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", в полномочия войск национальной гвардии входит пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия. Сотрудники Росгвардии пресекли правонарушение, совершаемое ФИО3, вызвали сотрудников Госавтоинспекции, т.е. должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам ФИО3, факт того, что ст. инспектор ДПС … предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проинформировал его о техническом средстве измерения, и добровольный личный отказ ФИО3 от прохождения такового освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвержден совокупностью доказательств по делу, в том числе, исследованной в судебном заседании видеозаписью проведённых по делу процессуальных действий, содержащую видео и аудиофиксацию речи, визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, в совокупности с показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ст. инспектора ДПС ... Также, в судебном заседании 23.04.2025 ФИО3 подтвердил обстоятельства того, что ст. инспектор ДПС … предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Пояснил, что ранее говорил обратное, поскольку не вспомнил.

Доводы ФИО3 о разном указании времени совершения административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении 18.13 час., в рапорте … 18.15 час., не свидетельствуют о неверно установленном времени совершения административного правонарушения. Время совершения административного правонарушения 06 марта 2025 года в 18 часов 13 минут подтверждается совокупностью доказательств по делу. В рапорте … от 06.03.2025 указано, что примерно в 18.15 час., то есть время указано приблизительно.

Судом не принимаются во внимание показания свидетеля ФИО4, поскольку данные показания противоречат совокупности доказательств по делу. При этом суд учитывает, что свидетель ФИО4 является супругой ФИО3, т.е. они состоят в родственных отношениях, ФИО4 в судебном заседании показала, что у нее с мужем хорошие отношения, в день совершения административного правонарушения она находилась в автомобиле вместе с супругом, соответственно, свидетель ФИО4 заинтересована в исходе дела. Данные показания свидетеля ФИО4 суд расценивает как желание помочь своему супругу избежать административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Суд считает, что показания ФИО3 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, что алкоголь он употребил после того, как припарковал автомобиль и заглушил двигатель, отклоняются судом, поскольку противоречат совокупности доказательств по делу. Суд расценивает их как способ реализации права на защиту, направленный на желание избежать административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Довод ФИО3 о том, что он не извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, отклоняются судом, поскольку противоречат материалам дела.

В материалах дела содержится извещение (л.д. 8), в котором указано, что ФИО3 необходимо явиться 21.03.2025 в 18.30 час. в кабинет № … в отдельный батальон Госавтоинспекции …, по факту составления административных материалов возбужденного дела об административном правонарушении от 06.03.2025 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Разъяснено, что в случае уклонения от добровольной явки административный материал будет составлен в его отсутствие. Данное извещение подписано ФИО3, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

На составление протокола об административном правонарушении ФИО3 не явился, тем самым самостоятельно распорядился своими процессуальными правами на защиту и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении своевременно направлена ФИО3 почтой по месту его жительства, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, получена последним.

Доводы ФИО3 о том, что указанное извещение он не подписывал, подпись принадлежит иному лицу, подлежат отклонению, поскольку опровергаются показаниями ст. ИДПС УМВД России по г. Севастополю …., видеозаписью (л.д. 48), на которой зафиксировано, как ст. ИДПС УМВД России по г. Севастополю … вслух дословно прочитал ФИО3 извещение о назначении времени и места составления административного материала, ФИО3 лично подписал данное извещение, … предложил ФИО3 сфотографировать извещение, чтобы не забыть дату и время составления административного материала. В судебном заседании после просмотра данной видеозаписи ФИО3 не отрицал того, что подписывал извещение.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При определении ФИО3 административного наказания, суд принимает во внимание характер совершенного им административного правонарушения, степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, возможность наступления негативных последствий, личность виновного, который является гражданином Российской Федерации имеет зарегистрированное место проживания в г. Севастополе, имеет среднее специальное образование, не военнообязанный, женат, зарегистрирован в качестве самозанятого, ранее привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ, его имущественное положение, и имущественное положение его семьи, смягчающие административную ответственность обстоятельства: пожилой возраст, все сведения о состоянии здоровья, что он перенес инсульт, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, приходит к выводу о назначении ФИО3 административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, предусмотренный санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9, части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния, а также назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.8, 29.9, 29.10, 31.5 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 … признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф подлежит уплате на р/с: <***>, получатель платежа: УФК по г. Севастополю (УМВД России по г. Севастополю), банк получателя: Отделение Севастополь, г. Севастополь, КПП 920401001, ИНН <***>, КБК 18811601123010001140, БИК 016711001, ОКТМО 67310000, УИН 18810492252000003172, вид платежа - административный штраф за нарушение ПДД по постановлению мирового судьи.

Платежный документ об оплате штрафа предъявить мировому судье.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в установленный срок в соответствии со ст.20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (Госавтоинспекция УМВД России по г. Севастополю), а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Балаклавский районный суд города Севастополя в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Балаклавского судебного района г. Севастополя.

Мировой судья

Согласованно

ФИО1