Решение по административному делу

УИД 47MS0002-01-2023-003276-40 Дело № 5-763/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

9 ноября 2023 года г. Пикалево Ленинградской области Мировой судья Ленинградской области на судебном участке № 2 в Бокситогорском районе ФИО4 (по адресу: <...>), с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО8, защитника - адвоката Кузнецова О.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении

ФИО8, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, водительское удостоверение серии <НОМЕР> <НОМЕР>, выдано <ДАТА3>, паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан ГУ МВД <АДРЕС> <ДАТА4>, <НОМЕР>, инвалидности и хронических заболеваний не имеющего, не судимого, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> в 02 час. 26 мин. ФИО8 у <АДРЕС> шоссе <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия водителя ФИО8 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение мировому судье Ленинградской области судебного участка № 2 Бокситогорского района. ФИО8 в судебном заседании после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов не заявил, ходатайств не поступило. Вину при вышеуказанных обстоятельствах не признал, пояснил, что в ночь с <ДАТА6> на <ДАТА5> около 00 часов 00 минут был остановлен сотрудниками ДПС, которые, проверив у него документы, отпустили его, так как никаких нарушений не обнаружили. В связи с поздним временем суток он (ФИО8) решил остаться на ночлег. Стоянка в месте его остановки инспектором ДПС была разрешена, в связи с чем он (ФИО8) принял решение переночевать на указанном месте. После того, как инспектор ДПС отдал ему документы, он в транспортном средстве приготовил себе ужин, поужинал, выпил пиво. Спустя пару часов к нему вновь обратился инспектор ДПС, и, выявив у него (ФИО8) признаки опьянения составил в отношении него административный материал. С правонарушением ФИО8 не согласен, так как в момент повторного обращения к нему инспектора ДПС водителем транспортного средства не являлся. Защитник Кузнецов О.Ю. в судебном заседании позицию ФИО8 поддержал. Указал, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении не описана, поскольку не указано время, когда ФИО8 управлял транспортным средством, не указано откуда и куда ехал ФИО8 В 2 часа 26 минут ФИО8 транспортным средством не управлял, а был остановлен сотрудником ГИБДД в 00 часов 02 минуты. Кроме того, защитник указывает на грубое нарушение порядка привлечения ФИО8 к административной ответственности. С ФИО8 длительное время не совершалось никаких действий, так исходя из материалов дела ФИО8 остановлен в 00 часов 02 минуты, а от управления транспортным средством отстранен только в 1 час 59 минут. Видеозаписи того, что происходило в указанный период времени отсутствуют. В материалы дела представлена видеозапись сделанная в 00 часов 49 минут, на который ФИО8 не отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, на представленной видеозаписи видно, что перед тем как предложить ФИО8 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС заменил прибор алкотектор, в связи с чем это связано не понятно, трубку в прибор алкотектор инспектор ДПС не вставлял. ФИО8 беспрепятственно передвигался, выходил и заходил в служебный автомобиль, где находился в период с 00 часов 02 минут до 01 часа 59 минут не понятно, копии процессуальных документов под видеозапись ФИО8 не вручались. В связи с указанными обстоятельствами защитник просил производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как вина ФИО8 в совершении вменяемого ему правонарушения не доказана материалами дела.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <ФИО1>, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании <ДАТА7>, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, протокол поддержал, указал, что в период с 19:00 <ДАТА6> по 07:00 <ДАТА5> находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС <ФИО2> в месте несения службы - Бокситогорский район Ленинградской области в рамках проведения профилактического мероприятия «Нетрезвый водитель», в 00 часов 02 минуты <ДАТА5> им было остановлено транспортное средство марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з <НОМЕР> под управлением ФИО8 Установив, что у ФИО8 имеются признаки опьянения (запах алкоголя изо рта) ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством, после чего им (<ФИО3>) было предложено ФИО8 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО8 отказался. В связи с отказом ФИО8 от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО8 также отказался, в связи с чем в отношении ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административные процедуры в отношении ФИО8 проводились с применением видеозаписи. ФИО8 был остановлен в 00 часов 02 минуты, а протокол об отстранении от правления транспортным средством составлен в 01 час 59 минут в связи с тем, что водителя ФИО8 необходимо было проверить по информационным базам ГИБДД на предмет наличия у него водительского удостоверения, а также информации о лишении его права управления транспортными средствами, поскольку после остановки транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з <НОМЕР>, водитель ФИО8 заявил, что ранее он лишался права управления транспортными средствами. Кроме того, необходимо было проверить транспортное средство. В связи с тем, что в указанный период информационная база ГИБДД работала с перебоями, проверка водителя ФИО8 затянулась на столь длительное время. Во время проверки ФИО8, последний из поля зрения <ФИО1> не пропадал, находился то в патрульном автомобиле, то выходил и находился рядом с ним, поскольку кому-то звонил по телефону, периодически просил не составлять в отношении него административный материал. Инспектор ДПС <ФИО2>, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании <ДАТА7>, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, указал, что в период с 19:00 <ДАТА6> по 07:00 <ДАТА5> находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС <ФИО5>в месте несения службы - Бокситогорский район Ленинградской области в рамках проведения профилактического мероприятия «Нетрезвый водитель», в 00 часов 02 минуты <ДАТА5> инспектором ДПС <ФИО5>было остановлено транспортное средство марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з <НОМЕР> под управлением ФИО8 Установив, что у ФИО8 имеются признаки опьянения в отношении ФИО8 <ФИО3> был составлен административный материал. ФИО8 был остановлен в 00 часов 02 минуты, а протокол об отстранении от правления транспортным средством составлен в 01 час 59 минут в связи с тем, что водителя ФИО8 необходимо было проверить по информационным базам ГИБДД на предмет наличия у него водительского удостоверения, а также информации о лишении его права управления транспортными средствами, поскольку после остановки транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з <НОМЕР>, водитель ФИО8 заявил, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами. Кроме того, необходимо было проверить транспортное средство. В связи с тем, что в указанный период информационная база ГИБДД работала с перебоями, проверка водителя ФИО8 затянулась на столь длительное время. Во время проверки ФИО8, последний из поля зрения <ФИО2> не пропадал, находился то в патрульном автомобиле, то выходил и находился рядом с ним, курсировал между своим транспортным средством и патрульным автомобилем, поскольку кому-то звонил по телефону, периодически просил не составлять в отношении него административный материал. Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО8, защитника Кузнецова О.Ю., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <ФИО1>, свидетеля <ФИО2>, рассмотрев представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, мировой судья приходит к убеждению, что вина ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью доказана исследованными материалами дела.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Пункт 2.3.2 названных Правил обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Согласно ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", действующие с 1 марта 2023 года (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. Как усматривается из материалов дела, <ДАТА5> в 00 часов 02 минуты по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, водитель ФИО8 управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, двигаясь по <АДРЕС> шоссе, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, указанным в пункте 2 Правил. В связи с наличием названого признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора PRO-100 combi, заводской номер <НОМЕР>. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО8 отказался, на что указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования в соответствии с п.7 Правил зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО8 не оспаривал, удостоверив своё согласие с актом подписью в указанном акте, в котором собственноручно написал «согласен». В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ФИО8 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО8 отказался, удостоверив свой отказ подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором собственноручно написал «отказываюсь». Обстоятельства совершения правонарушения и вина ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом 78 20 <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА5>, в котором указано на обстоятельства, при которых ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, замечаний по содержанию протокола не выражал;

- протоколом 178 АА <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5>, согласно которому ФИО8 при осуществлении видеозаписи на устройство Дозор 77 был отстранен от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в связи с наличием в отношении него подозрения в управлении вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта); - актом 178 АА <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5>, согласно которому на основании ст.27.12 КоАП РФ инспектором ДПС взвода 2 1 роты ОСБ ДПС <НОМЕР> ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> и ЛО <ФИО3> в 02 час. 10 мин. <ДАТА5> в отношении водителя ФИО8 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на основании имевшихся у последнего признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) с применением технического средства измерения - алкотектор «PRO-100 combi», заводской номер прибора <НОМЕР>, дата последней поверки прибора <ДАТА12>, по результатам которого ФИО8 отказался от прохождения освидетельствования, что удостоверено его подписью в Акте; - приложенным к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бумажным носителем, который подтверждает достоверность отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведений в части даты и времени проведения освидетельствования, а также его результатов; - протоколом 178 АА <НОМЕР> от <ДАТА5> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО8 <ДАТА5> в 02 час. 26 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение послужил отказ <ФИО6>от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО8 отказался, что удостоверено его подписью в Протоколе; - копией свидетельства о поверке <НОМЕР> от <ДАТА12>; - карточкой операции с ВУ; - карточкой учета транспортного средства; - сведениями о привлечении ФИО8 к административной и уголовной ответственности и другими материалами дела; - видеозаписью с персонального регистратора «Дозор-77», которая в полном объеме отображает правильность отображения соответствующих процессуальных действий и достоверность содержания процессуальных документов и другими материалами дела; - копией служебного задания, утвержденного заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД <АДРЕС> <ФИО7> <ДАТА6>; - копией письма ГУ МВД <АДРЕС> от <ДАТА15> о проведении профилактического мероприятия «Нетрезвый водитель»; - копией постовой ведомости расстановки нарядов ДПС на 13.08.2023; - показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей <ФИО1> и <ФИО2> Указанные доказательства являются достоверными, допустимыми, последовательными, согласуются между собой, получены и оформлены в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.

Согласно материалам дела ФИО8 имеет водительское удостоверение серии <НОМЕР> <НОМЕР>, выданное <ДАТА3> и действительное до <ДАТА16>, срок действия которого продлен до <ДАТА17> на основании постановления Правительства РФ от 9 апреля 2022 года N 626 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 года N 353", то есть является субъектом административного правонарушения. На основании исследованных судом материалов дела об административном правонарушении суд квалифицирует действия ФИО8 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкция ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Обстоятельством, смягчающим в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ РФ ответственность, суд признает наличие на иждивении виновного двоих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено. Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения в области дорожного движения, представляющего повышенную общественную опасность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, считаю необходимым и достаточным для достижения целей административного наказания назначить ФИО8 наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Оснований для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа не установлено.

Доводы защиты о том, что в протоколе об административном правонарушении объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не описана, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются исследованным в судебном заседании протоколом об административном правонарушении от <ДАТА19>, в котором указаны обстоятельства совершения ФИО8 правонарушения, в том числе место, дата и время, а также обстоятельства его совершения. То, что в протоколе об административном правонарушении не указано время, когда ФИО8 управлял транспортным средством, не влияет на квалификацию действий ФИО8 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вопреки доводам защитника в протоколе не указано на то, что ФИО8 управлял транспортным средством в 2 часа 26 минут, указанное время является временем, когда ФИО8 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Нарушений при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вопреки доводам защиты должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, допущено не было. То обстоятельство, что с ФИО8 длительное время не совершалось никаких процессуальных действий, как следует из пояснений должностного лица, составившего протокол <ФИО1> и свидетеля инспектора ДПС <ФИО2>, было вызвано объективными причинами. Указанные обстоятельства не влекут недействительность составленных процессуальных документов. ФИО8, как следует из пояснений сотрудников ГИБДД, из их поля зрения не пропадал, находился либо в служебном автомобили, либо поблизости от него, разговаривая по телефону. Версию ФИО8 о том, что сразу после остановки сотрудники ДПС, проверив у него документы, отпустили его, а спустя пару часов, увидев, что он употребил спиртные напитки вновь обратились к нему суд расценивает защитной позицией ФИО8, избранной с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. Указанная версия опровергается пояснениями свидетелей, а также представленной инспектором ДПС видеозаписью, на которой видно, что в 00 часов 39 минут ФИО8 при проверке его по базам данных находится в патрульном автомобиле. Доводы о том, что перед тем как предложить ФИО8 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС заменил прибор алкотектор не влияют на квалификацию действий ФИО8, поскольку как следует из материалов дела и просмотренной видеозаписи ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сертифицированным прибором, имеющим действительный акт о поверке, ФИО8 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что видно также не видеозаписи. То, что инспектор ДПС не вставил в прибор трубку также не влечет недействительность составленных процессуальных документов, поскольку ФИО8, как следует из просмотренной видеозаписи, не намерен был проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Также является несостоятельным довод защиты о том, что ФИО8 не были вручены копии процессуальных документов, составленных инспектором ДПС, в рамках производства по делу об административном правонарушении, поскольку такой довод опровергается содержанием процессуальных документов, в которых содержится подпись ФИО8 за получение копий документов. Указанный довод высказан защитником в судебном заседании 9 ноября 2023 года, ранее при производстве по делу об административном правонарушении ФИО8 о том, что ему не были вручены копии процессуальных документов не заявлял, в суде ознакомился с материалами дела в полном объёме. Право ФИО8 на защиту в связи с этим не нарушено. То обстоятельство, на видеозаписи отсутствует момент вручения ФИО8 копий процессуальных документов не свидетельствует о том, что действительно ему (ФИО8) не были вручены копии процессуальных документов. Законом не установлена обязательная видеофиксация вручения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копий процессуальных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по Ленинградской области УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, КПП 781345001, ИНН <***>, Счет 03100643000000017200, Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России / УФК по г. Санкт-Петербургу, БИК: 014030106, к/с 40102810945370000005, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 40902000, УИН 18810478230840009860.

Предложить ФИО8 уплатить штраф добровольно в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу и представить в указанный срок на судебный участок № 2 Бокситогорского района Ленинградской области по адресу: <...>, тел. (факс<***>, документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа. Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работ на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО8, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. ФИО8 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления сдать выданное на его имя водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения в орган, исполняющий этот вид административного наказания, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Бокситогорский городской суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2023 года.

Мировой судья: подпись ФИО4

Копия верна: мировой судья: