ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

18 декабря 2023 года г. Усолье-Сибирское Резолютивная часть оглашена 15 декабря 2023 г. Мировой судья по 98 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области Садкова В.С., (адрес: 665451, <...>), с участием защитника- Ларченко П.В., рассмотрев дело об административном правонарушении № 38МS0098-01-2023-008121-42 (5-525/2023), в отношении ФИО2, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>работающего в реабилитационном центре для несовершеннолетних в должности сторожа, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 31.10.2023 года в 00 час. 25 мин. по адресу: <АДРЕС>, управлял транспортным средством - Мицубиси Кантер, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание не явился ФИО2, извещен был надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Извещение ФИО2 является надлежащим, он распорядился своим правом, обратился за юридической помощью. Данное дело возможно рассмотреть в отсутствие не явившегося участника производства по делу, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. В судебном заседании <ДАТА5> ФИО2 вину не признал, пояснив, что он управлял трезвый, выпил после того, как с соседом привезли лодку с речки. К нему пришел сосед, попросил с речки лодку вывести. Согласился, и они поехали. Привезли лодку, и возле дома остановились, выпили. Сотрудников скорее всего привлекла лодка, так как они начали спрашивать, чья лодка. ФИО3 была припаркована, ехать уже не собирался. В патрульный автомобиль пригласи. Он там продул. Вообще на все соглашался, и на анализ согласился поехать. Он находился в шоке. Протоколы заполняли долго, он ничего не читал, что происходит не понимал. Выпивший он не ехал. С момента как они приехали к дому, до момента прибытия сотрудников прошло около 10 минут. За управлением транспортным средством его не задерживали.

Защитник ФИО2 - Ким Д.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении.

Защитник ФИО2 - Ларченко П.В. пояснил, что представленный протокол об отстранении от управления ТС МС 288798 при сравнении оригинала протокола с его копией, усматривается факт внесения должностным лицом в оригинал протокола дописей в части места отстранения от управления транспортным средством. Данные дописи не заверены, и отсутствуют сведения, что данные изменения были внесены в присутствии подзащитного. В соответствии с ч.2 ст.26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении. Представленный суду протокол не содержит в себе показаний специального технического средства измерения. Полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 288798 и протокол об административном правонарушении 38 РП 317170 не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу, так как данные доказательства получены с нарушением закона. Кроме того место совершения правонарушения и место жительства ФИО2 совпадают, что указывает на сомнения относительно факта совершения правонарушения. ФИО2 пояснял, что он подъехал к месту своего жительства, после чего употребил спиртное, и через несколько минут подъехали сотрудники. Просил производство по делу прекратить. По инициативе суда был допрошен свидетель ФИО4, которому разъяснены процессуальные права и обязанности, предупреждены по ст.17.9 КоАП РФ, о чем расписался в протоколе. Так, допрошенный в качестве свидетеля инспектор БДД ДПС ГИБДД МО МВД России «Усольский» ФИО4о показал, что ФИО2 ему не знаком, родственных и неприязненных отношений не имеется, оснований для оговора нет. Видел в связи со служебной деятельностью. В п.Новомальтинск стояли напротив школы, заметили автомобиль, который резко завернул. Поехали за ним. Водитель уже вышел из автомобиля и забегал в калитку. Позвали его. Было произведено отстранение. Предложено пройти освидетельствование, на что гражданин согласился. С результатом согласился, не оспорил его. ФИО2 факт управления не отрицал, что подтверждается видеозаписью, говорил, что ехал с речки домой. Запись из патрульного автомобиля представить не возможно, ввиду неисправности камеры.

Выслушав ФИО2, его защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья находит доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, достаточными для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно ст. 24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством. В соответствии со ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается в полном объеме представленными в материалах дела доказательствами. Протоколом об административном правонарушении 38 РП 317170 от <ДАТА4>, подтверждается, что ФИО2 31.10.2023 года в 00 час. 25 мин. по адресу: <АДРЕС>, управлял транспортным средством - Мицубиси Кантер, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен в отсутствие правонарушителя. Он был извещен о месте и времени составления протокола, что подтверждается уведомлением, однако для составления не явился.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> 475 (далее - Правила). В соответствии с п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения

В силу взаимосвязанных положений Порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> 933, следует, что отбор биологического объекта для проведения дальнейших исследований производится в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимого в установленном законом порядке на установленных законом основаниях, в частности при наличии протокола должностного лица о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством утверждены Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> (вст. в силу <ДАТА11>). В соответствии с п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно протоколу 38 МС 288798 от <ДАТА4> об отстранении от управления транспортным средством ФИО2. в 00 часов 40 минут был отстранен от управления транспортным средством Мицубиси Кантер, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Из данного протокола видно, что ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ. За разъяснение процессуальных прав ФИО2 расписался. Копия протокола вручена ФИО2, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения. Поскольку ФИО2 управлял транспортным средством, имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, инспектор ДПС обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, а также предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства, на что ФИО2 ответил согласием. Всоответствии с п.4 Правил освидетельствования лица, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства. Как следует из видеозаписи фиксации процессуальных действий инспектор ГИБДД ФИО2 предложил пройти освидетельствование в патрульном автомобиле, на что ФИО2 ответил согласием. Дляосвидетельствования ФИО2 был предоставлен стерильный мундштук в индивидуальной запечатанной упаковке. ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Alcotest 6820, заводской номер ARLD 0326, дата последней поверки пробора <ДАТА12> В результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением видеозаписи в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом ГИБДД, у ФИО2 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,35 мг на один литр выдыхаемого воздуха при допустимой 0,16 мг/литр. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 ознакомился, указал, что согласен, что подтверждается актом 38 ВТ 112495 от <ДАТА4>. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью процессуальных действий.

Как следует из видеозаписи фиксации ФИО2 с результатом согласился, о чем собственноручно указал.

Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов в отношении ФИО2 судьей не установлено, поскольку все имеющиеся в деле процессуальные документы соответствуют требованиям закона, так как содержат все необходимые сведения о событии административного правонарушения и составлены уполномоченным на то должностным лицом. Процедура привлечения лица к административной ответственности соблюдена инспектором ДПС в полной мере и признается законной.

Оценивая указанные доказательства на допустимость, мировым судьей не установлено каких-либо нарушений ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, мировой судья принимает их, как доказательство виновности <ФИО1> В судебном заседании защитником Ларченко П.В. было заявлено ходатайство о прекращении производства, в связи с тем, что протокол об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 288798 и протокол об административном правонарушении 38 РП 317170 не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу, так как данные доказательства получены с нарушением закона. Так, в связи с наличием противоречий был допрошен в качестве свидетеля государственный инспектор БДД МО МВД России «Усольский» ФИО4, который пояснил, что все протоколы заполнял в присутствии лица, никаких изменений не вносил, ничего не дописывал. Почему в копии не отобразилось место отстранения, пояснить не может. Протокол составлялся под видеозапись, гражданин никаких замечаний не высказывал. Место отстранения, указанное в оригинале протокола, подтвердил, указав, что именно там ФИО2 был отстранен от управления.

Довод защитника о том, что копия протокола об отстранении от управления транспортным средством отличается от оригинала, так как в ней отсутствует место отстранения, не может служить основаниям для освобождения ФИО2 от административной ответственности, так как при заполнении документа, имеющего копировальную текстуру, некоторые сведения могли на копии документа не отобразиться. Кроме того, ФИО2 после составления протокола об административном правонарушении с ним был ознакомлен, замечаний не имел. Все необходимые данные, такие как фамилия, имя, отчество лица, совершившего правонарушение, дата, время, в протоколе имеются. Отсутствие в копии протокола об административном правонарушении, врученной ФИО2, места отстранения на состав вменяемого ему правонарушения не влияет. Кроме того ФИО2 и свидетель ФИО4о в судебном заседании место отстранения не оспорили, его подтвердили.

Также по доводу защитника, что протокол об административном правонарушении не содержит в себе показаний специального технического средства измерения, свидетель пояснил, что все технические средства отражены в акте освидетельствования, не требуется отражать их в протоколе об административном правонарушении.

Суд не находит указанный довод обоснованным, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП, имеет все необходимые сведения, заполнены все разделы. Кроме того, все технические средства измерения указаны в акте 38 ВТ 112495, а также продемонстрированы на видеозапись.

Давая оценку доводу ФИО2 и его защитника Ларченко П.В. о том, что ФИО2 управлял транспортным средством трезвый, а употребил лишь, когда поставил автомобиль возле дома, мировой судья приходит к тому, что данный довод используется в целях защиты, который возник уже при рассмотрении дела в суде. Данные доводы ФИО2 при выполнении в отношении него процессуальных действий не высказывал. На вопрос инспектора, откуда и куда двигался, пояснил, что с речки домой, алкоголь не употреблял. Согласился пройти освидетельствование, с результатом согласился, замечаний не высказывал. Мировым судьей был сделан запрос об истребовании видеозаписи из патрульного автомобиля об остановке транспортного средства, на что был получен ответ, что запись предоставить не могут, по причине неисправности камеры, о чем также в судебном заседании показал свидетель. Однако ФИО4о пояснил, что именно ими было замечено транспортное средство, они сразу же поехали за ним, и когда подъехали, то ФИО2 уже припарковался и вышел из машины. Кроме того, исходя из видеозаписи процессуальных действий следует, что ФИО2 на вопрос инспектора, - почему двигались без света?, пояснил, что даже не знает. Что также подтверждает, что он не оспаривал факт управления транспортным средством. Разрешая ходатайство защитника Ларченко П.В.о признании показаний свидетеля ФИО4 о недопустимым доказательством по делу, мировой судья не находит его подлежащим удовлетворению.

Показания должностного лица получены в соответствии с требованиями ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, не противоречат фактическим обстоятельствам, согласуются с иными доказательствами, в связи с чем признаются достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, в исходе дела, их предвзятом отношении к ФИО2. или допущенных ими злоупотреблениях, по делу не установлено. Вопреки мнению защитника фиксация факта управления водителем транспортным средством на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при оформлении материала по данной категории дел, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, доводы стороны защиты, суд расценивает как избранный способ защиты и желание уйти от ответственности. Данные доводы стороны защиты не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения настоящего дела по существу.

Таким образом, установленные обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами, объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 31.10.2023 года в 00 час. 25 мин. по адресу: <АДРЕС>, управлял транспортным средством - Мицубиси Кантер, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наличие у ФИО2 права управления транспортными средствами подтверждается карточкой операций с ВУ, имеющейся в деле, согласно которой ему <ДАТА14> выдано водительское удостоверение 3835298216 действительное до <ДАТА15>

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, считает их достаточными для разрешения дела и находит вину ФИО2 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной в полном объеме, а его действия квалифицирует по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2 по делу об административном правонарушении судом не усматривается. Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек. Оснований для прекращения дела не имеется, поскольку ФИО2 не действовал в состоянии крайней необходимости, и указанное правонарушение нельзя отнести к малозначительным с учётом признаков объективной стороны, поскольку оно существенно нарушает охраняемые общественные отношения. В соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, при определении размера и вида административного наказания, суд учитывает характер совершенного ФИО2. административного правонарушения: управление в состоянии опьянения источником повышенной опасности, когда ставятся под угрозу имущественные и личные неимущественные права граждан, их жизнь и здоровье, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельств смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судьей не установлено. Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО2 в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено. Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При назначении наказания мировой судья, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере, установленном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с лишением специального права в пределах санкции указанной статьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч) с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Разъяснить, что водительское удостоверение подлежит сдаче в ОГИБДД МО МВД России в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Также разъяснить ФИО2, что в случае, наличия у него иных удостоверений на управление трактором, самоходной машиной или другими видами техники, соответствующие удостоверения должны быть сданы им орган, осуществляющий региональный государственный надзор в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Разъяснить, что согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности в банк или иную кредитную организацию. Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицом, привлеченным к административной ответственности, должна быть направлена мировому судье. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, мировой судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа. В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца, а также с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев. Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 380801001, р/с <***>, Банк получателя: отделение Иркутск Банк России/ УФК по Иркутской области г.Иркутск, БИК 012520101, КБК 18811601121010001140, ОКТМО 25736000, УИН 18810438232300013251 Копию постановления направить ФИО2, защитникам, инспектору ДПС ОГИБДД, для сведения. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Усольский городской суд Иркутской области со дня вручения или получения копии постановления. Мотивированный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года. Мировой судья В.С. Садкова<ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>