4
Дело №1-53-15/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3 августа 2023 г. пгт. Кировское
Суд в составе:
председательствующего, мирового судьи
судебного участка №53 Кировского
судебного района Республики Крым – Кувшинова И.В.,
при секретаре – Зверевой Т.В.,
с участием:
государственного обвинителя – Костина П.А.,
потерпевшего – ….
подсудимой – ФИО1,
защитника – адвоката …..,
рассмотрев в порядке предварительного слушания в помещении судебного участка №53 Кировского судебного района Республики Крым уголовное дело в отношении
ФИО1 …., родившейся ….. в …., зарегистрированной по адресу: …., проживающей по адресу…имеющей основное общее образование, нетрудоустроенной, в браке не состоящей, имеющей на иждивении четверых несовершеннолетних детей, 2010, 2014, 2015 и 2018 годов рождения, несудимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115
установил:
органом дознания ФИО1 обвиняется в том, что она 13 июня 2023 г. примерно в время час., находясь на кухне домовладения …., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений при конфликте с сожителем ФИО2, в ходе которого у неё внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, совершённых с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, взяла в правую руку кухонный нож и нанесла им один удар ФИО2 в область нижней части спины слева, причинив своими действиями потерпевшему телесное повреждение – колото-резаную рану поясницы слева, которое согласно заключению эксперта №215 от 13 июля 2023 г. по степени тяжести относится к телесным повреждениям, причинившим лёгкий вред здоровью человека.
Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Потерпевший ФИО2, ходатайствуя о проведении предварительного слушания, просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением, поскольку подсудимая загладила причинённый вред, претензий к ней не имеется.
В судебном заседании потерпевший ФИО2 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, просил освободить
ФИО1 от уголовной ответственности.
Подсудимая ФИО1 также ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку между ними с
ФИО2 достигнуто примирение.
Защитник-адвокат ФИО3 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Костин П.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением потерпевшего с подсудимой.
Обсудив ходатайство потерпевшего, выслушав потерпевшего, подсудимую, государственного обвинителя и защитника-адвоката по заявленному ходатайству, суд приходит к следующему выводу.
Подсудимая ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании в предъявленном обвинении по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ виновной себя признала полностью, и пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно и она с ним согласна, правовую оценку содеянного и квалификацию своих действий не оспаривает.
Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая
ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объёме.
В силу п.3 ст.254 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28
УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примерилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
Статьёй 76 УК РФ, предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного
п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, которое согласно ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Согласно материалам дела ФИО1 на момент совершения вменённого ей преступления считалась не судимой.
Таким образом, ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести в отношении потерпевшего ФИО2 впервые.
В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечёт за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.
Судом разъяснено подсудимой ФИО1 право возражать против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и юридические последствия прекращения уголовного дела.
Подсудимая ФИО1 выразила согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.
Исследовав характер и степень общественной опасности содеянного
ФИО1, изучив данные о её личности, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату
ФИО3, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимой ФИО1 подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета с освобождением подсудимой от их уплаты, в связи с наличием на её иждивении четверых малолетних детей, поскольку это может существенно отразиться на их материальном положении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд
постановил:
ходатайство потерпевшего Матусевича …. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 … удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 .., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115
УК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 …. в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства: кухонный нож с пластмассовой рукоятью, мужская футболка чёрного цвета со следами повреждения в нижней части и следами ВБЦ, мужская кофта с капюшоном на молнии с пятнами ВБЦ, женская рубашка чёрного цвета с пятнами ВБЦ, белая простынь с пятнами ВБЦ, возвращённые потерпевшему ФИО2, по вступлению постановления в законную силу считать возвращёнными по принадлежности.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату
ФИО3, возместить за счёт средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд Республики Крым через суд, вынесший постановление, в течение 15 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранными защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий И.В.Кувшинов