Результаты поиска
Решение по административному делу
дело №3-125/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
"02" июля 2025 года село Варна<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области, расположенного по адресу: село Варна Челябинской области, ул. Пролетарскаядом 98, Фролова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по обвинению
ФИО4, родившегося <ДАТА2> в селе <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
05.02.202523 час.30 мин. на внутрихозяйственной дороги села Казановка Варненского района Челябинской областиФИО4 находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем«<ОБЕЗЛИЧЕНО> г<НОМЕР> чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
ФИО4 в судебном заседании с протоколом не согласился, вину в совершении административного правонарушения не признал. Показал, что в момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД его автомобиль был запущен, но не двигался. Поскольку автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> г<НОМЕР> попал в занос он пошел за помощью и когда на дороге увидел свет фар вернулся, в этот момент подъехали сотрудники ГИБДД.Так же пояснил, что машина попала в занос под его управлением, однако спиртное он употребил после этого для того, чтобы согреться, поскольку на улице было холодно. Отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Защитник - адвокат Баранова В.М. поддержала позицию своего доверителя, считает, что материалами дела не подтвержден факт управления транспортным средством ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, а также был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку перед освидетельствованием сотрудник ГИБДД не довел информацию о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не были сверены серийный номер прибора и целостность клейма средства измерения. Просила прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.
Свидетель - инспектор ОГАИ ОМВД России по Варненскому району Челябинской области <ФИО1> показал, что работая по безопасности дорожного движения в феврале 2025 года, точную дату он не помнит, в ночное время, выдвинулись с экипажем в поселок Казановка Варненского района.На полевой дороге справа, поскольку у машины светили фары, был замечен автомобиль, подъехали к нему.Данный автомобиль был в снежном заносе, застрял.К ним (сотрудникам ГИБДД) подошел водитель - ФИО4, они спросили, что случилось, ФИО4 пояснил, что катался по полевым дорогам и застрял. Поскольку от ФИО4 исходил запах алкоголя ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, ему был задан конкретный вопрос - употреблял ли он спиртные напитки, на что ФИО4 пояснил, что употребил пиво в количестве 1,5 литра, поехал на автомобиле, застрял и нуждается в помощи. ФИО4 прошел освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО4 согласился. Далее в отношении ФИО4 был составлен административный материал. Также пояснил, что факт управления ФИО4 не зафиксирован на видео, однако ФИО4 сам подтвердил, что выпил спиртное, после чего сел за управление транспортным средством.
Свидетель -<ФИО2> М.В. показал, что в феврале 2025 года он со своим другом ФИО4 поехали в поселок Казановка Варненского района на рыбалку. Приехали к реке, пробурили лунки и решили убрать машину с дороги. ФИО4 сел за управление автомобиля, начал движение, но попал в снежный занос и машина застряла. ФИО4 буксовал, но вытащить машину с заноса не получилось, поэтому онипошили в поселок Казановка за помощью, в этот момент ФИО4 увидел, что по дороге движется автомобиль и решил вернуться к машине и попросить помощи. Спиртные напитки ФИО4 употребил после того как машина застряла. На улице было холодно и чтобы не замерзнуть, они вместе выпили по три стопки водки. После того, как ФИО4 употребил спиртное, за управление транспортным средством он больше не садился. Двигатель автомобиля не глушили, чтобы машина не остыла.
Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении 74 <НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором ФИО4 расписался, замечаний и исправлений в него не внес; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО> г<НОМЕР>, поскольку управлял им с признаками опьянения; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО <НОМЕР> от <ДАТА3>, с приложением распечатки памяти тестов анализатора паров этанола, согласно которому у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО4 согласился, о чем собственноручно указал в акте; - письменными объяснениями самого ФИО4 от <ДАТА3> года, в которых ФИО4 пояснил, что ехал в сторону речки в селе <АДРЕС>, съехав с дороги, из-за заснеженности хотел развернуться и забуксовал. Примерно за 30 минут до этого он употреблял спиртные напитки, а именно пиво в количестве 1,5 литра. Когда он пошел за помощью к автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД, а также изучив представленный видеоматериал,
оценивая доказательства, считает виновность ФИО4 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения установленной.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В отношении ФИО4 такое освидетельствование было проведено работником ГИБДД, где согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения.
Факт управления транспортным средством ФИО4 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО4 расписался, каких-либо замечаний не сделал, показаниями свидетеля - инспектора ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО1>, а также представленным видеоматериалом.
Таким образом, действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Из содержания видеозаписи также следует, что ФИО4 не отрицал факт управления транспортным средством, на вопрос сотрудника ГИБДД, ФИО4 пояснил о том, что он употребил спиртные напитки, после чего сел за управление транспортным средством.
Отсутствие видеозаписи с фиксацией движения транспортного средства само по себе не является основанием для отмены состоявшихся по делу актов, поскольку конкретный перечень доказательств нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определен, факт управления ФИО4 транспортным средством подтверждается совокупностью иных представленных по делу доказательств, а то обстоятельство, что сотрудники ГИБДД подъехали к стоящему в снежном заносе транспортному средству с запущенным двигателем, не наделяет ФИО4 иным статусом.
Пояснения ФИО4, данные им в судебном заседании <ДАТА5>, в которых он отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья расценивает, как попытку уйти от ответственности, поскольку в ходе судебного заседания <ДАТА6> на вопрос мирового судьи «кто управлял транспортным средством, когда он застрял в снежном заносе?» ФИО4 пояснил, что он, также на вопрос «употреблял ли он спиртные напитки до того как автомобиль застрял?» ответил, что выпил пиво, однако вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку когда к автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД он двигал к машине, а не управлял ею.
Показания свидетеля <ФИО3> не согласуются как с показаниями самого ФИО4, так и с показаниями инспектора ГИБДД, а также с письменными объяснениями ФИО4
Доводы защитника о том, что перед освидетельствованием сотрудник ГИБДД не довел информацию о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не были сверены серийный номер прибора и целостность клейма поверителя, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования. Оснований полагать, что водитель не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется. Модель, заводской номер прибора, с применением которого было предложено пройти освидетельствование, а также срок его поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО4 был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, копию акта получил. В материалы дела представлена копия свидетельства о поверке прибора которым проводилось освидетельствование, согласно которой средство измерения действительно до <ДАТА7> Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется.
В случае сомнений в правильности проведения освидетельствования, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Однако каких-либо замечаний при проведении освидетельствовании ФИО4 не выразил, процессуальные документы подписал без возражений, с результатами освидетельствования согласился. Нарушений порядка проведения освидетельствования не выявлено.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО4, по делу не усматривается.
Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не усматривается.
При определении вида и размера наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, которое является социально значимым и опасным, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ст. 4.2 и ст. 4.3 КоАП РФ, мировым судьёй не установлено.
Руководствуясь ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
признать ФИО4, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА8>,виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей, с лишением его права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области); ИНН: <***>; КПП: 745301001; расчетный счет: <***>; Отделение Челябинск банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск, банковский счет № 40102810645370000062; БИК: 017501500; ОКТМО: 75701000; КБК 188 116 011 2301 000 1140, УИН 18810474250050000142.
Разъяснить ФИО4, что копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, должна быть направлена мировому судье.
За неуплату административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления в законную силу данного постановления лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, которой предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере или административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.
Разъяснить, что за управление транспортными средствами водителем, находящимся в состоянии опьянения и будучи лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного ареста сроком от десяти до 15 суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.
Разъяснить, что в соответствие со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права, лицо, лишенное специального права должно сдать документы, удостоверяющие наличие специального права, в отделение ГИБДД по месту жительства, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо получения заявления об утрате данного документа.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Варненский районный суд Челябинской области в течение 10 дней с момента вручения или получения копии мотивированного постановления путём подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Варненского района.<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья: В.В. Фролова