КОПИЯ УИД 31MS0005-01-2023-000016-70 дело № 1 - 12 / 2023

Приговор именем Российской Федерации

пгт. Разумное, Белгородский район, Белгородская область 6 октября 2023 года.

Мировой судья судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области Рябенко К.А.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Белгородского района Мозговой О.В., старшего помощника прокурора Белгородского района Бушковой Ю.С., подсудимого ФИО12, и его защитника - адвоката Гонтаренко И.И., при секретаре судебного заседания Гриценко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО12, родившегося <ДАТА2>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ,

установил:

ФИО12 совершил мошенничество в сфере кредитования, при таких обстоятельствах. Так, он 27.01.2022 (точное время в ходе дознания не установлено), находясь по месту жительства в <АДРЕС>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея реальной возможности и намерения выполнять условия договора займа, посредством мобильного телефона в личном кабинете сайта <ОБЕЗЛИЧЕНО> оставил заявку на получение денежных средств 5 000 рублей, умышленно введя в заблуждение сотрудника, осуществлявшего оформление займа, относительно намерений платёжеспособности и возможности возвращения кредитных денежных средств, и не намереваясь их возвращать, указал в анкете-заявлении о получении микрозайма заведомо ложные и недостоверные сведения о месте работы в <ОБЕЗЛИЧЕНО> и размере дохода по месту работы 31 000 рублей, заверив подлинность указанных сведений. На основании представленных ФИО12 сведений <ОБЕЗЛИЧЕНО> заключило с ним договор микрозайма <НОМЕР> от <ДАТА3> на срок 17 календарных дней на сумму 5 000 рублей, которые были переведены по номеру банковской карты на имя ФИО13 ПАО Сбербанк <НОМЕР> со счетом <НОМЕР>, тем самым безвозмездно и путем обмана завладел денежными средствами на сумму 5 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. В судебном заседании ФИО12 вину в совершении хищения не признал. Показал, что в 2022 году по месту жительства посредством онлайн сервисов через телефон при заполнении анкеты для получения микрозайма на сумму 5 000 рублей указал, что трудоустроен в ООО «Краски Квил», поскольку с сентября 2021 года по апрель 2022 года работал на данном заводе по гражданско-правовому договору, копия которого у него не сохранилась. Также показал, что полученный займ не вернул в установленный договором срок, поскольку списание с банковской карты, которую он заблаговременно пополнил на сумму возврата займа с процентами не произошло, и он это не проконтролировал. После звонка сотрудника полиции об имеющейся задолженности по договору микрозайма сразу же погасил задолженность с начисленными процентами, воспользовавшись банковской картой своей матери. Пояснил, что при заключении договора микрозайма он предоставлял достоверные сведения о трудоустрой и умысла на хищение денежных средств не было. Несмотря на непризнание подсудимым вины, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждена, показаниями представителя потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, результатами выемки и осмотра документов и предметов, и иными письменными доказательствами. Представитель потерпевшего <ФИО1>, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что <ДАТА3>, ФИО14 используя мобильное приложение <ОБЕЗЛИЧЕНО> подал заявку на оформление микрозайма, и в последствии через приложение заполнил анкету-заявление на получение микрозайма, указав действующий номер телефона, и дав согласие на сбор и обработку персональных данных. В заявке ФИО14 указал место работы <ОБЕЗЛИЧЕНО> размер финансового обеспечения, который составлял 31 000 рублей, предоставил фото паспорта и банковской карты ПАО Сбербанк. Получив указанные документы, микрокредитная организация перечислила денежные средства на основании сведений, указанных в анкете-заявлении на банковскую карту ФИО12 заемные средства в размере 5 000 рублей, сроком на 17 дней. После истечения срока займа, денежных средств в счет погашения задолженности на счет <ОБЕЗЛИЧЕНО> не поступало. Неоднократные попытки связаться с ФИО12 и его родственниками по указанным им контактным данным результата не дали, в связи с чем у <ОБЕЗЛИЧЕНО> возникли сомнения по поводу достоверности предоставленных ФИО12 сведений. Своими действиями ФИО12 причинил имущественный ущерб <ОБЕЗЛИЧЕНО> на сумму 5 000 рублей (т. 1 л.д.47 - 48). Свидетель <ФИО2>, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показала, что с 2019 года работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> начальником отдела кадров и правового обеспечения и в ее обязанности входит управление персоналом. Для заключения трудовых отношений заключаются трудовые договора, но также допускается заключение гражданско-правовых договоров, право на заключение которых имеют генеральный директор и его заместитель, и регистрируются юрисконсультом. При проверке баз гражданско-правовых договоров и данных кадрового состава с ФИО12 таких договоров не заключалось (т. 1 л.д. 79 - 80) Свидетель <ФИО4> показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показала, что с 2009 года работает юрисконсультом в <ОБЕЗЛИЧЕНО> В ее обязанности, в частности входит проверка гражданско-правовых договоров с гражданами для выполнения определенного вида работ в определенный срок, в форме договора подряда, при этом гражданин с которым заключается подобный договор предоставляет паспорт, СНИЛС и ИНН, после договор подписывается как гражданином так и генеральным директором предприятия. При проверке баз гражданско-правовых договоров с ФИО12 таких договоров не заключалось, и как ей известно в списках кадрового состава такой работник не числился (т. 1 л.д. 146 - 147).

Свидетеля <ФИО5>, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что знаком с ФИО12 с 2020 года, они познакомились в спортивном клубе «Буревестник» в г. <АДРЕС>, в котором вместе занимались боксом. После этого у них сложились товарищеские отношения. В сентябре 2021 года через приложение «Вконтакте», интересовался у ФИО12 о возможности неофициального трудоустройства. ФИО12 предложил устроить неофициально на <ОБЕЗЛИЧЕНО> 7 или 9 сентября они с ФИО12 приехали на завод, где их встретил незнакомый ему ранее мужчина, который рассказал им, что они будут делать. В их обязанности входило копка земли, перетаскивание мешков с цементом, ФИО12 занимался той же работой, что и он. На завод он приходил несколько раз в неделю. Они с ФИО12 работали на заводе по апрель 2022 года. Официально он не трудоустраивался, гражданско-правовой договор с работодателем не заключал. Работал ли ФИО12 на заводе официально или по гражданско-правовому договору ему не известно, В апреле 2022 года он прекратил ходить на работу (т.1 л.д. 87 - 88). Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО6> показал, что с мая 2021 года по январь 2022 года от организации <ОБЕЗЛИЧЕНО> подрабатывал в <ОБЕЗЛИЧЕНО> где познакомился с ФИО15, который там работал. Трудовой договор, гражданско-правовой договор с <ОБЕЗЛИЧЕНО> не заключал, только расписывался в журнале за технику безопасности. Пояснил, что работал фасовщиком и за весь период работы видел ФИО12 2-4 раза, и не знает, состоял ли тот в каких-либо трудовых отношениях с <ОБЕЗЛИЧЕНО> Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО7> показал, что с июля по ноябрь 2021 года от организации <ОБЕЗЛИЧЕНО> подрабатывал в <ОБЕЗЛИЧЕНО> где в столовой познакомился с ФИО15, который там работал, но где именно не знает. Трудовой договор, гражданско-правовой договор с <ОБЕЗЛИЧЕНО> он не заключал, только расписывался в журнале за технику безопасности. Оплату за выполненную работу производила организация <ОБЕЗЛИЧЕНО> Пояснил, что за весь период работы видел ФИО12 несколько раз, и не знает, состоял ли тот в каких-либо трудовых отношениях с <ОБЕЗЛИЧЕНО> Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО8> показал, что с мая по октябрь 2021 года от организации <ОБЕЗЛИЧЕНО> подрабатывал в <ОБЕЗЛИЧЕНО> где в сентябре-октябре видел ФИО12, который там работал. Трудовой договор, гражданско-правовой договор с <ОБЕЗЛИЧЕНО> не заключал, только расписывался в журнале за технику безопасности, но иногда получал деньги в кассе завода. Не знает, состоял ли ФИО12 в каких-либо трудовых отношениях с <ОБЕЗЛИЧЕНО> Кроме того, виновность подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Заявлением представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> от <ДАТА4> на УМВД России по Белгородской области с просьбой провести проверку, в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, в отношении ФИО12 по ст. 159.1 УК РФ (т. 1 л.д. 5 - 7). Протоколом выемки от <ДАТА5> подтверждается выемка материалов кредитного досье по договору <НОМЕР> от <ДАТА3> на имя ФИО12,

которое впоследствии было осмотрено и было приобщено к делу, в качестве вещественного доказательства, что также подтверждается протоколом осмотра предметов от <ДАТА5> и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА6> (т. 1 л.д. 64 - 66, 67 - 69, 70 - 74, 75).

Сведениями о страховом стаже застрахованных лиц (СЗВ-СТАЖ) за 2021 год, подтверждается что ФИО12 не числится и не числился в качестве работника в <ОБЕЗЛИЧЕНО> которое впоследствии было осмотрено и было приобщено к делу, в качестве вещественного доказательства, что также подтверждается протоколом осмотра предметов от <ДАТА7> и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА7> (т.1 л.д. 105 - 116, 117 - 118, 119) Протоколом выемки от <ДАТА8> подтверждается выемка в ПАО Сбербанк г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, д. 52 CD-R с информацией о движении денежных средств по карте <НОМЕР> в период времени с <ДАТА9> по <ДАТА10>, который впоследствии был осмотрен и был приобщен к делу, в качестве вещественного доказательства, что также подтверждается протоколом осмотра предметов от <ДАТА8> и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА8> (т. 1 л.д. 125 - 127, 128 - 143, 144).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, у судьи не вызывает сомнений что они имеют отношение к делу и получены в установленном законом порядке уполномоченными должностными лицами, подтверждающими виновность подсудимой Показания представителя потерпевшего <ФИО1> и свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, у судьи не вызывают сомнения, поскольку последовательны и не противоречивы. В совокупности с другими доказательствами, показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом показания подсудимого ФИО12 данные в суде о том, что он осуществлял трудовую деятельность в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на основании гражданско-правового договора на дату получения микрозайма, является его субъективным мнением которое не подтверждается какими-либо доказательствами и расценивается судьей как реализация права на защиту.

Показания свидетелей <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО7> и <ФИО8> в части того, что они совместно с ФИО12 работали на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> в 2021 году, расцениваются как желание помочь знакомому избежать ответственности, и при этом никак не опровергают обстоятельства того, что последний при получении микрозайма указал заведомо ложные сведения о трудоустройстве.

Помимо этого, показания как подсудимого ФИО14, так и свидетелей <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО8>, <ФИО7>, опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей <ФИО2>, <ФИО11>, согласно которым <ОБЕЗЛИЧЕНО> не заключало ни трудового, ни гражданско-правового договора с ФИО12, и данные обстоятельства не опровергнуты стороной защиты. Кроме того, о корыстности ФИО12 в получении займа и нежелании его возврата, свидетельствует его отношение займу и недостоверность его показаний в части пополнения им банковской карты в счет возмещения заемных средств, которые по его мнению не были списаны заемной организацией, поскольку возможность списания заемных средств таким способом не подтверждается условиями договора микрозайма от <ДАТА3>, а также опровергается отсутствием в указанный период на карте ПАО Сбербанк <НОМЕР> в период времени с <ДАТА9> по <ДАТА10>, денежных средств для списания задолженности по займу, что подтверждается сведениями изъятого в ПАО Сбербанк CD-R диска. О нежелании подсудимого возвращать займ свидетельствует также отсутствие с его стороны контроля за погашением имеющейся задолженности по договору займа, чего он сам в суде не отрицал. Действия подсудимого образуют оконченный состава преступления, поскольку ФИО14, как заемщик, предоставив ложные сведения о трудоустройстве получил денежные средства, определенные в договоре займа, и распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению, без намерения их возврата.

Сам по себе факт возмещения ущерба в период расследования уголовного дела, при установленных судом фактических обстоятельствах, согласно которым, на момент оформления кредитных обязательств ФИО12 не осуществлял трудовую деятельность в <ОБЕЗЛИЧЕНО> сообщил заведомо ложные и недостоверные сведений о месте работы и размере заработной платы, правового значения для квалификации его действий по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, не имеют, но может служить смягчающим обстоятельством. Доводы как подсудимого, так и его защитника об оказании сотрудниками полиции давления на ФИО14 в период производства по делу дознания, судьей отвергаются как надуманные и расцениваются как избранный способ защиты, поскольку по данным обстоятельствам была проведена соответствующая проверка, по результатам которой обстоятельства изложенные подсудимым не были подтверждены. Результаты проверок стороной защиты не обжаловались. Судья не должен основывать позицию по делу только со слов подсудимого, которые не подтверждаются объективными доказательствами и не опровергают исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения. Оснований для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Действия ФИО14 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ - мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных сведений. Вопреки доводам ФИО14, преступление совершено с прямым умыслом, из корыстных целей, свидетельствующих о сообщении заведомо ложных сведений о месте работы и без намерения возвращать займ, он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. При назначении ФИО14 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести против собственности, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни. ФИО14 не судим, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 163 - 166).

Подсудимый является студентом и проживает по месту регистрации, со своими родителями в многодетной семье, и по месту жительства характеризовался удовлетворительно, а также имеет спортивные достижения и оказывал помощь МБУ СШОР в монтаже спортивного оборудования (т.1 л.д. 169, 171 - 180, т. 2 л.д. 73).

ФИО14 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 167, 168). По сообщению подсудимым в судебном заседании, инвалидности либо каких-либо хронических заболеваний не имеет, в лечении не нуждается.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, с учётом общественной опасности совершённого преступления небольшой тяжести против собственности, данных характеризующих личность подсудимого и его молодой возраст, судья считает, что ФИО14 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Данное наказание будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осужденного и предупреждению с его стороны совершения новых преступлений. С учётом материального положения ФИО14, являющегося студентом, проживающего в многодетной семье, не имеющего постоянного источника дохода, назначение ему более мягкого наказания, в виде штрафа, судья считает нецелесообразной мерой ответственности. ФИО14 не относится к числу лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, к которым не может применяться наказание в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ, при назначении подсудимому наказания не имеется. Поскольку исправление ФИО14 без реального отбывания наказания невозможно. Оснований для освобождения ФИО14 от уголовной ответственности, в том числе с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется. Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, имеющиеся в материалах дела кредитное досье, сведения о застрахованном и CD-R диск, хранить в уголовном деле Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов. Меру процессуального принуждения ФИО12 до вступления приговора в силу оставить обязательство о явке. Вещественные доказательства: материалы кредитного досье на имя ФИО12, форма СЗВ-Стаж за 2021 год, CD-R диск с информацией о движении денежных средств по банковской карте находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Белгородский районный суд Белгородской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области. <ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области К.А. Рябенко