Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 30 июня 2025 года г. Ангарск

Мировой судья судебного участка № 37 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области Швайко М.В., при секретаре судебного заседания Шаповаловой Е.В., с участием государственного обвинителя Денисенко Д.Л., потерпевшего <ФИО1>, обвиняемой ФИО2 В.2, защитника - адвоката Озарчук А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> в отношении

ФИО2 В.2, родившейся <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданки РФ, со средним образованием, невоеннообязанной, не замужней, иждивенцев не имеющей, работающей неофициально <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, не судимой, находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного акта получившей <ДАТА> года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 В.2 обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах: В период времени с 06 часов 00 минут по 09 часов 10 минут 27.04.2025, точное время не установлено, в квартире расположенной по адресу: <АДРЕС> между <ФИО1> и ФИО2 В.2, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, произошла ссора. В ходе ссоры у ФИО2 В.2 возник преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью <ФИО1> с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 В.2 в период времени с 06 часов 00 минут по 09 часов 10 минут 27.04.2025, точное время не установлено, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, вооружилась кухонным ножом, который взяла со стола кухонного гарнитура, после чего осознавая общественно-опасный противоправный характер своего деяния, умышленно нанесла один удар по голове <ФИО1>, тем самым применив его как предмет, используемый в качестве оружия. В результате преступных действий ФИО2 В.2, <ФИО3> было причинено телесное повреждение в виде поверхностной колото-резаной раны левой височной области, которая оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного (до 21 дня включительно) расстройства здоровья. От потерпевшего <ФИО1>, поступило ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 В.2 уголовного дела в связи с тем, что с последней он примирился, вред, причиненный преступлением заглажен, претензий к ФИО2 В.2 он не имеет, проживают одной семьей, правовые последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Обвиняемая ФИО2 В.2 поддержала заявленное потерпевшим ходатайство, просила прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим, пояснив, что вину в инкриминируемом деянии признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, с <ФИО1> примирилась, загладила причиненный вред, принесла ему свои извинения, ранее не судима, основания и правовые последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны. Защитник - адвокат Озарчук А.Ю. просил удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 В.2 уголовного дела, указав, что обвиняемая загладила причиненный вред, примирилась с потерпевшим, осознала свою вину, ранее не судима. Государственный обвинитель - помощник прокурора г. Ангарска Денисенко Д.Л. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. По результатам предварительного слушания судья принимает одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 236 УПК РФ, в том числе и о прекращении уголовного дела. Частью 2 статьи 239 УПК РФ предусмотрена возможность прекращения уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон. Согласно статье 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим, загладило причиненный ему вред. В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст. 25 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает. Судом установлено, что ФИО2 В.2 не судима, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, в содеянном раскаялась, примирилась с потерпевшим, загладила причиненный преступлением вред, не возражает против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ. При таких обстоятельствах, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности обвиняемого, суд полагает, что имеются основания и соблюдены условия, предусмотренные ч. 1 ст. 76 УК РФ, поэтому считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 В.2 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Принимая решение, суд учитывает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 В.2 соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. Возражение прокурора против прекращения производства по делу не основано на законе по вышеизложенным обстоятельствам. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 В.2 по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.

В материалах дела имеется заявление заместителя прокурора г.Ангарска Репушко Д.В. о взыскании с ФИО2 В.2 процессуальных издержек на оплату услуг адвоката Озарчук А.Ю. в сумме 7785,00 рублей.

В силу правил статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 названной нормы закона. По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

ФИО2 В.2 является трудоспособным лицом, ограничений по здоровью не имеет. Имущественная несостоятельность ФИО2 В.2 судом не установлена, последняя в суде не заявлял об отказе от защитника, в судебном заседании выразила согласие на оплату процессуальных издержек. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 В.2 полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек. Процессуальные издержки в сумме 7785,00 рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката Озарчук А.Ю. по назначению в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с ФИО2 В.2 в доход федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п. 4 ч. 1 ст. 236, ч. 2 ст. 239,ст.ст. 131, 132 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 В.2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Меру пресечения в отношении ФИО2 В.2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить. После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: нож кухонный, хранящийся на складе УМВД России по АГО - уничтожить. Взыскать с ФИО2 В.2 (паспорт РФ <НОМЕР>) в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7785 (семь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек, связанные с расходами на оплату труда адвоката Озарчук Александра Евгеньевича по назначению в ходе предварительного расследования.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ангарский городской суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. Ангарска и Ангарского района <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня вынесения.

Мировой судья М.В. Швайко

Постановление вступило в законную силу.