Дело 92MS0020-01-2024-002658-25
производство № 5-1/20/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 января 2025 года г. Севастополь
Мировой судья судебного участка № 20 Нахимовского судебного района г. Севастополя ФИО1 (299012, <...>), рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из ОМВД России по Нахимовскому району, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, защитника ФИО2 – Наумова В.В., потерпевшей ФИО3, в отношении:
ФИО2, «данные изъяты», гражданки Российской, паспорт серия «данные изъяты», пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: «адрес»
установил:
18.02.2024 г. в 16 часов 17 минут в квартире №»номер» дома №»номер» по улице «адрес», в помещении общей кухни коммунальной квартиры, гражданка ФИО2 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно правой рукой схватила правую руку и нанесла один удар правой ногой в область левой голени гражданке ФИО3 Данными действиями ФИО2 ФИО3 причинена физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на правом предплечье на фоне которого две ссадины, кровоподтека на левой голени на фоне которого ссадина, не причинившие вред здоровью. Указанные действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат уголовно наказуемого деяния.
ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей правонарушении не признала, пояснила, что у нее с ФИО3 длительный конфликт по поводу порядка пользования общей кухней в коммунальной квартире №»номер», расположенной в доме «адрес». Пояснила, что ФИО3 проводит ремонт в комнате, принадлежащей ее матери, в этот день ФИО3 травила тараканов на общей кухне, тогда как продукты питания, предназначенные для их семьи, находились в помещении кухни, что могло привести к отравлению. Указала, что 18.02.2024 г. никаких телесных повреждений ФИО3 не наносила. ФИО3 в этот день ударила ее по ноге своей ногой. Указала, что ФИО3 ее оговаривает, в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что она наносила какие – либо телесные повреждения ФИО3 Также указала, что она не пускала ФИО3 в помещении кухни, она находилась в кухне, а ФИО3 при входе в кухню, она ее просто отталкивала, не пуская в помещение кухни, так как у ФИО3 не было законных оснований находиться в помещении кухни.
Защитник ФИО2 – Наумов В.В. просил прекратить дело об административном правонарушении, поскольку имеется лицо, которое призналось в совершении административного правонарушения, которое вменяется в вину ФИО2 Указал на то, что ФИО2 никаких телесных повреждений ФИО3 не наносила 18.02.2024 г., в этот день в ходе конфликта телесные повреждения ФИО3 нанесла дочь ФИО2 – ФИО4, за что и была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением мирового судьи судебного участка №20 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 05.06.2024 г.
Потерпевшая ФИО3 при рассмотрении дела подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, настаивала на привлечении ФИО2 к административной ответственности по обстоятельствам, изложенным в протоколе, дополнительно пояснила, что с ноября 2023 г. по настоящее время между ней, ее супругом ФИО5 и жильцами квартиры «адрес», проживающих в комнатах 1,5 в том числе и ФИО2. возникают конфликтные ситуации на бытовой почве. 18.02.2024 г. ФИО2 выгоняли ее и ее мужа из помещения кухни, указывали на то, что они не имеют права находиться в помещении кухни, выражались в ее адрес нецензурной бранью, в ходе конфликта ФИО2 схватила ее правую руку своей правой рукой вцепившись ногтями и нанесла ей телесные повреждения в виде двух ссадин на руке, кроме того, она ударила ее своей правой ногой по левой голени, тем самым нанесла ей телесные повреждения в виде кровоподтека на левой голени на фоне которого ссадина. Также указала, что именно ФИО2 нанесла ей указанные телесные повреждения, а не ФИО4, с которой у нее в этот день также был конфликт. ФИО4 ударила ее один раз в область паха. Указала, что в момент конфликта в помещении общей кухни также находился ее муж ФИО5, ФИО6, ФИО4 Также в ходе рассмотрения дела указала, что ФИО2 и ФИО4 постоянно меняют свои показания, вводят суд в заблуждение.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а также по ст. 17.7 КоАП РФ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ, положениями ст. 51 Конституции РФ, о чем отобрана подписка в зале суда, пояснил, что между ним, ее супругой ФИО3 и жильцами квартиры №»адрес», проживающих в комнатах 1,5, в том числе и ФИО2 возникают конфликтные ситуации на бытовой почве. 18.02.2024 г. ФИО2 и ее дочь ФИО4 выгоняли его и его супругу ФИО3 из помещения кухни, указывали на то, что они не имеют права находиться в помещении кухни, выражались в их адрес нецензурной бранью, когда он с женой находились в помещении кухни ФИО2 в ходе конфликта в тот момент, когда она не пускала ФИО3 в помещении кухни толкала ее в коридор, схватила ФИО3 правой рукой за руку, сдавливая руку ФИО3 и нанесла один удар своей ногой по ноге ФИО3
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а также по ст. 17.7 КоАП РФ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ, положениями ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что ФИО3 очень конфликтный человек, и постоянно провоцирует ФИО2 и ФИО4 на конфликты, при этом вплотную подходит и снимает все на телефон. 18.02.2024 г. в ходе конфликта он также находился в помещении общей кухни, ФИО2 не пускала ФИО3 на кухню, ФИО3 скандалила. В этот день он не видел, чтобы ФИО2 наносила какие – либо телесные повреждения ФИО3, напротив ФИО3 нанесла ФИО2 удар ногой в область паха, ФИО2 ее спросила: «зачем ты меня ударила?».
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а также по ст. 17.7 КоАП РФ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ, положениями ст. 51 Конституции РФ, о чем отобрана подписка в зале суда, пояснила, что у нее с ФИО3 длительный конфликт по поводу порядка пользования общей кухней в коммунальной квартире №»адрес». Пояснила, что ФИО3 проводит ремонт в комнате, принадлежащей ее матери, пояснила, что 18.02.2024 г. она услышала, как ее мать ФИО2 ругается с ФИО3 ФИО2 громко закричала, ФИО3 ее ударила. Указала, что именно она 18.02.2024 г. нанесла ФИО7 телесные повреждения, а не ее мать ФИО2, именно она хватала ФИО3 за руки своими руками и нанесла удары по ноге. ФИО3 стояла при входе в помещении кухни, в коридорчике. Она подошла к ФИО3, ФИО3 начала махаться руками, она схватила ФИО3 за руки и ударила ее своей ногой по ноге. Указала, что, хотя в этот день ФИО2 и ругалась с ФИО3, но никаких ударов ФИО2 ей не наносила.
Допрошенная дважды в судебном заседании врач судебно - медицинский эксперт ФИО8, которой были разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные ст.25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобрана расписка в заде суда, пояснила, что выводы экспертизы полностью поддерживает, при этом при наглядной демонстрации потерпевшей ФИО3 механизма нанесения ей ФИО2 телесных повреждений указала, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО3 могли образоваться именно при таком механизме их нанесения как указала потерпевшая. Указала, что телесные повреждения на правом предплечье могли образоваться именно от захвата (удержания) руки, в том числе и от ногтей.
Выслушав пояснения ФИО2, защитника ФИО2 – Наумова В.В., потерпевшей ФИО3, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, врача судебно – медицинского эксперта ФИО8, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Исходя из изложенного обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Те обстоятельства, что между ФИО3 и ФИО9 имеются неприязненные отношения, что следует из их поведения в судебном заседании материалов дела, а свидетель ФИО5 является супругом потерпевшей, не служат поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшей и указанными свидетелем сведения, которые проверены судьей с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.
Доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не добыто, участниками процесса не предоставлено.
При этом пояснения самой ФИО2, показания потерпевшей и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, согласуются между собой в части даты, времени и места произошедшего конфликта, а также некоторых обстоятельств его протекания.
Оценивая показаниям свидетеля ФИО4, суд относится к ним критически в виду следующего.
Постановлением мирового судьи судебного участка №20 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 05.06.2024 г., вступившим в законную силу 14.07.2024 г. ФИО4 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб.
Основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности явились следующие обстоятельства, именно: 18.02.2024 г. в 16 часов 25 минут в квартире «адрес», в помещении общей кухни коммунальной квартиры , ФИО4 умышленно совей правой ногой нанесла один удар в паховую область гражданке ФИО3, в результате чего причинила ей телесные повреждения в виде двух кровоподтеков на правом бедре, которые не причинили вреда здоровью, т.е. совершила причинение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как следует из пояснений ФИО4 при рассмотрении дела об административном правонарушении о привлечении ее к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она вину в инкриминируемом ей правонарушении не признала, пояснила, что у нее с ФИО3 длительный конфликт по поводу порядка пользования общей кухней в коммунальной квартире «адрес». Пояснила, что ФИО3 проводит ремонт в комнате, принадлежащей ее матери, в этот день когда ее и детей не было дома, ФИО3 травила тараканов на общей кухне, тогда как продукты питания, предназначенные для нее и детей, находились в кухне, что могло привести к отравлению, кроме того попугай также находился в помещении кухни. Указала, что 18.02.2024 г. никаких телесных повреждений ФИО3 не наносила. ФИО3 в этот день ее провоцировала, вплотную подходила к ней и ругалась с ней, когда ФИО3 очень близко к ней подошла, она ее оттолкнула.
Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2024 г., 19.02.2024 г. в ОМВД России по Нахимовскому району поступило заявление ФИО3 о том, что граждане, проживающие по улице «адрес» причинили ей телесные повреждения и высказывали ей угрозы убийством. Опрошенная по данному факту ФИО4 пояснила, что 18.02.2024 г. около 18 часов 00 минут у нее возник конфликт с соседями по коммунальной квартире, а именно с ФИО3 по факту того, что ФИО10 переставляет мебель на кухне, в ходе чего ей было сделано замечание, на что ФИО3 ударила ее мать по ноге. После чего она подошла и ударила один раз ногой в пах ФИО3, какие – либо другие телесные повреждения она ей не причиняла. Угроз убийством не высказывала, каких – либо противоправных действий в адрес ФИО3 не осуществляла. Ножом в сторону ФИО3 она не бросала, бросила только столовую ложку.
На вопрос мирового судьи об изменении своих показаний относительно причинения ФИО11 телесных повреждений в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО4 указала, что нанесла ФИО3 телесные повреждения 18.02.2024 г., при этом ФИО2 ФИО3 никаких телесных повреждений не наносила.
Суд полагает, что у ФИО4 имеется заинтересованность в исходе дела, поскольку ФИО2 является матерью ФИО4
Потерпевшая ФИО3 возражала против утверждения свидетеля ФИО4 о том, что именно ФИО4 нанесла ей телесные повреждения, указала, что ФИО4 несмотря на предупреждения суда об ответственности за дачу ложных показаний, ФИО4 целенаправленно изменила свои показания, чтобы ФИО2 смогла избежать административной ответственности. ФИО3 указала, что именно ФИО2 нанесла ей телесные повреждения 18.02.2024 г. в виде кровоподтека на правом предплечье, на фоне которого две ссадины, кровоподтека на левой голени на фоне которого ссадина. ФИО3 продемонстрировала механизм нанесения телесных повреждений в присутствии ФИО2 ее защитника Наумова В.В., эксперта ФИО8 Кроме того указала, что свидетель ФИО6 присутствовал при конфликте, однако в суде показания дал не правдивые, вводя суд в заблуждение, поскольку именно ФИО6 и удерживал ФИО2, чтобы ФИО2 более не смогла ей нанести телесные повреждения, он встал в проеме из коридора в кухню перед ней и ФИО2
Как следует из исследовательской части акта судебно – медицинского исследования №448 от 20.02.2024 г., ФИО3 указала, что 18.02.2024 г. в помещении ранее знакомая женщина и ее мать наносили телесные повреждения, одна из них ударила ногой по левой ноге, несколько раз вцепилась за руку пальцами рук, она ударилась головой о деревянную дверь, вторая женщина ударила ее ногой в область паха один раз.
Тем самым потерпевшая изначально, последовательно указывала на то, что 18.02.2024 г. телесные повреждения ей были причинены двумя женщинами, потерпевшая четко разграничила телесные повреждения, причиненные последней каждой из женщин.
Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины в совершении административного правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении, событие административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждается исследованными доказательствами:
- заявлением ФИО3 на имя начальника ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя по факту нанесения ей телесных повреждений от 19.02.2024, зарегистрированном в КУСП;
- рапортом УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Нахимовскому району от 26.02.2024 г. о том, что поступило заявление ФИО3, о том, что соседи по коммунальной квартире причинили ей телесные повреждения;
- протоколом об административном правонарушении серии 92 СВ № 195670 от 09.04.2024 г. в отношении ФИО2;
- письменными объяснениями ФИО3 от 20.02.2024 г.
- письменными объяснениями ФИО2 от 26.02.2024 г.;
- письменными объяснениями ФИО5 от 10.04.2024 г.;
- письменными объяснениями ФИО6
- актом судебно-медицинского освидетельствования №448 от 21.02.2024 г.(судебно – медицинское исследование начато 20.02.2024г.), согласно которому у ФИО3 обнаружены в том, числе, следующие телесные повреждения, не причинившее вред здоровью: А) – кровоподтек на правом предплечье на фоне которого две ссадины, кровоподтек на левой голени, на фоне которого ссадина, характер повреждений позволяет судить о возможности их образования в результате травматических воздействий твердым тупым предметом (предметами), либо при травматическом контакте о таковой (таковые) и относятся к повреждениям не причинившим вред здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194 н). Морфологические свойства повреждений, указанных в п.1А заключения, свидетельствуют о давности их образования в пределах 1-3 суток на момент объективного осмотра при проведении судебно – медицинского исследования.
Довод ФИО2 и ее защитника Наумова В.В. о том, что она каких-либо противоправных действий в отношении ФИО12 она не совершала, не может быть принят судом во внимание, поскольку, как отмечено выше, факт совершения ФИО2 в отношении потерпевшей указанных телесных повреждений, причинивших ей физическую боль, объективно подтвержден заключением эксперта и другими доказательствами.
Указанные доказательства полностью согласуются с письменными объяснениями потерпевшей ФИО3 и данными ей в судебном заседании пояснениями.
Доводы ФИО2 о нанесении ей телесных повреждений со стороны потерпевшей не могут повлиять на квалификацию действий по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку юридическая оценка действий потерпевшего не относится к компетенции судьи, рассматривающего настоящее дело, возбужденное в отношении иного лица.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Показания потерпевшей ФИО3 в части нанесения ФИО2 ей телесных повреждений, которые причинили физическую боль, мировой судья признает достоверными, поскольку они последовательны, логично взаимосвязаны с иными имеющимися по настоящему делу доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля ФИО5, а также с заключением эксперта в части локализации и механизма образования повреждений.
Данное правонарушение посягает на здоровье человека - благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция РФ.
Доводы ФИО2 и ее защитника Наумова В.В. о том, что телесные повреждения ФИО3 нанесены иным лицом, а именно дочерью ФИО2 – ФИО4, судом проверены и отвергаются, как не нашедшие подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, приведенные показания ФИО2 мировой судья расценивает в качестве способа избежать административной ответственности.
Основания для освобождения от административной ответственности, переквалификации действий и прекращения производству по делу судом не установлены.
В настоящем случае наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями бесспорно установлено и подтверждено доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности и которые в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.
В этой связи прихожу к выводу о том, что в деянии ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В ходе рассмотрения настоящего дела, какие-либо неустранимые сомнения по делу, которые в соответствии со ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу привлекаемого лица, а также оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ судом не установлено, обратное привлекаемым лицом, не представлено.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.
Исходя из того, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, воспитания лица в духе соблюдения законов Российской Федерации, уважения к правилам общежития, принимая во внимание характер совершенного правонарушения (в частности, характер совершения), его последствия (количество и характер причиненных телесных повреждений потерпевшему), общественную опасность содеянного, личность виновного лица, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, семейное и имущественное положение, степень его вины, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, считаю целесообразным назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, что, по мнению мирового судьи, послужит достижению целей административного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1, 4.2, 4.3, 6.1.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,
постановил:
признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Административный штраф подлежит уплате на р/с <***>, получатель: Управление обеспечения деятельности мировых судей города Севастополя (л/с <***> в Управлении Федерального казначейства по г. Севастополю), ИНН <***>, КПП 920401001, банк получателя - Отделение Севастополь Банка России//УФК по г. Севастополю, г. Севастополь, ЕКС (кор.счет банка) 40102810045370000056, БИК 016711001, ОКТМО 67312000, КБК 84611601063010101140, УИН 0410727976561293550220900, назначение платежа - административный штраф по постановлению мирового судьи № 5-1/20/2025.
Платежный документ об оплате штрафа предъявить мировому судье.
В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления данного постановления в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок в соответствии со ст.20.25 КоАП РФ влечет наложение административного наказания в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Нахимовский районный суд города Севастополя в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы мировому судье.
Мировой судья - подпись
Согласовано
Мировой судья судебного участка № 20
Нахимовского судебного района г. Севастополя ФИО1