ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 23 октября 2025 г. Павлово-Посадский г.о. МО г.Электрогорск Мировой судья судебного участка№182 Павлово-Посадского судебного района Московской области Остапчук В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №5-352/2025 в отношении ФИО4, <ДАТА2> г.р., урож. <АДРЕС> проживающей по адресу: <АДРЕС> паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3> <АДРЕС> код подразделения <НОМЕР> о привлечении к ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка № 182 Павлово-Посадского судебного района поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. ФИО4 совершила оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: 11.09.2025 в 13 час. 42 мин. по адресу <...> ФИО4, управляя транспортным средством Тойота Королла государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершила наезд на стоящее транспортное средство Мазда СХ-5 регистрационный знак <НОМЕР>, оставив место дорожно - транспортного происшествия участником которого она являлась, чем нарушила п.2.5 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО4 в судебное заседание явилась, вину признала. Пояснила суду, что 11.09.2025 в 13 час. 42 мин. по адресу <...> она выезжала с места парковки задним ходом не рассчитала и совершила наезд на транспортное средство Мазда СХ-5, вышла из машины, зафиксировала данный факт на фото, чтобы в дальнейшем оформить европротокол. Хозяйку данной машины она знала. Ей нужно было срочно ехать в г.Владимир-у ее матери была высокая температура и поднялось давление, в связи с тем, что обострился хронический периодонтит и нужно было срочно удалять зуб. Ей пришлось покинуть место ДТП, но приехав во Владимир, она сразу связалась с потерпевшей и все рассказала. Умысла оставить место дорожно-транспортного происшествия у нее не было. Весь ущерб она возместила. Просит приобщить подтверждающие документы к материалам дела. <ФИО1> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие.

<ФИО2> в судебное заседание явилась, и пояснила суду, что 11.09.2025 около 13ч.00мин. по адресу <...> припарковала свой автомобиль Мазда СХ-5 регистрационный знак <НОМЕР> у второго подъезда. В 16ч.00мин. она выносила мусор, увидела на автомобиле повреждения. В это же время ей позвонила ФИО4 и сообщила о том, что это она случайно повредила ее машину. В связи с тем, что ее матери было плохо и они срочно должны были выезжать в больницу в г.Владимир, она не смогла вызвать сотрудников ДПС для оформления ДТП. Телефона сразу найти ее не смогла. <ФИО2> испугалась, что у нее будут проблемы со страховой организацией, в связи с этим вызвала сотрудников Госавтоинспекции для официального оформления ДТП. Представила в суд мировое соглашение от 17.09.25г. согласно которому ущерб в размере 87 021руб.00коп. ей полностью возместили-17.09.25г. Претензий к ФИО4 она не имеет, просит строго не наказывать, умысла на оставление ДТП у нее не было.

Свидетель <ФИО3> в судебное заседание явилась, суду пояснила, что в ночь на 11.09.25г. у нее разболелся зуб, на фоне этого вспухла щека, поднялась высокая температура и давление. Утром пришлось отпроситься с работы. Она связалась со своим стоматологом, у которого на протяжении многих лет лечит зубы. Врач сказал срочно ехать к нему, так как хронический периодонтит может привести к осложнениям, как абсцесс, флегмона, сепсис. Она позвонила дочери, чтобы она ее отвезла. Прием был назначен на 15ч.45мин.

Исследовав и проанализировав в полном объеме и оценив представленные суду доказательства по делу, суд приходит к выводу, что виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, установлена в ходе рассмотрения дела, и подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА7>

- рапортом инспектора (ДПС) Госавтоинспекции ОМВД России «Павлово - Посадский» от <ДАТА4>

- справкой о дорожно - транспортном происшествии, - схемой места дорожно - транспортного происшествия, с приложением фотоматериала с места дорожно -транспортного происшествия; - карточкой водителя на имя ФИО4, представленной Госавтоинспекцией, другими материалами дела. Оценивая доказательства в соответствии со ст. 26.2, ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья, признает их полученными в установленном законом порядке.

У суда нет оснований не доверять указанным документам, поскольку они составлены без нарушений действующего законодательства, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ правонарушителю разъяснены.

Все доказательства по делу признаны допустимыми, полученными в соответствии с действующим законодательством. С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения о запрещении водителю оставлять место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. Как усматривается из представленных материалов 11.09.2025 в 13 час. 42 мин. по адресу <...> ФИО4, управляя транспортным средством Тойота Королла государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершила наезд на стоящее транспортное средство Мазда СХ-5 регистрационный знак <НОМЕР>, оставив место дорожно - транспортного происшествия участником которого она являлась, чем нарушила п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о переквалификации действий ФИО4 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ на основании следующего. В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб. В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Согласно в п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 № 1702-О-О статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции (ч.2 статьи 12.27 КоАП РФ). При этом положения ч.1 данной статьи предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения Российской Федерации обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Тем самым, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия. Виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, может быть признан водитель - участник дорожно-транспортного происшествия, имеющий умысел на оставление места ДТП. Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный оставляет (покидает, уезжает на своем транспортном средстве, уходит пешком, убегает и т.п.) место ДТП, участником которого (а не только виновником) он является. Как следует из объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, и материалов дела, ФИО4 в связи с тем, что ей надо было срочно ехать с матерью в больницу, не имея возможности остаться на месте ДТП и вызвать сотрудников ДПС, так как ее мать находилась в тяжелом состоянии, а именно поднялась высокая температура, давление, в виду обострения хронического периодонтита, и необходимостью экстренного удаления зуба, она не осознавала, что совершила ДТП, умысла на причинение повреждений имуществу потерпевшей и на оставление места ДТП не имела.

Согласно приобщенным к материалам дела медицинским документам, а именно справки от <ДАТА>. ООО «Стоматология на Кирова», актов приема предоставленных(оказанных) медицинских услуг <НОМЕР> от <ДАТА>., с указанием даты и время проведения услуг 16ч.51мин., подтверждающих, что ФИО4 не имела возможности перенести данные процедуры, не проведение которых, поставили бы под угрозу жизнь и здоровье ее матери. Согласно вышеуказанной справки ее мать <ФИО3> <ДАТА>.р. находилась на приеме у челюстно-лицевого хирурга и <ДАТА>. ей была проведена срочная не отложенная стоматологическая операция по удалению зубов 4.5, 4.6 в связи с обострением хронического периодонтита.

Кроме того, суд принимает во внимание характер совершенного ФИО4 административного правонарушения, а также то обстоятельство, что действия водителя не повлекли общественно-опасных последствий и не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Правонарушение ФИО4 совершила, не задумываясь о возможных последствиях, умысла на причинение механических повреждений имуществу потерпевшей и на оставление места ДТП не имела, поскольку не осознавала, что совершила ДТП, договорилась с потерпевшей о возмещении ущерба. С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, установленных обстоятельств дела, личностных характеристик виновного, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего, суд считает, что действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства при условии, что не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (рассмотрение дела не относится к компетенции арбитражного суда). В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. Учитывая, что ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, переквалификация действий ФИО4 не ухудшает ее положения и не меняет подсудность настоящего дела, то в этой связи действия ФИО4 следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для признания вины ФИО4 доказанной в невыполнении водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО4, а также обстоятельства смягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд учитывает признание вины ФИО4 в содеянном, наличии на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в силу ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд, принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, приходит к выводу о назначении ФИО4 административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, полагая, что в настоящем конкретном случае такой вид наказания достигнет своей цели.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей. Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя - УФК по Московской области (ОМВД России «Павлово-Посадский»)

Банк получателя платежа - ГУ Банка России по ЦФО/УФК по Московской области, г.Москва ИНН <***> КПП 503501001 р/счет - <***> казначейский счет: 03100643000000014800 БИК 004525987 ОКАТО/ОКТМО 46759000 КБК 188 1 16 01123 01 0001 140 УИН 18810450252710003429 Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Постановление может быть обжаловано в Павлово-Посадский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка №182 Павлово-Посадского судебного района Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья В.И. Остапчук