ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Киренск 07 июля 2023 года

Мировой судья судебного участка №68 Киренского района Иркутской области Ю.Ф. Духаева,

рассмотрев в помещении судебного участка <НОМЕР> Киренского района Иркутской области, расположенного по адресу: <АДРЕС>, дело об административном правонарушении №5-291/2023, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <ДАТА2> рождения, урож. <АДРЕС>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: г<АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 19 час. 38 мин. напротив дома <НОМЕР> по <АДРЕС> ФИО2, управляя транспортным средством ХОНДА Цивик государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО2 вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не признал по основаниям, изложенным в возражениях. В судебном заседании <ДАТА4> пояснил, что был нарушен порядок остановки транспортного средства под его управлением. Считает, что оснований для остановки не было. Приведенные сотрудником ДПС основания считает надуманными. С инспектором ДПС <ФИО1> у него сложились личные неприязненные отношения. Он прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не было установлено. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Он отказался, т.к. не хотел терять время общения со старшим ребёнком, который живет в другой семье.

Суд, выслушав ФИО2, изучив материалы дела, приходит к выводу, что состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в действиях ФИО2 находит свое подтверждение при рассмотрении дела. Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации(утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из протокола об административном правонарушении 38 РП <НОМЕР> от <ДАТА3>, следует, что ФИО2 <ДАТА3> в 19 час. 38 мин. по адресу: <АДРЕС>, напротив дома <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, управляя транспортным средством ХОНДА Цивик государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 разъяснены. Протокол подписан должностным лицом, его составившим, ФИО2

В соответствии с протоколом, составленным <ДАТА6>, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2 разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснено содержание ст.25.5 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 38 МС <НОМЕР> от <ДАТА6> следует, что <ДАТА6> в <НОМЕР> час. 57 мин. по адресу: <АДРЕС>, напротив дома <НОМЕР> г.Киренска ФИО2 отстранен от управления транспортным средством ХОНДА Цивик государственный регистрационный знак <НОМЕР> в связи с тем, что управлял транспортным средством с признаками опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством осуществлено в отсутствие понятых в связи с применением видеофиксации. Каких-либо замечаний по содержанию данного протокола ФИО2 не выразил, копию протокола получил.

Согласно протоколу разъяснения порядка проведения освидетельствования от <ДАТА6> в 19ч. 26 мин. ФИО2 разъяснен порядок проведения освидетельствования с применением специального технического средства Юпитер, заводской номер прибора 007568.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 ВТ <НОМЕР>, составленного <ДАТА6>, следует, что <ДАТА6> в 19 час. 29 мин. в отношении ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, с применением технического средства измерения алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 007568, дата последней поверки прибора - <ДАТА7> проведено освидетельствование. Показания прибора составили 0,000 мг/л. Результат освидетельствования - не установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 ознакомлен, согласен, о чем свидетельствует запись в соответствующей строке акта.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 ВМ 046853 от <ДАТА6> следует, что <ДАТА6> в 19 час. 38 мин. ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием направления на медицинское освидетельствование (с признаками опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица) явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказался.

Протокол составлен с применением видеофиксации. Подписан должностным лицом, его составившим, ФИО2 Замечаний к протоколу не указано.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ при производстве обеспечительных мер в отношении ФИО2 применялась видеозапись.

При обзоре в судебном заседании СД диска с видеофиксацией отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование судом установлено, что инспектор ДПС <ФИО1> разъяснил ФИО2 права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Инспектор ДПС пояснил, что ФИО2, управлявший транспортным средством ХОНДА Цивик государственный регистрационный знак <НОМЕР> был остановлен <ДАТА6> в 18 час. 57 мин. У водителя был выявлен признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. Далее ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Далее инспектор разъяснил ФИО2 порядок освидетельствования, продемонстрировал алкотестер, предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи алкотестера, на месте. ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, на месте. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено. На предложение пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался.

Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО2 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Допрошенный в судебном заседании <ДАТА8> ст.инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Киренский» <ФИО1> суду пояснил, что в мае 2023, точную дату не помнит, они находились на маршруте патрулирования по <АДРЕС>. В дневное или вечернее время, точно не помнит, мимо них проехал автомобиль Хонда Цивик черного цвета. На заднем сиденье был замечен ребенок, они решили проследовать за автомобилем. Напротив магазина «Трейдагро» по <АДРЕС> транспортное средство было остановлено. Он подошёл к водителю ФИО2, представился, попросил водителя выйти, предъявить документы, попросил открыть заднюю дверь. Ребёнок находился в кресле, но не был пристегнут фиксирующими ремнями. В связи с эти водитель был приглашен в служебный автомобиль ДПС для составления постановления по данному факту. При составлении постановления у водителя были выявлены признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водитель ответил, что ехал с бани. Далее ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Водителю был разъяснен порядок проведения освидетельствования на месте. ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. По результатам освидетельствования не было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения которого он отказался. Причина остановки - визуальное зафиксированное административное правонарушение. Не было возможности подать сигнал об остановке во время следования автомобиля ФИО2 по <АДРЕС>, т.к. поравнявшись с ними было визуально зафиксировано правонарушение - нахождение рёбенка в транспортном средстве. Он увидел ребенка на заднем сиденье, не видно было в кресле ребёнок или нет. Стекло тонировано, пропускало свет. Не может пояснить что означают номера, имеющиеся внизу справа при воспроизведении видеозаписи. При составлении процессуальных документов в отношении ФИО2 велись 3 видеозаписи - Дозор, Курсор видео МК 32, и патрульным видеорегистратором. В программном обеспечении заложена продолжительность видео - примерно по 5 минут. Беспрерывность видео, т.е. запись одним файлом, не обеспечивает. Видео велось беспрерывно, просто несколько отдельных файлов. У приборов бывают разные названия - алкотектор, алкотестер. Конкретно в этом случае был применен прибор алкотектор Юпитер. Обучение по работе с такими приборами они не проходят. Они проходят обучение в учебном центре при МВД - общий курс медицины. Видеозапись фиксации процессуальных действий в отношении ФИО2 не подвергалась обрезке, склейке и иному редактированию. Доводы водителя о том, что он ехал из бани, поэтому у него изменился цвет лица, им никак не проверялись. Наружный видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле ДПС, ведет видеозапись с момента запуска двигателя. Всего в служебном автомобиле установлено 3 видеокамеры. Видеозапись камерой курсор видео МК 32 при оформлении материала в отношении ФИО2 велась до момента отстранения от управления транспортным средством. Там закончилась память. Видезапись процессуальных действий в отношении ФИО2 была предоставлена с патрульного видеоргистратора. При составлении постановления по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ были выявлены признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. Не помнит останавливал ли он транспортное средство под управлением ФИО2 в 2022 году в районе улицы Тяпушкина. Личных неприязненных отношений со ФИО2 у него нет. Допрошенный в судебном заседании <ДАТА8> инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Киренский» <ФИО3> суду пояснил, что в мае 2023 года, точную дату не помнит, они работали, стояли по <АДРЕС>. Мимо них проезжал автомобиль под управлением ФИО2. Заметили, что в салоне находится ребёнок. Решили проверить данного водителя - находится ребёнок в автокресле или нет. Мы проследовали за ним, напротив магазина «Трейдагро» транспортное средство было остановлено. Инспектор ДПС <ФИО1> подошёл к водителю, представился, ребёнок не был пристёгнут. <ФИО1> пригласил водителя в служебный автомобиль ДПС, начал составлять протокол за детское кресло. <ФИО1> выявил признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водитель ответил, что был в бане, едет с семьей с бани. ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. По результатам освидетельствования не было установлено состояние алкогольного опьянения. Признаков алкогольного опьянения у него не было. ФИО2 все было разъяснено - порядок прохождения медицинского освидетельствования. После чего ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения которого он отказался. Он утверждал, что ему некогда, что решил побыть с детьми. Он, <ФИО3>, тоже заметил признак - резкое изменение окраски кожных покровов лица. При составлении процессуальных документов в отношении ФИО2 велись 3 видеокамерами - Дозор, Курсор видео МК 32, и патрульным видеорегистратором. Личных неприязненных отношений со ФИО2 у него нет. Изучив показания опрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что их показания являются достоверными, допустимыми, относимыми к настоящему делу, поскольку они соответствуют иным материалам дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, суду не представлено сведений об их заинтересованности в исходе дела. Представленные суду доказательства последовательны и согласуются между собой. Доводы о наличии неприязненных отношений ФИО2 с инспектором ДПС <ФИО1> голословны и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Довод ФИО2 о применении алкотектора с истекшим сроком службы опровергается материалами дела. Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о поверке от <ДАТА9> средство измерений - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор в исполнениях Юпитер, Юпитер-К поверено и на основании результатов поверки признано годным к применению. Свидетельство о поверке действительно до <ДАТА10> Ссылка на то, что протокол о разъяснении процессуальных прав и протокол о разъяснении порядка освидетельствования не предусмотрены КоАП РФ не влияет на вывод суда о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и не является основанием для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами. Доводы ФИО2 о том, что у инспектора ДПС не было законных оснований для остановки транспортного средства не влияет на выводы суда, поскольку обстоятельства и причины остановки транспортного средства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. То обстоятельство, что фиксация процессуальных действий, совершаемых в отношении ФИО2 записана на DVD-диск несколькими файлами, не свидетельствует о монтаже записи. Порядок ведения видеосъемки нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Ссылка ФИО2 на то, что инспектор ДПС по сути не установил резкое изменение окраски кожных покровов лица, не проверил его доводы о том, что он ехал с бани, ссылка на то, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, а отказался проследовать в медицинское учреждение судом не принимаются, т.к. не основаны на законе. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 не выполнил законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Нарушений процедуры направления лица, привлекаемого к административной ответственности, на медицинское освидетельствование, при оформлении материалов дела сотрудниками ГИБДД судом не установлено, процедура направления на медицинское освидетельствование зафиксирована. Все представленные суду доказательства последовательны и согласуются между собой, не доверять им у суда оснований не имеется.

Из представленной суду справки установлено, что ФИО2 имеет водительское удостоверение, а значит, имеет право управления транспортными средствами и является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, оценив вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд считает, что виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью установлена и доказана.

Мировой судья квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При назначении административного наказания суд руководствуется ст. 4.1. КоАП РФ, предусматривающей общие правила назначения административного наказания за совершение административного правонарушения, которое назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, создающего повышенную угрозу безопасности дорожного движения, личность правонарушителя.

Суд учитывает личность ФИО2, который, как видно из материалов дела ранее к административной ответственности не привлекался, что суд расценивает в качестве смягчающего обстоятельства.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает правильным назначить ФИО2 административное наказание в пределах санкции статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Исполнение данного постановления после его вступления в законную силу в части лишения права управления транспортными средствами поручить начальнику ОГИБДД МО МВД России «Киренский». Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

.УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области л/с <***>), ИНН <***>, номер счета получателя платежа 03100643000000013400 в отделение Иркутск Банк России//УФК по Иркутской обл. г.Иркутск, БИК 012520101 КБК 18811601123010001140 ОКТМО 25612438 УИН 18810438232110000558 Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа.

Также при отсутствии документа об уплате административного штрафа наступает ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

ФИО2 по вступлению постановления в законную силу сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Киренский» для исполнения. Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности о том, что в силу ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения. Постановление может быть обжаловано в Киренский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья подпись Ю.Ф. Духаева

Постановление не вступило в законную силу