Решение по административному делу

2025-08-27 04:05:33 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-08-27 04:05:33 ERROR LEVEL 2

On line 976 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2025 года г.Кимовск Мировой судья судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области ФИО13, с участием ФИО14, защитника СолововаВ.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка дело об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении

ФИО14, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> обл., гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, работающего газоэлектросварщиком в ООО «ВК Системы», зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

ФИО14 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3>, в 00 часов 35 минут, ФИО14, управлявший автомобилем марки «Lada Kalina» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, в районе дома <НОМЕР> <АДРЕС> области, находился в состоянии опьянения, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО14 с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснил, что <ДАТА4>, примерно в 16 часов он возвращался из д.Алексеевка <АДРЕС> района, на повороте, около швейной фабрики на <АДРЕС> машина заглохла. Он оттолкал ее к обочине и оставил. Спиртные напитки до того, как сесть за руль не употреблял. Затем он пошел на домой на <АДРЕС>, взял патрубки и собирался вернуться к машине. По дороге встретил ребят, во дворе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> он с ними выпил крепкого пива примерно 3 литра. Примерно в 22 часа, когда уже стемнело он пошел домой к теще на <АДРЕС> и лег у нее спать. ФИО15 стояла почти что на парковке около швейной фабрики и движению не мешала. В 00 час. 10 минут ему позвонил напарник <ФИО1> Анатолий, сказал, что на <АДРЕС> сильный порыв воды. Он написал, что за ним на дежурной машине подъедет <ФИО2>, а он подойдет к швейной фабрике и будет ждать машину. Выйдя на улицу, он подошел к своей машине, открыл дверь со стороны водителя и положил патрубки на заднее сиденье, затем закрыл машину. Он стоял рядом с машиной, немного впереди её, когда подъехали сотрудники ГАИ <ФИО3> и <ФИО4> Они предложили пройти в служебный автомобиль, в присутствии двух понятых его отстранили от управления транспортным средством. Он отказался подписывать протокол об отстранении, так как машиной не управлял. От прохождения освидетельствования на месте отказался, так как не доверяет прибору ГАИ. В это время к ним подходил водитель дежурной машины <ФИО5>, интересовался, что произошло. Инспектором ГАИ ему было предложено проехать в больницу <АДРЕС>, он согласился. То, что употреблял спиртное не отрицал, но не согласен был с тем, что управлял машиной в состоянии опьянения. В Новомосковском наркодиспансере фельдшер сначала предложил ему продуть в прибор, прибор показал 0,28 мг/л, затем он прошел координационные пробы, сдал анализы на исследование и вновь продул в прибор, результат показал 0,27 мг/л. С актом медицинского освидетельствования согласен, поскольку действительно выпил пива. Затем вместе с сотрудниками ГАИ он вернулся к машине, машину эвакуировали, а его отвезли в д.Алексеевку <АДРЕС> района. Что машиной он не управлял видели сотрудники ГАИ, когда они подошли, машина была не заведена. Представил письменные объяснения в которых просит протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения признать недопустимыми доказательствами, так как, указанное в них время не соответствует времени на просмотренной видеозаписи. Просит прекратить производство по настоящему делу ввиду отсутствия основания привлечения его к административной ответственности и нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании защитник ФИО14 - Соловов В.М. поддержал позицию ФИО14 и просил прекратить производство по настоящему делу ввиду отсутствия основания привлечения ФИО14 к административной ответственности и нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании <ДАТА5> допрошенный в качестве свидетеля начальник ОГИБДД МОМВД России «<АДРЕС> <ФИО3> пояснил, что <ДАТА6> он заступил на дежурство в рамках оперативно-профилактического мероприятия «Кольцо». В первом часу ночи они вместе с инспектором <ФИО4> на служебном автомобиле проезжали мимо завода КРЭМЗ в сторону <АДРЕС>. Он увидел, как из гаражно-строительного кооператива со стороны д.Алексеевки выехал автомобиль темного цвета, вывернул им навстречу, но возможно увидев машину ДПС, сдал назад и притормозил. Он включил световой спецсигнал и подъехал к автомобилю. Когда они с инспектором подъехали, водитель из автомобиля уже вышел, машина была заглушена. Инспектор <ФИО4> подошел к мужчине, как потом выяснилось, это был ФИО14, представился и попросил предъявить документы. Сначала мужчина полез в сумку за документами, а потом между ним и инспектором возник диалог, ФИО14 отказался предъявлять документы. Он вышел из патрульной машины и стал разъяснять <ФИО6>, что, если он не предъявит документы, это будут расценено как неповиновение сотруднику полиции. ФИО14 документы не предъявил, утверждал, что не ехал за рулем и пытался уйти. В этот момент подъехала дежурная машина - бочка, ФИО14 сказал, что это за ним приехали. При общении от ФИО14 исходил запах алкоголя изо рта. Поскольку ФИО14 отказывался сесть в патрульный автомобиль, к нему были применены спецсредства и физическая сила. Он был проверен по базе данных. Инспектор <ФИО4> остановил двух понятых девушку и молодого человека. В присутствии понятых ФИО14 был отстранен от права управления транспортными средствами, при этом ему и понятым права были разъяснены, замечаний от понятых не поступало. От прохождения освидетельствования на месте ФИО14 отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование в больнице, о чем написал собственноручно в протоколе. Автомобиль ФИО14 закрыли, сели в патрульный автомобиль и поехали в <АДРЕС> в наркодиспансер. При прохождении медицинского освидетельствования он присутствовал, было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО14 Когда возвращались в <АДРЕС>, ФИО14 пояснил, что работает в Водоканале, его срочно вызвали на работу. Он находился в д.Алексеевка, вечером выпил две бутылки пива. Он попросил его забрать из деревни, но водитель дежурной машины «бочки» отказался ехать за ним в деревню, должен был его забрать от швейной фабрики. Они вернулись на место где была оставлена машина, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Затем протокол о задержании транспортного средства, транспортное средство ФИО14 было эвакуировано. На патрульной машине они довезли ФИО14 до д.Алексеевка, у него там дом. Протокол за неповиновения они сразу составлять не стали, так как ФИО14 все осознал, успокоился, они сняли с него наручники. В последующем ФИО14 обратился в ГУЗ Кимовская ЦРБ с повреждениями, которые ему якобы причинили сотрудники ГИБДД. <ДАТА7> ФИО14 пришел в отдел ГИБДД за получением разрешения забрать машину со штрафстоянки. От него было получено подробное объяснение и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Материал был направлен в <АДРЕС> районный суд, <ФИО6> был назначен административный штраф. Он лично видел, как двигался автомобиль ФИО14, на расстоянии примерно 100 метров от них. Автомобиль выехал, остановился, а когда увидел машину ДПС стал сдавать назад. Он лично видел, как человек выходит из-за руля автомобиля, а когда вышел, это оказался ФИО14 Водитель дежурной машины Водоканала подходил к ним, спрашивал, что случилось, но они попросили его не мешать и он ушел. Личных неприязненных отношений к <ФИО7> не испытывает.

В судебном заседании <ДАТА5> допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ИДПС ГИБДД МОМВД России «<АДРЕС> <ФИО4> пояснил суду, что личных неприязненных отношений к <ФИО6> не испытывает. В апреле 2025 года, точную дату он не помнит, он находился на дежурстве вместе с начальником ГИБДД <ФИО3> После 24,00 часов, они двигались на служебном автомобиле по <АДРЕС>, за рулем автомобиля находился <ФИО3> Он увидел, как из ГСК «За рулем» выехал автомобиль. Поскольку проводилось оперативно-профилактическое мероприятие «Кольцо» они решили проверить водителя транспортного средства. Включили световые сигналы на автомобиле и подъехали к машине. ФИО15 марки «Лада Калина» с нанесённой аэрографией стояла, мотор был заглушен, он видел, как мужчина вышел с водительской стороны, как впоследствии выяснилось, это был ранее ему незнакомый ФИО14 Он вышел из служебной автомашины, представился ФИО14 и потребовал предъявить документы. Водитель заметно нервничал, от него исходил запах алкоголя изо рта. Он попросил водителя дыхнуть, потом еще раз, но ФИО14 стал отказываться. Сначала он хотел дать документы, но потом отказался. Ему было предложено пройти в служебный автомобиль, он отказывался. ФИО14 пояснил, что работает в Водоканале, ему надо ехать на аварию, что за ним должна приехать машина, говорил, что пил пиво. Поскольку он отказывался пройти в патрульный автомобиль, ему было разъяснено, что они могут применить к нему физическую силу и спецсредства. В это время подъехала машина Водоканала «бочка», подошел водитель, спросил, что случилось. Они попросили его не мешать, он отошел и стал кому-то звонить. С помощью применения физической силы и наручников ФИО14 был посажен в автомобиль ДПС. После он успокоился, представился и наручники с него сняли. В районе дома <НОМЕР> <АДРЕС> он остановил проезжающий автомобиль и пригласил двух понятых девушку и ее пассажира. Понятым было разъяснено с какой целью их пригласили, понятым и ФИО14 были разъяснены права. В их присутствии ФИО14 был отстранен от права управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался. В присутствии понятых ФИО14 было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился, после чего они поехали в <АДРЕС> в больницу. Был вызван 2 экипаж ДПС, чтобы не оставлять транспортное средство ФИО14 без присмотра. В наркодиспансере ФИО14 прошел все необходимые процедуры, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Затем был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, транспортное средство ФИО14 было задержано и помещено на штрафстоянку. ФИО14 пояснял, что вечером он выпил две бутылки пива, а потом его вызвали на работу. После оформления материала, они на патрульной машине отвезли ФИО14 домой в д.Алексеевку. Позже ФИО14 написал на них заявление за применение физической силы. На ФИО14 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, который рассмотрен <АДРЕС> районным судом.

В судебном заседании <ДАТА5> допрошенный в качестве свидетеля <ФИО2> пояснил суду, что он работает водителем дежурной вакуумной машины в ООО «ВК Системы» с 2003 года. В данной организации работает также ФИО14, отношения между ними нормальные, рабочие. В ночь с 12 на <ДАТА3> он находился на дежурстве в свою смену. После 24 часов позвонил начальник участка <ФИО8>, сказал, чтобы он выехал в район швейной фабрики и забрал ФИО14, чтобы ехать на аварию на <АДРЕС>. Проехав по <АДРЕС>, он свернул в сторону гаражей. Там около машины ФИО14 стояла машина ДПС с включенными проблесковыми маячками. Он развернул свою машину, включил знак аварийной остановки и подошел к инспектору ДПС, сказав, что ему надо забрать ФИО14 Его попросили не мешать, после чего он позвонил <ФИО9> и сказал, что ФИО14 остановили сотрудники ГАИ. Ему было велено ехать на базу. Он уехал, взял сменщика <ФИО10> и поехал с ним на аварию. Ему известно, что у ФИО14 имеется домик в д.Алексеевка.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля <ФИО11> пояснила суду, что в ночь с 12 на <ДАТА3>, около 24 часов она ехала на заказ за пассажиром, проезжая мимо КРЭМЗа в сторону универмага, около поворота на гаражи она была остановлена инспектором ГИБДД. Инспектор пояснил, что был остановлен водитель в состоянии алкогольного опьянения, необходимо принять участие в качестве понятой, она согласилась. Она подошла к машине ДПС со стороны водителя, на переднем пассажирском сиденье находился ранее незнакомый мужчина, на водительском сиденье сидел инспектор. Мужчине было предложено пойти освидетельствование на месте, но он отказался и согласился поехать в больницу. Протоколы, которые она подписывала составлялись в ее присутствии и в присутствии второго понятого. Подписала она два документа. В судебном заседании свидетель <ФИО11> подтвердила свои подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля <ФИО12> пояснил суду, что в апреле 2025 года, точную дату не помнит, но не отрицает, что это было <ДАТА4>, он в районе швейной фабрики отдыхал с друзьями. Он видел, что около швейной фабрики стоит машина ГАИ, инспекторы задержали человека, который сопротивлялся. Близко он к ним не подходил и не наблюдал за происходящим. Они с другом вызвали такси, подъехала машина, за рулем была девушка. Они сели в машину, а потом их остановил инспектор ГИБДД и попросил поучаствовать в качестве понятых. Инспектор пояснил, что задержали водителя за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Они с девушкой подошли к машине ДПС, за рулем сидел инспектор, а рядом мужчина в камуфлированной одежде, вел он себя спокойно. В их присутствии мужчина отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения и согласился проехать в больницу в <АДРЕС>. Протоколы заполнялись в их присутствии, он их подписывал. В судебном заседании свидетель <ФИО12> подтвердил свои подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

После просмотра видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля при оформлении административного материала в отношении ФИО14, представленной ОГИБДД, свидетели <ФИО11> и <ФИО12> подтвердили, что именно они присутствовали при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении водителя на медицинское освидетельствование. Указали, что ранее с ФИО14 знакомы не были.

Выслушав ФИО14, его защитника Соловова В.М., опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Мировой судья считает, что вина ФИО14 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена и, несмотря на отрицание, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении 71 ВЕ <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому <ДАТА3>, в 00 часов 35 минут, ФИО14, управлявший автомобилем марки «Lada Kalina» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, в районе дома <НОМЕР> <АДРЕС> области находился в состоянии опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 71 ТЗ 129140 от <ДАТА9>; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 71 АМ <НОМЕР> от <ДАТА3>, из которого следует, что ФИО14 в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, в графе пройти медицинское освидетельствование ФИО14 указал «согласен». - актом <НОМЕР> от <ДАТА3> медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленным врачом ГУЗ «ТОНД <НОМЕР>», из которого следует, что в результате медицинского освидетельствования у ФИО14 установлено состояние опьянения: при первоначальном исследовании количество алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,28 мг/л, через 15 минут - 0,27 мг/л; - справкой ОГИБДД МОМВД России «<АДРЕС> о наличии у ФИО14 водительского удостоверения 9944601137 действительного до 24.02.2035; - сведениями о привлечении ФИО14 к административной и уголовной ответственности. В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей начальника ОГИБДД МОМВД России «<АДРЕС> <ФИО3>, инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МОМВД России «<АДРЕС> <ФИО4>, понятых <ФИО12>, <ФИО11>, мировой судья признает их доказательствами по делу, поскольку они логичны, последовательны, объективны и не имеют существенных противоречий по основным моментам, имеющим правовое значение в рамках рассматриваемого административного дела, согласуются с другими доказательствами, дополняют друг друга. При даче показаний свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Объективных оснований не доверять данным пояснениям в судебном заседании, не установлено. Оснований для оговора ФИО14 свидетелями не установлено. Сотрудники ГИБДД находились при исполнении должностных обязанностей. Выполнение работниками ГИБДД профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений, не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований сомневаться в правильности составленных им протоколов в отношении ФИО14 за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностным лицом ГИБДД признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Оценивая представленную ОГИБДД МОМВД России «<АДРЕС> по запросу суда видеозапись от <ДАТА9> с участием ФИО14 с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, мировой судья считает, что она является доказательством по делу и подтверждает вину ФИО14 в совершении правонарушения, в совокупности с другими доказательствами по делу. На данной видеозаписи отчётливо просматривается, что начальник ОГИБДД МОМВД России «<АДРЕС> <ФИО3> в присутствии понятых сначала отстраняет ФИО14 от управления транспортным средством, а затем предлагает ФИО14 пройти освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО14 отказался пройти освидетельствование на месте, согласился проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, что было зафиксировано подписями понятых, что и не отрицалось самим ФИО14 в судебном заседании.

Довод защитника Соловова В.М., что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, указанные в данном протоколе понятые не присутствовали, а подошли гораздо позже, как это усматривается по времени, на видеозаписи, поэтому протокол не является надлежащим доказательством, отклоняется. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении ФИО14 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых. Из представленной видеозаписи усматривается, что все процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме, оснований сомневаться в достоверности видеозаписи не имеется, поскольку отраженные в ней обстоятельства согласуются между собой и с иными имеющимися в деле доказательствами. Существенных недостатков, влекущих признание видеозаписи недопустимыми доказательствами по делу, не установлено.

На представленной видеозаписи видно, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортными средством начальник ОГИБДД МОМВД России «<АДРЕС> <ФИО3> в присутствии ФИО14 и понятых смотрит на часы и фиксирует время отстранения от управления транспортным средством. Несовпадение времени, зафиксированным на видеозаписи со временем, указанным в протоколах, обусловлено техническими причинами. Достоверность указанного в протоколах времени совершения административного правонарушения, проведения процессуальных действий сомнений не вызывает. А то обстоятельство, что время на видеозаписи не отрегулировано и не совпадает с реальным не свидетельствует о наличии существенного нарушения, поскольку не влияет на правильность квалификации действия ФИО14 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Само по себе несовпадение времени на видеозаписи с временем совершения административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, а также с указанным в протоколах временем отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование не свидетельствует о наличии неустранимых противоречий по делу и процессуальных нарушений, поскольку каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, в том числе требований о соответствии отраженного на видеозаписи времени действительному, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Порядок не содержат.

Часть 2 статьи 25.7 КоАП РФ требует, что в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Процессуальные документы, в том числе протокол об отстранении от права управления транспортным средством, содержат необходимые сведения об участии понятых, которые своими подписями в соответствии с положениями ст.25.7 КоАП РФ удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний по процедуре и оформлению протокола об отстранении от права управления транспортным средством не имеют.

Присутствие понятых <ФИО12> и <ФИО11>, при составлении инспектором ДПС протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование сомнений не вызывает.

Участие понятых при применении данной и иных мер обеспечения производства по делу было обеспечено, в соответствующих протоколах подписями понятых удостоверены факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Свидетели <ФИО12> и <ФИО11>, подтвердили в судебном заседании свое участие в качестве понятых при составлении протоколов.

В соответствии с п.1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ). Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО14 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от <ДАТА12> N 933н, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт). В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка). Освидетельствование ФИО14 было проведено врачом психиатром ГУЗ «ТОНД <НОМЕР>», с использованием анализатора Drager Aicotest 6820, заводской номер <НОМЕР>, дата последней поверки <ДАТА13>

У ФИО14 было установлено состояние опьянения, поскольку при первоначальном исследовании количество алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,28 мг/л, через 15 минут - 0,27 мг/л. Данных, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения освидетельствования, не установлено. Оснований ставить под сомнение результаты освидетельствования ФИО14 на состояние опьянения у суда не имеется.

Мировой судья считает, что существенных нарушений, либо данных, которые могли бы повлечь освобождение ФИО14 от ответственности, по данному делу не имеется.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Непризнание вины ФИО14, суд расценивает как способ защиты и желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Пояснения свидетеля <ФИО2> не свидетельствуют о невиновности ФИО14 в совершении данного административного правонарушения.

Представленные суду письменные документы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, существенных нарушений, влекущих их недопустимость, не имеют. Мировой судья считает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Основным квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Проанализировав все доказательства в совокупности, мировой судья считает установленным и доказанным, что ФИО14 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При назначении административного наказания в силу ст.4.1 КоАП РФ учитываются характер правонарушения, которое совершено в области безопасности дорожного движения, данные о личности правонарушителя, его семейное и имущественное положение. Обстоятельством смягчающим административную ответственность ФИО14 является наличие двоих малолетних детей. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО14, является повторное совершение им однородного административного правонарушения. Одновременно мировой судья считает необходимым обратить внимание ФИО14 на положения ст.32.7 КоАП РФ, согласно которым течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Кроме того, мировой судья считает необходимым разъяснить ФИО14 положения ч.1, 2 ст.31.5 КоАП РФ, согласно которым при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Руководствуясь ст.4.1, ч.1 ст.12.8, п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

ФИО14 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: получатель: УФК по Тульской области (МОМВД России «Кимовский») ИНН <***> КПП 711501001 к/с 40102810445370000059 в Отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области г.Тула БИК 017003983 ОКТМО 70626000 КБК 18811601123010001140 номер счета получателя платежа 03100643000000016600 УИН 18810471250230000653. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа в указанный срок, постановление будет обращено к принудительному исполнению. Постановление может быть обжаловано в Кимовский районный суд Тульской области путем подачи жалобы мировому судье судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья