Постановление по делу № 5-438/2023 от 02.10.2023 - По статье 12.8 КоАП РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении 02 октября 2023 года г. Слюдянка

И.о. мирового судьи судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области Собенников Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области, расположенного по адресу: <...>, материалы дела об административном правонарушении № 5-438/2023, представленные инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району капитаном полиции <ФИО1> в отношении

ФИО7, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, паспорт: <НОМЕР>, работающего водителем в АО «Почта России», зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений; привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 00 часов 20 минут ФИО7 около дома <НОМЕР> <АДРЕС>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, управляла транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Должностным лицом - инспектором ДПС УГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району <ФИО2> в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении серии <НОМЕР> от <ДАТА3> по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что явилось основанием для возбуждения производства об административных правонарушениях. ФИО7, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела. Защитники ФИО7 - <ФИО3>, а также <ФИО4>, надлежаще извещенные о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО7 Защитник ФИО7 - <ФИО5> в судебном заседании просил прекратить производство в отношении ФИО7 в связи с тем, что доказательства управления автомобилем последним отсутствует, кроме того, по мнению защитника <ФИО6>, а также по мнению <ФИО3>, выраженного ранее в судебном заседании, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5> подлежит исключению из числа доказательств, поскольку получен с нарушениями. Так, в числе нарушений, защитники указывают, что акт <НОМЕР> от <ДАТА5> вынесен до получения результатов ХТИ крови, а также в акте отсутствует дата и точное время окончания освидетельствования. Из представленного письменного объяснения ФИО7 от <ДАТА6> следует, что <ДАТА3> он в качестве пассажира двигался на транспортном средстве «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>. Его подвезли по адресу: <АДРЕС>. Транспортное средство остановилось возле подъезда, он вышел с левой (пассажирской) стороны. В этот момент к нему подошли инспекторы ГИБДД и пояснили, что усматривают у него признаки опьянения, и что он управляет автомобилем в состоянии опьянения. Он неоднократно пояснял, что водителем автомобиля, не являлся, что подтверждал и сам водитель. Однако, его возражения полностью проигнорировали, сказав, что в отношении него будет составлен материал. Проходить освидетельствование на месте он отказался, проехать на медицинское освидетельствование согласился. В Слюдянской районной больнице, он дважды дышал в алкотестер, после чего врач спросил его, будет ли он сдавать кровь или мочу. Он пояснил, что не хочет в туалет, поэтому согласен сдать кровь, после чего у него из руки отобрали кровь и сказали, что проверят её на наркотические вещества. Мочу он не сдавал. Инспектор ДПС <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что ФИО7 ему знаком в связи с составлением в отношении последнего административных материалов. Близких и родственных отношений не имелось. Оснований для оговора ФИО7 у него не имеется. Личных неприязненных отношений не испытывает. На вопрос защитника о том, как был остановлен ФИО7, пояснил, что увидели грузовик белого цвета, остановили его, за рулем был ФИО7, у которого были признаки опьянения. Было предложено пройти в служебный автомобиль, затем ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством. Затем проходил медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, где было установлено состояние опьянения. В автомобиле было 2 человека, ФИО7, который был за рулем, и пассажир. ФИО7 говорил, что был в гостях и поехал домой. Он находился в составе экипажа <ФИО8> У ФИО7 в момент остановки был запах алкоголя изо рта и нарушение речи. ФИО7 ехал на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный номер которого не помнит. Сначала ФИО7 ехал медленно, затем их увидел и стал ускоряться. Затем стал уезжать во дворы, после чего припарковался. Затем ФИО7 вышел из автомобиля. <ФИО8> подошел к ФИО7, после чего последнего сопроводили в служебный автомобиль. ФИО7 вышел справой стороны, пассажир вышел с левой стороны автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО пассажира ему не известна. Изначально ФИО7 отрицал факт управления, затем стал говорить, что выпивал у гостей, после чего поехал за рулем домой.

Врач приемного отделения ФИО9 <ФИО10> в судебном заседании пояснил, что работает в должности с 2012 года. Также у него имеется лицензия на проведение медицинского освидетельствования. <ДАТА7>, он проводил медицинское освидетельствование ФИО7, а именно проверку выдыхаемого воздуха, токсикологическое исследование мочи, а также была отобрана кровь, для направления на токсикологическое исследование в ИОПНД. Поскольку в моче ФИО7 ничего обнаружено не было, то данный биологический объект в ИОПНД не направлялся. Факт отбора мочи, в случае отрицательного результата, отражается только в акте освидетельствования. Подготовку он проходил в марте этого года. Процедура освидетельствования соблюдена, только не указал дату и время окончания освидетельствования. На вопрос защитника, о том, является ли нарушением, что медицинское освидетельствование фактически было окончено до получения результатов анализа крови, пояснил, что в этом есть нарушение. На вопрос защитника о том, почему в журнале регистрации отбора биологических объектов не отражено, что был получен биологический объект - моча, пояснил, так как результат был отрицательный, поэтому не было отражено, и моча не направлялась в ИОПНД. Считает, что была нарушена процедура вынесения заключения медицинского освидетельствования, так как, надо было дождаться результатов ХТИ. Вынес заключение об освидетельствовании на состояние опьянения, так как, был уверен, что ФИО7 находился в состоянии опьянения, на основании результатов выдыхаемого воздуха.

Исследовав материалы административного производства, видеозапись, судья находит вину ФИО7 установленной и доказанной, исходя из следующего. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <НОМЕР><ДАТА> следует, что ФИО7 отстранен от управления транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> на основании наличия признака опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи. Отстранение от управления транспортным средством и оформление протокола об отстранении от управления транспортным средством зафиксированы на видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении и исследованной в судебном заседании. Вопреки доводам защитников, а также ФИО7, изложенным в объяснении о том, что последний не управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, а двигался на нем в качестве пассажира, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании и опровергается видеозаписью исследованной в судебном заседании. Так, на видеозаписи «<НОМЕР>» запечатлен момент движения и остановки сотрудниками ДПС транспортного средства» <ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

На исследованной видеозаписи «<НОМЕР>» запечатлено, как ФИО7, поясняет сотруднику ДПС, что он не управлял транспортным средством, транспортное средство стоит. При этом ФИО7 не сообщал инспектору ДПС, что он находился в качестве пассажира, а управлял транспортным средством другой человек, напротив, ФИО7 сообщал, что автомобиль стоит на месте, никуда не двигался. Таким образом, оценивания показания ФИО7 судом установлено, что на стадии сбора дела об административном правонарушении, ФИО7 факт управления транспортным средством не признавал, при этом позиция последнего строилась на том, что транспортное средство никуда не двигалось. В судебном заседании, после ознакомления с материалами дела, в том числе с видеозаписью движения транспортного средства, позиция ФИО7 о том, что он не управлял транспортным средством, осталась прежней, вместе с тем, стала строиться на том, что он находился в качестве пассажира в автомобиле, так как в противном случае, ФИО7 не смог бы объяснить движение транспортного средства зафиксированное на видеозаписи, а потому, показания ФИО7, в той их части, где он оспаривает свою причастность к инкриминируемому ему правонарушению, суд расценивает как способ защиты, намерение уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. Наличие у ФИО7 признаков опьянения послужило основанием для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утверждены «Правилаосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее «Правила…»), вступившие в законную силу <ДАТА9>

Согласно «Правил…», перед освидетельствованием должностное лицо - ИДПС проинформировал водителя ФИО7 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке технического средства измерения, о чем свидетельствует исследованная в суде видеозапись, согласно которой ФИО7 разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также порядок прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения, наличие целостности клейма государственного поверителя, надлежаще заверенной копии свидетельства о поверке. Видеозаписью также зафиксировано несогласие ФИО7 на прохождение освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения, на месте. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 38 ВМ <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленного инспектором ДПС <ФИО2>, следует, что водитель ФИО7 при наличии у него клинических признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с его отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в 00 часов 45 минут <ДАТА3> согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что также следует из видеозаписи, представленной в материалы дела. Направление водителя ФИО7 намедицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, Правил. Нарушений процедуры судом не установлено. Каких-либо возражений относительно указанного в протоколе основания направления на медицинское освидетельствование ФИО7 не выразил. В соответствии с п. 237 Административного регламента, ч.3 ст.27.12.1 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен соответствующий протокол, о чем перед составлением объявлено ФИО7 Таким образом, у инспектора ДПС <ФИО2> имелись законные основания для направления водителя ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование ФИО7 насостояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА10> N 933н. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что ФИО7 находился в состоянии опьянения. Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) <НОМЕР> от <ДАТА3>, при проведении медицинского освидетельствования в ОГБУЗ «Слюдянская районная больница» у ФИО7, <ДАТА11> рождения, установлено состояние опьянения. Дата и время начала освидетельствования - <ДАТА3> 01 час 25 минут, дата вынесения медицинского заключения «Установлено состояние опьянения» - <ДАТА12> Из справки о результатах химико-токсикологических исследований от <ДАТА13> <НОМЕР> следует, что у ФИО7 в крови обнаружен абсолютный этиловый спирт в концентрации 2,27 г/л.

Заключение о состоянии опьянения ФИО7 вынесено врачом <ФИО10> на основании результатов освидетельствования, при наличии у ФИО7 клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающем возможную суммарную погрешность измерений по результатам исследования обеих проб. Исследование выдыхаемого воздуха проводилось дважды, в 01 час 27 минут и в 01 час 44 минуты <ДАТА3>. В первый раз была зафиксирована концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 1,24 мг/л, второй результат теста - 1,21 мг/л. Вопреки доводам защитников Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения судья принимает в качестве доказательства вины ФИО7, поскольку он составлен в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (утв. Приказом Минздрава РФ от <ДАТА15> <НОМЕР>), подписан врачом ОГБУЗ «Слюдянская РБ», имеющем соответствующую лицензию, номер и дата выдачи которой указаны в акте, скреплен печатью медицинского учреждения. При производстве медицинского освидетельствования ФИО7 врачом <ФИО10> выполнены все предусмотренные Приказом Министерства здравоохранения РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> процедуры, необходимые для установления наличия у него состояния алкогольного опьянения. У суда не имеется оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) <НОМЕР> от <ДАТА7> недопустимым доказательством, ввиду нижеследующего. Согласно п. 9 Приказа N 933н, после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку. В п. 10 Приказа N 933н указано, что для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений*(7), обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Из п. 11 Приказа N 933н следует, что при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. В соответствии с п. 12 Приказа N 933н положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. На основании п. 13 Приказа N 933н, при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. Из исследованного в судебном заседании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) <НОМЕР> от <ДАТА7>, установлено, что вышеуказанные пункты 9, 10, 11, 13 Приказа N 933н, соблюдены врачом <ФИО10> в полном объеме. Согласно п. 15 Приказа N 933н, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Таким образом, из системного толкования п.п. 9, а также п. 15 Приказа <НОМЕР>, следует, что для установления состояния алкогольного опьянения достаточно исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, а также сбора жалоб, анамнеза и осмотра в целях выявления клинических признаков опьянения. Поскольку после повторного исследования, выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, обнаружено превышение концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в силу п. 9, а также п. 15 Приказа <НОМЕР>, имелись все основания для установления состояния опьянения. Ввиду вышеизложенного, указание в акте освидетельствования на установление состояния опьянения ФИО7, является верным. Не указание в акте медицинского освидетельствования даты и времени окончания освидетельствования, не является существенным нарушением, влекущим его недопустимость как доказательства.

Судьей установлено, что при производстве по делу ФИО7 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, порядок освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается соответствующей распиской и видеозаписью, исследованной в судебном заседании. Суд не принимает в качестве доказательства, письменное объяснение от имени <ФИО12> датированное <ДАТА6> года, представленное защитником в судебном заседании, поскольку оно получено с нарушением требований КоАП РФ, так как в нем отсутствуют сведения о разъяснении свидетелю положений ст. 25.6 КоАП РФ, а также статьи 51 Конституции РФ. Судом предпринимались меры по вызову в судебное заседание <ФИО12>, однако последний в суд не явился. Кроме того, согласно заявлению защитника <ФИО6>, от <ДАТА17> последний, отозвал ходатайство, о вызове данного свидетеля.

Анализируя в совокупности все имеющиеся доказательства, судья находит их допустимыми, как полученными с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, а вину правонарушителя установленной и доказанной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Полученные результаты освидетельствования послужили основанием для составления <ДАТА3> протокола об административном правонарушении серии <НОМЕР> в отношении ФИО7, согласно которому <ДАТА3> в 00 часов 20 минут ФИО7 около дома <НОМЕР> <АДРЕС>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, управляла транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. На видеозаписи, представленной в материалы дела, зафиксированы все юридически значимые обстоятельства дела, необходимые и достаточные для его правильного разрешения. Из исследованной видеозаписи в полном объеме усматривается процедура освидетельствования ФИО7 на состояние алкогольного опьянения, а также иные меры обеспечения производства по настоящему делу в отношении ФИО7 требующие обязательное ведение видеозаписи, либо присутствия понятых. Объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей. Решая вопрос о виде и мере наказания, судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, фактические обстоятельства дела.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА18> <НОМЕР>, при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. При этом судья принимает во внимание, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения является грубейшим нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, создающим угрозу безопасности, жизни и здоровью всех участников дорожного движения.

Вопреки доводам защитников, оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 не имеется, ввиду чего ходатайство защитников не подлежит удовлетворению. Обстоятельства, при которых ФИО7 совершено инкриминируемое административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно ст. 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возникает состояние крайней необходимости, поскольку по смыслу указанной нормы права опасность, угрожающая личности и иным интересам, для устранения которой причинен вред охраняемым законом интересам (безопасности дорожного движения), должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности. В данном случае таковых условий не усматривается. С учетом личности правонарушителя, характера и степени опасности совершенного правонарушения, обстоятельств совершения административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, судья считает целесообразным назначить ФИО7 наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, между тем, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией данной статьи, с учетомотсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.23.1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказаниев виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев. Предложить ФИО7 оплатить штраф в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу. Копию квитанции об оплате штрафа представить мировому судье судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области. Штраф перечислить:

Получатель: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), лицевой счет <***> р/счет: <***> Банк получателя: отделение Иркутск Банк России//УФК по Иркутской областиг.Иркутск БИК: 012 520 101 ИНН: <***> КПП: 380 801 001 ОКТМО 25634101 КБК 188 116 011 2301 000 1140 УИН 188 104 382 322 3000 1748Разъяснить лицу, подвергнутому административному наказанию, что в случае неуплаты штрафа в сроки, установленные ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последнее может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ч. 1.1. ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение, выданное на право управления транспортными средствами на имя ФИО7, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, должно быть сдано в ОГИБДД Отдела МВД России по месту жительства в течении трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Разъяснить лицу, подвергнутому административному наказанию, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Слюдянский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

И.о. мирового судьи судебного участка №81 Слюдянского района Иркутской области Р.В. Собенников

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2023г.