Дело №1-27/2025

УИД 50MS0084-01-2025-003319-81

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Коломна Московской области 27 октября 2025 г.

Мировой судья 84 судебного участка Коломенского судебного района Московской области Российской Федерации Панфилова Ю.Б., при секретаре судебного заседания Шлыковой О.С., с участием государственного обвинителя - помощника Коломенского городского прокурора Новиковой Е.А., подсудимой ФИО2, защитника - адвоката Илюкина А.И., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, а также потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 - <ДАТА3> рождения, уроженки <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> проживающей по адресу: <АДРЕС> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что она угрожала убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

23.05.2025, не позднее 19 час. 30 мин., более точно время дознанием не установлено, у ФИО2, находящейся <АДРЕС> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с ранее знакомой <ФИО1> возник преступный умысел, направленный на угрозу ей убийством, во исполнение которого ФИО2 23.05.2025 около 19 час. 30 мин., точного времени дознанием не установлено, находясь в указанном месте, осознавая степень общественной опасности и противоправность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, с целью вызвать у последней чувство страха за свою жизнь и здоровье, схватила <ФИО1> двумя руками за шею, и высказывая слова угроз убийством: «Я тебя придушу!», с целью запугать и подавить волю <ФИО1>, осознавая, что она совершает угрозу убийством и желает этого, сдавила пальцы рук на шее последней, перекрыв тем самым доступ к кислороду, то есть стала душить ее. <ФИО1>, ощущая нехватку воздуха, стала задыхаться в связи с чем, данные действия и слова, восприняла как реальную угрозу своей жизни, испугавшись за свою жизнь и здоровье, так как ФИО2 была агрессивно настроена по отношению к ней, превосходила ее в физическом развитии и способна была осуществить свою угрозу, а именно лишить жизни, в связи с чем у <ФИО1> имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> заявила о прекращении дальнейшего производства по уголовному делу за примирением с подсудимой, поскольку подсудимая ФИО2 загладила причиненный вред тем, что принесла ей свои извинения, инцидент исчерпан. Претензий материального и морального характера она к подсудимой не имеет. Подсудимая ФИО2 против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей не возражает, заявила, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, подтвердила факт примирения с потерпевшей, в содеянном раскаивается.

Судом сторонам разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Защитник - адвокат Илюкин А.И. согласен с прекращением производства по делу за примирением потерпевшего с подсудимым, поскольку причиненный вред подсудимой полностью заглажен. Государственный обвинитель Новикова Е.А. не возражает против прекращения уголовного дела за примирением потерпевшего с подсудимым в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, суд пришел к следующему.

Действия ФИО2 органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 119 ч. 1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основания заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании заявления потерпевшего, при наличии обстоятельств, позволяющих уголовное дело производством прекратить, признав совокупность этих оснований достаточной и соответствующей той, которая указана в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении подсудимого.

Подсудимая ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности по преступлению небольшой тяжести, в судебном заседании вину свою признала полностью, в содеянном раскаивается, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно заключению экспертов №573 от 20.08.2025 является вменяемой, <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершила действия, направленные на примирение с потерпевшей, и эти действия приняты потерпевшей.

Исходя из этого, суд признает совокупность вышеуказанных оснований достаточной, позволяющей удовлетворить заявление потерпевшей <ФИО1>, и уголовное дело в отношении подсудимой ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ. Мера пресечения по данному уголовному делу ФИО2 не избиралась. Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Суд также должен решить вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу. В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Установлено, что ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> При таких обстоятельствах процессуальные издержки по оказанию юридических услуг подсудимому, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в деле по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 239,254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, - прекратить за примирением потерпевшего с подсудимым на основании ст. 25 УПК РФ. За осуществление защиты в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Илюкину А.И. вознаграждения в сумме 1861 руб., указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в течение пятнадцати суток в Коломенский городской суд Московской области через мирового судью 84 судебного участка Коломенского судебного района Московской области.

Мировой судья Ю.Б. Панфилова