Решение по административному делу

УИД 44МS0007-01-2025-001736-40 Дело № 5-303/2025 Протокол 44ВВ № 598189

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Кострома 25 июня 2025 года

Мировой судья судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы ФИО1, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 <ФИО>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО3 <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в гор. <АДРЕС>, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, являющегося индивидуальным предпринимателем, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка - инвалида, инвалидности не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения (штрафы оплачены),

УСТАНОВИЛ:

Согласно составленному в отношении ФИО3 <ФИО>. протоколу об административном правонарушении, <ДАТА3> в 09 час. 22 мин. по адресу: <...>, ФИО3 <ФИО>, управляя транспортным средством «Мерседес», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при движении вперед совершил наезд на препятствие в виде металлического ограждения, расположенного по вышеуказанному адресу, после чего покинул место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, при этом признаков уголовно наказуемого деяния не содержится, причинив материальный ущерб.

24 июня 2025 года инспектором ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО4 в отношении ФИО3 <ФИО>. за совершение указанных действий составлен протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО3 <ФИО> вину в ДТП, а также в оставлении места ДТП, участником которого он являлся, признал, с протоколом согласен. Пояснил, что 21 мая 2025 года в утреннее время по адресу <...> у дома 13А при движении на своем автомобиле совершил наезд на металлическое ограждение, но так как торопился на объект, покинул место ДТП. В последующем после подачи заявления в ГИБДД, он связался с потерпевшим ИП ФИО5 <ФИО> и возместил ему причиненный ущерб, который был оценен в размере 15 000 рублей. Просил ограничиться замечанием, так как его деятельность связана с управлением транспортным средством и это является единственным источником дохода его семьи, жена является пенсионером по уходу за их совместным ребенком - инвалидом.

Потерпевший ИП ФИО5<ФИО> в судебном заседании не присутствует, согласно заявлению извещен о рассмотрении дела судом, просил рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия, также указал о том, что ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО3 <ФИО> не имеет.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не присутствует, извещен надлежащим образом, явка не признана судом обязательной, в связи с чем суд

определил:

рассмотреть дело в отсутствие должностного лица и потерпевшего ФИО5 <ФИО>

Выслушав ФИО3 <ФИО> изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. За оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. В силу п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что водитель ФИО3 <ФИО> <ДАТА3> в 09 час. 22 мин. по адресу: <...>, управляя транспортным средством «Мерседес», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при движении вперед совершил наезд на препятствие в виде металлического ограждения, расположенного по вышеуказанному адресу, после чего покинул место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, при этом признаков уголовно наказуемого деяния не содержится, причинив материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак <НОМЕР> является ФИО3 <ФИО> собственником металлического ограждения является ФИО5 <ФИО>

В результате ДТП причинен ущерб ФИО5 <ФИО> в виде повреждений металлического ограждения в размере 15 000 руб., который возмещен, что подтверждается распиской.

Вина ФИО3 <ФИО> кроме его признательных показаний в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, проверенными и оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении от 24.06.2025 г. года; заявлением представителя потерпевшего от 22.05.2025 года; схемой места ДТП от 22.05.2025 года; объяснением ФИО6<ФИО> от 22.05.2025, фотографиями с повреждениями ограждения; карточкой учета транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный знак <НОМЕР> - собственник ФИО3 <ФИО> карточкой операции с водительским удостоверением ФИО3 <ФИО> (действительно по 22.03.2029 г.); справкой об оценке ущерба; объяснением ФИО3 <ФИО> от 24.06.2025 года, в котором он пояснял обстоятельства совершения правонарушения, другими материалами дела.

Оценив в совокупности, приведенные выше доказательства, судья приходит к выводу о том, что водитель ФИО3 <ФИО> оставил в нарушение ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в связи с чем в его действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. По смыслу указанной статьи категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 № 1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации» указанное правонарушение - при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Рассмотрев дело, считаю допущенное ФИО3 <ФИО> правонарушение малозначительным. При этом принимаю во внимание отсутствие в материалах дела сведений о наличии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, какого-либо крупного ущерба или тяжких последствий. В результате ДТП причинен ущерб только имуществу, вред здоровью людей не причинен. Кроме того, принимается во внимание поведение ФИО3 <ФИО> после ДТП: не скрывался от ГИБДД, вину фактически признал, раскаялся в содеянном, что было установлено и в судебном заседании, потерпевшему возместил ущерб в полном объеме, что подтверждается распиской, который претензий к ФИО3 <ФИО> в настоящее время не имеет и не настаивает на строгом наказании. Ранее к административной ответственности за однородные правонарушения привлекался два раза, штрафы оплачены. ФИО3 <ФИО> воспитывает ребенка - инвалида, его деятельность связана с управлением транспортным средством, что является единственным источником дохода для семьи. Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, формально содержащее признаки правонарушения допущенное ФИО3 <ФИО> нарушение не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений. Указанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.5-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 <ФИО2> прекратить в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ в связи с малозначительностью, от административной ответственности освободить, ограничится устным замечанием. Постановление может быть обжаловано в Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня получения его копии.

Мировой судья подпись ФИО1

Копия верна: мировой судья

судебного участка №7 Свердловского судебного района г. Костромы ФИО1