КОПИЯ Дело № 2-2443/2023 УИД: 51MS0012-01-2023-003595-05 Мотивированное решение изготовлено

20 октября 2023 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

4 октября 2023 года город Мурманск<АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района города Мурманска ФИО1,

при секретаре Хохловой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «АЭРОФЛОТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «АЭРОФЛОТ» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что 15 августа 2021 года истцом приобретены два билета на рейс авиакомпании ПАО «АЭРОФЛОТ» SU-2159 сообщением Варна-Москва, предполагавшийся к выполнению 5 октября 2021 года с прибытием в аэропорт Шереметьево г. Москва в 18 часов 15 минут по московскому времени. Также истцом приобретены два билета на рейс авиакомпании ПАО «АЭРОФЛОТ» SU-1322 сообщением Москва-Мурманск, предполагавшийся к выполнению 5 октября 2021 года в 20 часов 30 минут с вылетом из аэропорта г. Москва Шереметьево.

1 октября 2021 года истцом получено сообщение о переносе времени отправления рейса SU-2159 на сутки позже, в результате чего ФИО2 был лишен возможности воспользоваться рейсом SU-1322 5 октября 2021 года, в связи с чем был вынужден приобрести билеты на рейс SU-1322 сообщением Москва-Мурманск, выполнявшийся 6 октября 2021 года.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате убытков в размере 8400 рублей в виде стоимости авиабилетов на рейс SU-1322 сообщением Москва-Мурманск, выполнявшийся 5 октября 2021 года, в удовлетворении которой было отказано. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 8400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19200 рублей. Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчик ПАО «АЭРОФЛОТ» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений, ходатайств не представил. В силу пункта 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из материалов дела следует, что 15 августа 2021 года ФИО2 приобретены два билета на рейс авиакомпании ПАО «АЭРОФЛОТ» SU-2159 сообщением Варна-Москва, предполагавшийся к выполнению 5 октября 2021 года с прибытием в аэропорт Шереметьево г. Москва в 18 часов 15 минут по московскому времени. Также истцом приобретены два билета общей стоимостью 8400 рублей на рейс авиакомпании ПАО «АЭРОФЛОТ» SU-1322 сообщением Москва-Мурманск, предполагавшийся к выполнению 5 октября 2021 года в 20 часов 30 минут с вылетом из аэропорта г. Москва Шереметьево.

1 октября 2021 года истцом получено сообщение о переносе времени отправления рейса SU-2159 на сутки позже, фактически вылет рейса сообщением Варна-Москва состоялся 6 октября 2021 года, в результате чего ФИО2 был лишен возможности воспользоваться рейсом SU-1322 5 октября 2021 года, и вынужден приобрести билеты на рейс SU-1322 сообщением Москва-Мурманск, выполнявшийся 6 октября 2021 года.

В адрес ответчика истцом 8 декабря 2021 года направлена претензия о возмещении убытков в виде стоимости билетов на рейс SU-1322 сообщением Москва-Мурманск, выполнявшийся 5 октября 2021 года, в ответ на которую письмом от 29 декабря 2021 года <НОМЕР> ПАО «АЭРОФЛОТ» отказано в ее удовлетворении со ссылкой на отсутствие ответственности авиакомпании за обеспечение стыковок рейсов при заключении отдельных договоров перевозки. Статьей 786 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязан соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно статье 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 2).

В соответствии с Правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, перевозка пассажиров регулярными рейсами осуществляется в соответствии с расписанием в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, бронирование пассажирского места и провозной емкости для пассажира предполагает перевозку пассажира и его багажа в дату, рейсом и по маршруту, на которые было произведено бронирование.

Таким образом, у авиакомпании с момента заключения договора воздушной перевозки возникает обязанность перевезти пассажира в сроки, указанные в договоре воздушной перевозки (расписании, билете).

Общие основания гражданско-правовой ответственности установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пп. 1, 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Правоотношения сторон по воздушной перевозке в рассматриваемом споре регулируются нормами Воздушного кодекса Российской Федерации (статьи 103, 116) и Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (пп. 74, 76), из системного толкования которых следует, что отмена рейса авиаперевозчиком может быть обусловлена соблюдением безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также требованиями государственных органов в соответствии с их компетенцией. В соответствии с пунктами 71, 117 вышеназванных Федеральных авиационных правил перевозчик обеспечивает стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по одному перевозочному документу. Законодатель установил обязанность перевозчиков обеспечивать стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по единому перевозочному документу. Согласно пунктам 72, 73 Правил регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. Чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок. Опубликованное расписание движения воздушных судов должно отражать следующую информацию по каждому регулярному рейсу: аэропорт отправления; аэропорт назначения; аэропорт(ы), расположенный по маршруту перевозки, в котором по расписанию движения воздушных судов предусмотрена посадка воздушного судна; код перевозчика; номер рейса; дни недели выполнения рейса; время отправления (местное); время прибытия (местное); период выполнения рейса; тип(ы) воздушного судна. Расписание движения воздушных судов может содержать другую информацию.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку рейс, которым воспользовался ФИО2 был регулярным рейсом, перевозчик освобождается от ответственности перед пассажиром только в том случае, если задержка или отмена рейса были вызваны соблюдением безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также требованиями государственных органов в соответствии с их компетенцией (п. 76 Правил).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие названных оснований для задержки рейса, а равно иных доказательств, подтверждающих отсутствие вины авиакомпании в задержке рейса, стороной ответчика в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Поскольку в данном случае исполнитель довел до потребителя информацию о времени оказания услуги, однако нарушил установленные им сроки, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении убытков.

Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», определяющими в качестве достаточного основания для компенсации морального вреда - установление факта нарушения прав потребителя, суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, но подлежащим удовлетворению в размере 1000 рублей, полагая данную сумму с учетом ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда, и учетом фактических обстоятельств дела, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в установленном законом размере. Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с претензией, однако требование истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4700 рублей. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ее необходимо взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ПАО «АЭРОФЛОТ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «АЭРОФЛОТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <НОМЕР>) денежные средства в сумме 8400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 4700 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований. Взыскать с ПАО «АЭРОФЛОТ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей. Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Разъяснить, что в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 199 ГПК РФ, мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу, при этом обязан составить мотивированное решение суда в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Председательствующий <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>