Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 20 мая 2025 года гор. Нефтегорск<АДРЕС> И.о. мирового судьи судья судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области мировой судья судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области Тишанский А.Л., при ведении протокола секретарем Овсянниковой О.В., с участием государственного обвинителя прокурора Салманова В.В., подсудимого ФИО2, потерпевшей <ФИО1>, защитника адвоката Екимова Е.В., удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 19.05.2025 г., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-10/2025 в отношении ФИО2, <ДАТА3>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса, далее УК, Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно: в период времени с 18 ч. 30 м. до 20 ч. 00 м. 01.04.2025 г., более точно время совершения преступления в ходе следствия не установлено, ФИО2, находясь в парке «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном на пересечении ул<АДРЕС> увидел на скамейке детскую сумку, стоимостью 500 руб., внутри которой находились: сотовый телефон марки «Techno Spark 10» стоимостью 3600 руб. в корпусе белого цвета в защитном силиконовом чехле черного цвета с рисунком на Techno, стоимостью 290 руб., связка ключей, состоящая из двух металлических ключей и одного магнитного ключа от домофона зеленого цвета, которые материальной ценности не представляют, общей стоимостью 4390 руб., принадлежащие гражданке <ФИО1> После чего у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Далее ФИО2 с целью совершения тайного хищения подошел к вышеуказанной сумке, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, в отсутствии посторонних лиц, умышленно, из корыстных побуждений совершил кражу вышеуказанной сумки с содержимым, которую спрятал под одетую на нем куртку и с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, и распорядился им по своему усмотрению. В результате действий ФИО2 гражданке <ФИО1> причинен материальный ущерб в размере 4390 руб. Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. Подсудимый ФИО2 виновным себя признал, в содеянном раскаялся, ущерб возместил. Предъявленное ФИО2 обвинение подтверждается доказательствами, исследованными по уголовному делу. Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, так как с подсудимым она примирилась, а подсудимый загладил причиненный преступлением вред денежной компенсацией, что такого способа заглаживания вреда для неё достаточно.. Подсудимый ФИО2 против прекращения в отношении него уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не возражал, с предъявленным обвинением по согласен в полном объеме, виновным себя признает, в содеянном раскаивается, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим обстоятельства понятны, ходатайство потерпевшего поддерживает. Выслушав мнения защитника, полагавшего о наличии оснований для прекращения уголовного дела, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению. В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В пунктах 9 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъясняется, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный преступлением вред денежной компенсацией, такого способа заглаживания вреда для потерпевшей достаточно. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а так же данные о его личности, который не судим, привлекался к административной ответственности, трудоустроен, характеризуется положительно, смягчающие обстоятельства, в том числе явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что освобождение от уголовной ответственности ФИО2 соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Мера пресечения в отношении ФИО2 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, поскольку необходимость в ней отпадает. В силу ч.5 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство фотоснимки похищенного хранить в уголовном деле. Вещественные доказательства сотовый телефон марки «Techno Spark 10», коробку от этого телефона, хранящиеся у потерпевшей <ФИО1>, считать возращенным ей с даты вступления Постановления в законную силу. В силу положений ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 3 460,00 рублей в виде оплаты труда адвоката по назначению, с учетом мнения самого подсудимого, который трудоустроен и показал, что оплатить их сможет, подлежат взысканию с ФИО2 Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч.3 ст. 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить. Вещественные доказательства по делу: фотоснимки похищенного хранить в уголовном деле; сотовый телефон марки «Techno Spark 10» и коробку от этого телефона, хранящиеся у потерпевшей <ФИО1>, считать возращенным ей с даты вступления Постановления в законную силу. Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки по делу в сумме 3 460,00 рублей. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нефтегорский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья А.Л.Тишанский УИД 63MS0147-01-2025-001145-29