2025-07-28 05:05:20 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по административному делу
70MS0029-01-2025-002441-86 №5-600/2025 (4) ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания г. Томск 24 мая 2025 года Мировой судья судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Томска Тарасов Г.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношенииФИО2 (паспорт <НОМЕР>), родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> и проживающего по адресу<АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, являясь водителем транспортного средства, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния. Так, 22.05.2025 в 16 час. 08 мин. на ул. Пушкина, 27 «Е» в г. Томске, ФИО2 не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) в нарушение требований п. 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении вмененного ему административного правонарушения не признал, пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Заслушав ФИО2, свидетеля, исследовав материалы дела, судья находит установленным факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего. В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В протоколе об административном правонарушении серии 70 АБ № 799306 от 22.05.2025 зафиксирован факт того, что ФИО2 22.05.2025 в 16 час. 08 мин. на ул. Пушкина, 27 «Е» в г. Томске, ФИО2 не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения (поведение не соответствующие обстановке) в нарушение требований п. 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 разъяснены, с протоколом ФИО2 был ознакомлен. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 70 АА №256212 от 22.05.2025, в качестве основания для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него соответствующих признаков. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 083942 от 22.05.2025 с приложенными к нему показаниями технического средства измерения у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено. В копии свидетельства о поверке вышеуказанного технического средства, указано, что оно поверено до 16 ноября 2025 года. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 154977 от 22.05.2025 зафиксирован факт того что, ФИО2 имея признаки опьянения, в связи с наличием остаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказался. Из протокола 70 ТО № 128311 от 22.05.2025 следует, что транспортногосредство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> задержано за совершение водителем ФИО2 административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ; Согласно рапорту инспектора ДПС <ФИО1> <ДАТА3> был остановлен «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением ФИО2, при этом последний имел признаки опьянения (поведение не соответствующие обстановке), в связи с чем ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на что он ответил согласился и по результатам которого у ФИО2 состояние алкогольного опьянения установлено не было, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, однако от его прохождения ФИО2 отказался. Инспектор ДПС <ФИО1> будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, дал пояснения аналогичные изложенным в его рапорте, дополнительно пояснили, что какого либо давления на ФИО2 не оказывалось. Карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> зарегистрирован на ФИО3. Из справки инспектора по ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по г. Томску Томской области следует, что ФИО2 водительского удостоверения не получал. На видеозаписи, зафиксировано осуществление процессуальных действий в отношении ФИО2, в том числе его отстранение от управления транспортным средством, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оценивая исследованные доказательства в совокупности, судья считает, что они получены с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, согласуются друг с другом, сомнений в их достоверности не имеется. Суд принимает во внимание показания свидетеля <ФИО1> поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами, видеозаписью. Оснований для оговора ФИО2 со стороны указанного свидетеля в суде не установлено, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о его заинтересованности в исходе дела. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.
Частью 2 ст. 12.26 Кодекса КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В силу п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Работники полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в соответствии с п. 14 ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ). Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования). В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольногоопьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Проведенные в отношении ФИО2 процессуальные действия были осуществлены должностным лицом имеющим право на указанные действия, с применение видеозаписи. Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено наличием у него признаков опьянения. Оснований сомневаться в действительном наличии у ФИО2 признаков опьянения, выявленного уполномоченным должностным лицом, у суда не имеется.
Порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован надлежащим образом с применение видеозаписи. Невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, не имеющего права управления транспортным средством, что подтверждается представленной суду справкой, представляет собой оконченное административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Исследованная выше видеозапись, отражает осуществляемые должностным лицом меры обеспечения производства по делу, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО2 при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, не имеется. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.
Тот факт, что при просмотре видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля отсутствует звук, не влечет каких либо нарушений, поскольку фиксация процессуальных действий в отношении ФИО2 так же зафиксировано на видеозаписи с мобильного телефона, на которой присутствует звук.
Также следует отметить, что в соответствии с ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса видеозапись применяется для фиксации совершения процессуальных действий. Порядок ведения видеосъемки, также как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, не выявлено. Имеющаяся в материалах дела видеозапись не подтверждает доводов ФИО2 о нарушении порядка осуществления инспекторами ДПС процессуальных действий и не опровергает изложенных в протоколе об административном праовнарушении выводов, послуживших основанием для возбуждения производства по настоящему делу об административном правонарушении. При этом доводы ФИО2 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, являются несостоятельными, исходя из следующего. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Как следует из исследованной в судебном заседании видеозаписи на многочисленные предложения проехать для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение ФИО2 устно соглашался, однако на предложения сотрудника проехать на патрульном автомобиле в медицинское учреждение уклонялся, категорически при этом отказывался ставить свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о своем согласии или несогласии на прохождение медицинского освидетельствования. Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 после заявленного в устной форме согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующего протокола отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры в означенном протоколе, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры. Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 9 августа 2021 г. N 50-АД21-9-К2. Тот факт, что ФИО2 соглашался пройти медицинское освидетельствование, после фиксации сотрудником полиции его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не может являться основанием для повторного направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи, с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО2 административного правонарушения. Таким образом, судья считает установленным факт того, что ФИО2 при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, в нарушение Правил дорожного движения, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем, на законные требования сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.
Действия ФИО2 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния. Основания для прекращения производства по делу в ходе рассмотрения дела не установлены. При назначении ФИО2 наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельств смягчающих административную ответственность не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признается повторное совершение однородного административного правонарушения Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности ФИО2, судья считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток с содержанием в СПСЛААП при УМВД Томской области. Срок наказания исчислять с 17 часов 15 минут 22 мая 2025 года. Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня получения копии постановления. Мировой судья Г.А. Тарасов Оригинал постановления хранится в деле № 5-600/2025 (4) на судебном участке № 4 Октябрьского судебного района г. Томска Вступило в законную силу «___» ____________________ 20__ г.