Постановление по делу № 5-227/2023 от 02.08.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Дело № 5-227/2023

УИД 61MS0049-01-2023-001745-46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

7 августа 2023 года мировой судья судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. ФИО5 - на - Дону ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4, <ДАТА2> рождения, урож. г. <АДРЕС>, зарегистрирован: <АДРЕС><АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>,

установил:

15.02.2023 года в 22 час. 10 мин. на пр.40 Лет Победы, в Пролетарском районе г. ФИО5-на-Дону ФИО4 управлял автомобилем марки «Хонда СR-V» государственный регистрационный знак <НОМЕР> с явными признаками опьянения при наличии (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Инспектором ДПС ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства алкотектора Юпитер-К, от прохождения которого он отказался. Ввиду этого отказа инспектор предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его отказ был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Указанные действия имели место в г. Ростове-на-Дону <АДРЕС>.

27.02.2023 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4 поступило мировому судье судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. ФИО5 - на - Дону с учетом требований ч.1 ст.29.5 КоАП РФ для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения (л.д. 1).

В ходе рассмотрения дела в составе указанного мирового судьи с 27.02.2023 года по 11.05.2023 года ФИО4 не принимал участия в судебных заседаниях, его интересы представлял защитник.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. ФИО5 - на - Дону от 11.05.2023 года ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание (л.д. 47-49)

В судебном заседании 11.05.2023 года ни ФИО4, ни его защитник участия не принимали, последний представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Позднее, по жалобе защитника решением судьи Пролетарского районного суда г. ФИО5-на-Дону от 28.06.2023 года постановление мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. ФИО5 - на - Дону от 11.05.2023 года было отменено ввиду допущенного нарушения при назначении лицу административного наказания, дело было возвращено на новое рассмотрение мировому судье иного судебного участка (л.д. 64)

07.07.2023 года на основании письма и.о. председателя Пролетарского районного суда г. ФИО5-на-Дону дело было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. ФИО5-на-Дону (л.д. 71).

Определением мирового судьи от 10.07.2023 года судебное заседание было назначено на 27.07.2023 года, в него были вызваны как ФИО4, так и его защитник Власенко В.С. (л.д. 75).

ФИО4 явился в судебное заседание, просил отложить рассмотрение дела для ознакомления с материалами дела, также заявил ходатайство о повторном вызове в судебное заседание инспекторов ДПС, оформлявших административный материал. Защитник ФИО4 в суд не явился (л.д. 78-79).

Определением мирового судьи от 27.07.2023 года судебное заседание было отложено на 02.08.2023 года в 12-15, о чем ФИО4 был извещен лично на судебном участке, имеется его расписка. Обсуждение ходатайства о вызове свидетелей было отложено (л.д. 81-82).

В судебное заседание ФИО4 и его защитник не явились, ФИО4 на телефонный звонок в его адрес до судебного заседания сообщил, что он перепутал время судебного заседания, иных причин неявки не сообщил Защитник ФИО4 оба раза был извещен о времени и месте судебного заседания посредством направления ему извещений на адрес электронной почты, указанный им при рассмотрении дела в прежнем составе суда как адрес корреспонденции (л.д. 38, 83-84). О причинах неявки защитник суд не уведомил

Данное дело находится в производстве суда с 27.02.2023 года.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ суд откладывает рассмотрение дела в случае необходимости явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также необходимости истребования дополнительных доказательств.

Ввиду того, что ранее ФИО4 не желал принимать участие в судебном заседании, мировой судья полагает, что в настоящее время его поведение, а также заявленные им ходатайства об отложении судебного заседания и вызове свидетелей являются необоснованными, направленными на затягивание и нарушение установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дела.

Кроме того, ФИО4 ознакомлен с материалами дела, также получил видеозапись нарушения, явившись в суд 31.07.2023 года, что следует из его расписки (л.д. 78).

Таким образом, он имел возможность представить свои возражения, пояснения и доказательства для их исследования и оценки судом, что им до настоящего времени не сделано. В части заявленного ходатайства о повторном вызове свидетелей - инспекторов ДПС, которые ранее были допрошены мировым судьей судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г ФИО5-на-дону 11.05.2023 года при вынесении постановления по делу, мировой судья приходит к выводу, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям. В ходе рассмотрения дела в прежнем составе суда сторона защиты настаивала на вызове данных лиц, для чего неоднократно судебные заседания откладывались. Вместе с тем в день их явки в суд, 11.05.2023 года, ни ФИО4, ни его защитник в судебное заседание не явились, при этом защитник просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 38). Таким образом, сторона защиты не проявила процессуальный интерес к допросу данных лиц. При этом свидетели <ФИО1> и <ФИО2> были допрошены мировым судьей с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ, протоколы их допроса приобщены к материалам дела (л.д. 42-46) и являются в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу. На этом основании заявленное ходатайство суд оценивает как необоснованное, поскольку свидетели ранее были вызваны в суд, допрошены, сторона защиты имеет возможность ознакомиться с их объяснениями, содержащимися в протоколах допроса.

Поведение ФИО4 в период нахождения дела в суде, включая и в период рассмотрения дела в новом составе суда, мировой судья оценивает как злоупотребление своими процессуальными правами, стремление затянуть сроки рассмотрения дела.

Основания для отложения судебного заседания ввиду неявки 02.08.2023 года ФИО4 и его защитника отсутствуют, поскольку они извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в их поведении прослеживается намерение затянуть сроки рассмотрения дела с целью избежать привлечения к ответственности за содеянное.

Таким образом, мировой судья признает, что нарушение процессуальных прав ФИО4 отсутствует, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ

Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Согласно ст. 26.1 при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) под "водителем" понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

В силу п. 2.3.2 указанных Правил водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, воспроизведены также в разделе III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), в которых установлен порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием полагать, что ФИО4 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД <ФИО1> признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Указанные выше обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором в своих объяснениях ФИО4 указал, что при задержании у него было наличие перегара из-за малой дозы алкоголя, он отказывается пройти освидетельствование по причине недоверия к органам освидетельствования (л.д. 4) протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д. 5),

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому ФИО4 отказался от освидетельствования (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому ФИО4 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем указал в тексте протокола (л.д. 7). Все указанные документы подписаны ФИО4, возражений по их составлению им заявлено не было видеозаписью процедуры разъяснения права и направления на освидетельствование, обозревавшейся в судебном заседании, содержащейся на CD-диске (л.д. 14), согласно которой было установлено, каким автомобилем он управлял, установлена его личность, ФИО4 были разъяснены его права, положения об ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в наркологическом диспансере, от чего он также отказался,

письменными объяснениями свидетелей - инспекторов ДПС <ФИО1> и <ФИО2>, содержащимися в протоколах допроса от 11.05.2023 года, идентичного содержания, согласно которым 15.02.2022г. на <АДРЕС> в г. <АДРЕС> был остановлен «Хонда СR-V», под управлением водителя ФИО4, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водителю было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства, от которого водитель ФИО4 отказался, после чего водителю предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого он также отказался.

Оценивая письменные показания свидетелей, обнаруживших правонарушение, мировой судья исходит из того, что в судебном заседании не установлено какой-либо личной заинтересованности данных лиц, наличия неприязненных отношений между ними и ФИО4, что также следует из видеозаписи, на которой не имеется признаков давления на водителя, запугивания, угроз и т.д., в связи с чем мировой судья полагает возможным принять данные письменные объяснения как доказательства по делу. При этом данные доказательства не являются основными, которые судом положены в основу своего решения, первоисточником суд признает непосредственно видеозапись процедуры, а также составленные с участием всех лиц процессуальные документы

Все вышеуказанные доказательства являются доказательствами по делу в соответствии со ст. ст. 26.2 КоАП РФ, все исследованные судом доказательства не содержат между собой противоречий и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Проведение процедуры освидетельствования также зафиксировано на видеозаписи, представленной в суд, которая обозревалась в судебном заседании. На указанной записи отчетливо слышно, как ФИО4 заявляет об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья критически оценивает доводы стороны защиты, которые были заявлены как при первоначальном рассмотрении дела, так в ходе рассмотрения дела в новом составе суда, относительно наличия у ФИО4 признаков опьянения и соблюдения процедуры освидетельствования на приборе. Такую процессуальную позицию стороны защиты в суде в части отрицания факта нарушения, мировой судья оценивает, как желание избежать наказания, стремясь защититься таким образом. Данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, они противоречат иным исследованным судом доказательствам, прежде всего, письменным объяснениям самого ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении и видеозаписи процедуры освидетельствования. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО4 в материалах дела не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении не нарушен. Мировой судья считает, что при совершении административного правонарушения ФИО4 должен был осознавать, что действует незаконно и должен исполнить требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку это его обязанность как водителя, установленная п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, мировой судья считает установленной вину ФИО4 в совершении административного правонарушения и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении ФИО4 наказания за совершенное правонарушение мировой судья учитывает, что совершенное им деяние относится к правонарушениям в области дорожного движения, личность виновного, который не выполняет требования сотрудников ГИБДД и Правил дорожного движения, вину не признал, является индивидуальным предпринимателем

Мировым судьей не установлено обстоятельств, смягчающих ответственность. Согласно карточке водителя ФИО4 ранее неоднократно (17 раз) привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, что подлежит учету как обстоятельство, отягчающее ответственность,

С учетом изложенного, ему следует назначить наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.10, 30.1 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев. Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия водительского удостоверения органами внутренних дел. Разъяснить ФИО4, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления он должен сдать водительское удостоверение в орган внутренних дел, исполняющий этот вид административного наказания (орган ГИБДД по месту его жительства), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, в отношении лица, не уплатившего административный штраф, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Штраф подлежит уплате по реквизитам: УФК по РО (ГУ МВД России по Ростовской области л/счет <***>) ИНН <***> БИК 016015102 казначейский счет 0310064300000015800 Единый казначейский счет 40102810845370000050 Отделение г. Ростову-на-Дону Банка России/УФК по РО г. Ростов-на-Дону КПП 616401001 ОКТМО 60701000КБК 18811601123010001140 УИН <НОМЕР> Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения в Пролетарский районный суд г. ФИО5 - на - Дону путем подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья: