Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания
по административному делу № 5-232/2025-6 12 августа 2025 года х. Старая СтаницаКаменскогорайона
Мировой судья судебного участка № 6 Каменского судебного района Ростовской области Шкондин Б.Б., с участием ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 6 Каменского судебного района (адрес: 347830, Ростовская область, Каменский район, х. Старая Станица, ул. Сосновая, 1а) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении
ФИО6 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, пенсионера, вдовца, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, мкр. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, в/у <НОМЕР>, паспорт <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
01.06.2025 в 22 час. 50 мин. около д. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> в х. <АДРЕС> района <АДРЕС> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21060», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с соблюдением Правил дорожного движения РФ, при этом завершая маневр, пересек линию горизонтальной разметки 1.1, в нарушение п. 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ. В отношении водителя ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела переданы для рассмотрения и принятия решения мировому судье судебного участка № 6 Каменского судебного района Ростовской области. В судебном заседании ФИО3 вину не признал, пояснил, что протокол в отношении него составлен с нарушениями, а именно: ему была выдана нечитаемая копия протокола, в связи с чем он не имел возможности узнать по какой статье КоАП РФ он привлекается, в конце протокола в графе «подпись, фамилия должностного лица, составившего протокол» отсутствовала фамилия сотрудника ДПС. Ему не выдана копия схемы места административного правонарушения. В находящейся в материалах дела схеме не учтены все дорожные знаки и линии разметки и не отражены два транспортных средства, двигавшихся впереди него, в связи с чем со схемой не согласен. Просил признать протокол об административном правонарушении 61 АВ № 22003026 от 01.06.2025, схему места административного правонарушения и видеозаписи недопустимыми доказательствами и прекратить производство по делуоб административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении него. По ходатайствам ФИО3 приобщены схемы места совершения административного правонарушения, составленные им 02.07.2025 и 05.08.2025. Также при разъяснении судом 10.07.2025 ФИО3 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в расписке последний указал, что нуждается в услугах адвоката, но не имеет материальной возможности, на что ФИО3 разъяснено, что суд не наделен полномочием обеспечивать лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу, защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника, который в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, частями 1, 4 статьи 25.5 КоАП РФ может быть привлечен указанным лицом к участию в деле с момента его возбуждения и вправе пользоваться правами, предусмотренными частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ. Суд отложил судебное заседание на 23.07.2025, в том числе для реализации ФИО3 права на обращение за юридической помощью к защитнику. ФИО3 имел возможность реализоватьпредоставленные ему процессуальные права без ограничений, сведения о том, что им было заключено соглашение с защитником, суду не представлено. Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО3, мировой судья считает, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и вина ФИО3 в его совершении объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: - протоколом об административном правонарушении 61 АВ № 22003026 от 01.06.2025, составленным в отношении ФИО3 инспектором ДПС ОГАИ МО МВД России «Каменский» (далее - инспектор ДПС) <ФИО2>, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях. Указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе имеется объяснение ФИО3, что он начал обгон согласно требованиям правил ПДД, однако ввиду того, что было ночное время и темно, не увидел при выезде сплошную линию (л.д. 3); - схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС <ФИО2>, из которой следует, что 01.06.2025 автомобиль марки «ВАЗ 21060», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ФИО3 совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на прерывистой линии разметки, а завершая маневр, пересек сплошную линию горизонтальной разметки, в нарушение Правил дорожного движения РФ. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, составлена уполномоченным должностным лицом, зафиксированные в ней данные об обстоятельствах совершения ФИО3 правонарушения согласуются с данными, описанными в протоколе об административном правонарушении в качестве события правонарушения. Со схемой ФИО3 был согласен, что подтвердил своей подписью (л.д. 4); - показаниями свидетеля <ФИО2>, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, и ответственность за дачу заведомо ложных показаний, пояснившего суду, что 01 июня 2025 года он нес службу по контролю и надзору за безопасностью дорожного движения на территории Каменского района Ростовской области совместно с инспектором <ФИО4> Около 22 час. 50 мин. в ходе движения на патрульномавтомобиле в районе д. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> в х. <АДРЕС> района <АДРЕС> области» им замечен автомобиль «ВАЗ», совершивший обгон впереди движущегося автомобиля, при этом маневр начат в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, а закончен с нарушением, так как водитель пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.1. Указанный автомобиль был остановлен, в отношении водителя ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом водитель ФИО7 пояснил, что было темно и он не увидел сплошную линию. Ему были разъяснены его права, а также доведена до сведения содержащаяся в данном протоколе информация и выдана его копия. Выдача копии схемы места совершения административного правонарушения на месте не предусмотрена. На вопросы ФИО3 свидетель пояснил, что на схеме отражено все, что имеет непосредственное отношение к вменяемому ФИО3 правонарушению; ФИО3 имел возможность не совершать обгон и не пересекать сплошную линию.Также по ходатайству свидетеля <ФИО2> к материалам делам приобщена видеозапись совершенного ФИО3 правонарушения; - видеозаписью (л.д. 30 -диск), приобщенной по ходатайству свидетеля <ФИО2> и просмотренной в судебном заседании, на которой видно, что автомобиль под управлением ФИО3 совершил выезд на полосу встречного движения согласно Правилам дорожного движения РФ, а завершил маневр в нарушение требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ; - показаниями свидетеля <ФИО4>, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, и ответственность за дачу заведомо ложных показаний, пояснившего суду, что 01 июня 2025 года он нес службу по контролю и надзору за безопасностью дорожного движения на территории Каменского района Ростовской области совместно с инспектором <ФИО2> Около 22 час. 50 мин. в ходе движения на патрульномавтомобиле в районе д. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> в х. <АДРЕС> района <АДРЕС> области» ими замечен автомобиль «ВАЗ», совершивший выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. Вместе с тем, завершая обгон, водитель пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.1. Указанный автомобиль был остановлен, в отношении водителя ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом водитель ФИО7 пояснил, что было темно и он не увидел сплошную линию. Никакого давления на ФИО3 он не оказывал, угроз последнему не высказывал. Также он дополнительно разъяснял ФИО3 в чем состоит его нарушение Правил дорожного движения РФ. Составлением административного материала занимался инспектор <ФИО2> На вопросы ФИО3 свидетель пояснил, что лично видел, как автомобиль под его управлением пересек сплошную линию; оснований для остановки транспортных средств, которые двигались впереди ФИО3, не имелось; угроз о составлении в отношении ФИО3 иных материалов об административных правонарушениях он не высказывал; - видеозаписью (л.д. 52 -диск), представленной начальником ОГАИ МО МВД России «Каменский» по запросу суда и просмотренной в судебном заседании 06.08.2025, на которой запечатлена процедура составления материала об административном правонарушении в отношении ФИО3 Каких-либо неправомерных действий со стороны сотрудников ДПС в отношении ФИО3 не установлено. Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления(за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. В силу абз. 5 п. 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20, действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: а) налюбых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ); д) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ); з) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ). Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья признает их допустимыми доказательствами. Оснований ставить под сомнение достоверность материалов дела об административном правонарушении, не имеется, в связи с чем ходатайства ФИО3 о признании указанных доказательств недопустимыми удовлетворению не подлежат. Суд признает допустимыми доказательствами по делу показания свидетелей инспекторов ДПС <ФИО2> и <ФИО4>, данные мировому судье при рассмотрении дела, поскольку они последовательны, согласуются с другими объективными доказательствами по делу, не противоречат собранным по делу доказательствам. Указанные лица предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. Указанным доказательствам дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Тот факт, что сотрудники ДПС являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и их показаниям. Личной заинтересованности, личной неприязни к ФИО3 в действиях сотрудников ДПС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, судом не установлено. Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки. Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий. Оценив в совокупности указанные доказательства, дав им всесторонний и полный анализ, мировой судья считает, что действия ФИО3 следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ как - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Доводы ФИО3 о том, что онне пересекал сплошную линию дорожной разметки, о нарушении инспекторами ДПС приказа МВД России № 264 от 02.05.2023, а также составленные и приобщенные им схемы места совершения административного правонарушения от 02.07.2025 и 05.08.2025, суд расценивает как способ защиты, с целью избежать административной ответственности, поскольку показаниями свидетелей, схемой места совершения административного правонарушения и представленнымивидеозаписямибесспорно установлен фактадминистративного правонарушения, марка автомобиля, государственный регистрационный знак, а также движение указанного автомобиля в транспортном потоке, остановка его сотрудниками ДПС, и факт управления автомобилем ФИО3 Также доводы ФИО3 о том, что выполнение маневра обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства начал на участке дороги, где это разрешено Правилами дорожного движения, в зоне прерывистой линии дорожной разметки, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 нарушения Правил дорожного движения, и не опровергает выводы мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и его виновности в совершении вмененного правонарушения. Водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками, дорожной разметкой и соблюдать их требования, в том числе при движении за крупногабаритным транспортным средством. Доводы ФИО3, что видеозаписи являются недопустимыми доказательствами, поскольку, по его мнению, нарушены непрерывность и целостность видеозаписей, а также отсутствует часть его диалога с инспекторамиДПС, судом отклоняются, так как основаны на субъективном мнении, опровергаются представленными в деле доказательствами, которые не противоречат друг другу, не ставят под сомнение наличие в действиях лица, привлекаемого к ответственности состава административного правонарушения. Доказательств монтажа видеозаписей суду не представлено. Вместе с тем факт пересечения линии горизонтальной разметки 1.1автомобилем под управлением ФИО3 в нарушение Правил дорожного движения был непосредственно выявлен должностным лицом ДПС при исполнении служебных обязанностей и зафиксирован на приобщенной к материалам дела видеозаписи, которая производилась на автомобильный регистратор патрульного автомобиля ДПС. Каких-либо сомнений по поводу целостности и изменения видеозаписей, в том числе выполненной при составлении административного материала в отношении ФИО3, и которые могли бы быть истолкованы в пользу ФИО3, у суда не имеется, в связи с чем ходатайство о признании видеозаписей недопустимыми доказательствами удовлетворению не подлежит. Отсутствие в графе «подпись, фамилия должностного лица, составившего протокол» протокола об административном правонарушении фамилии инспектора ДПС <ФИО2> не свидетельствуют о незаконности указанного процессуального документа, при этом в протоколе имеются сведения о должностном лице, его составившем, в том числе его фамилия и подписи. В ходе судебного заседания инспектор ДПС <ФИО2> подтвердил, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 выполнен им. Также из объяснений инспектора ДПС <ФИО2> следует, что содержание протокола доведено до сведения ФИО3, а также выдана копия протокола. В судебном заседании обозрена копия протокола, выданная ФИО3, которая идентична протоколу об административном правонарушении, содержащемуся в материалах дела. В ходе рассмотрения настоящего дела все указанные ФИО3 доводы о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении поч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения не нашли своего объективного подтверждения и более того опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе имеющейся в материалах дела видеозаписью совершения ФИО3 административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, составленной надлежащим должностным лицом, а также объяснениями свидетелей <ФИО5> и <ФИО4>, не доверять которым оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Решая вопрос о мере наказания, мировой судья учитывает характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности, имущественном и семейном положении, состоянии здоровья ФИО3, в том числе перенесенное онкологическое заболевание. ФИО3 совершено правонарушение, ставящее под угрозу безопасность дорожного движения, так как противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в темное время суток представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий. Обстоятельством, смягчающим административное наказание, мировой судья признает наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении. Отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировым судьей не установлено. На основании изложенного, учитывая вышеуказанные обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа, что является соразмерным допущенному правонарушению и личности ФИО3, а также будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО6 <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей. Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по Ростовской области (ГУ МВД России по Ростовской области) Банк получателя платежа: Отделение Ростов-на-Дону Банка России//УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, ИНН: <***>, КПП: 616401001, номер счета получателя платежа: 03100643000000015800, кор./счет: 40102810845370000050, БИК: 016015102, ОКТМО: 60701000, КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810461251930002505. Разъяснить, что всоответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере 75 процентов от суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере. Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ). Квитанцию об уплате штрафа представить в судебный участок. Копию постановления вручить ФИО3 и направить для сведения должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении. Постановление может быть обжаловано вКаменский районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка № 6 Каменского судебного района Ростовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба может быть подана непосредственно всуд, уполномоченный ее рассматривать.
Мировой судья Б.Б. Шкондин