Решение по уголовному делу

Дело № 1-4/2025

УИД: 35MS0050-01-2025-000734-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

с. Кичменгский Городок 04 апреля 2025 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 50 Аленевская Н.Г<ФИО1>, с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Кичменгско-Городецкого района Ольховской Ю.Н., подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Лядовой Ю.С., предъявившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от 21 марта 2025 года,

потерпевшего К.Е.Н.,

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обвиняется в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах. В период с 23 часов 00 минут 10.07.2024 до 00 часов 25 минут 11.07.2024 у ФИО5, находившегося в состоянии алкогольного опьянения возле индивидуального жилого дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> села Кичменгский Городок Кичменгско-Городецкого муниципального округа Вологодской области (далее - дом), возник преступный умысел на незаконное проникновение в вышеуказанное жилище против воли проживающего в нем лиц.

Реализуя преступный умысел, ФИО5, находясь в указанные выше время и месте, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения гарантированного гражданам ст. 25 Конституции РФ права на неприкосновенность жилища, и желая их наступления, с целью незаконного проникновения в жилище, открыл окно дома, после чего умышленного, проник в дом через оконный проем против воли проживающих там <ФИО3> и <ФИО4> Действия ФИО5 квалифицированы по ч.1 ст. 139 УК РФ — незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. В судебном заседании от потерпевшего <ФИО3> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, поскольку потерпевший с подсудимым примирился, ФИО5 загладил причиненный вред, в связи, с чем потерпевший не желает привлекать ФИО5 к уголовной ответственности. Подсудимый ФИО5 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, просит удовлетворить ходатайство, ФИО5 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что основания прекращения уголовного дела ему понятны. Защитник подсудимого поддерживает ходатайство потерпевшего, полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела. Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнения участников процесса, мировой судья полагает возможным прекратить дело в отношении ФИО5 по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, прекратить, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Каких-либо обстоятельств, препятствующих прекращению дела, не имеется. Примирение между подсудимым и потерпевшим действительно состоялось, ФИО5 не судим, характеризуется удовлетворительно, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, в связи, с чем потерпевший настаивает на прекращении уголовного дела, привлекать подсудимого к уголовной ответственности не желает. ФИО5 разъяснены последствия прекращения уголовного дела по изложенным основаниям. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Таким образом, процессуальные издержки на оплату труда адвоката, связанные с участием адвоката в судебном заседании, в сумме 4629 руб. 50 коп и выплаченные адвокату в период следствия в сумме 14595 руб. 70 коп., следует взыскать с подсудимого ФИО5, оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек не установлено, так как ФИО5 трудоспособен, инвалидом не является. На основании изложенного и руководствуясь, ст. 25, п.3 ст.254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Меру процессуального принуждения, избранную ФИО5, в виде обязательства о явке, - отменить. Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату труда адвоката в сумме 19225 (девятнадцать тысяч двести двадцать пять) рублей 20 копеек.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его оглашения в Кичменгско-Городецкий районный суд через мирового судью Вологодской области по судебному участку № 50.

Мировой судья Н.Г.Аленевская

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 22.04.2025