ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА1> п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 58.
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС>, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС>, д. 49, не работающего, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3>, ранее привлекался к административной ответственности, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 7. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2>, <ДАТА4> в 10 час. 00 мин. в помещении магазина «Покупочка» по адресу ул. <АДРЕС>, д. 50Б п. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области совершил мелкое хищение одной бутылки водки: «Медофф Голд» емкостью 0,5 л. стоимостью 245 рублей.
В судебном заседании <ФИО2> признал факт совершения административного правонарушения в указанное в протоколе время, согласился со стоимостью похищенного товара, пояснил, что в момент совершения хищения находился в состоянии опьянения. В содеянном раскаялся.
Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело об административном правонарушении в свое отсутствие. Выслушав <ФИО2>, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что виновность лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ нашла свое подтверждение, исходя из следующих доказательств: - объяснениями <ФИО2>, которые приведены выше; - письменными объяснениями <ФИО2> от <ДАТА5>, которые согласуются с другими доказательствами по делу; - заявлением <ФИО3> от <ДАТА5> на имя начальника ОМВД по <АДРЕС> району, из которого следует, что просит принять меры к <ФИО2>, который <ДАТА4>, находясь в магазине «Покупочка» на ул. <АДРЕС>, д. 55 Б п. <АДРЕС> похитил бутылку водки «Медофф» объем 0,5 л.; - письменными объяснениями <ФИО4>, в которых также изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения; - справкой о сумме ущерба.
Проанализировав совокупность приведенных доказательств, суд считает, что действия <ФИО2> подлежат квалификации по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса,
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
<ФИО2> совершил правонарушение, посягающее на собственность.
К смягчающим обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающие обстоятельства судом не установлены.
Учитывает суд состояние здоровья лица, имущественное положение, считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.
На основании изложенного, руководствуясь 29.10 КоАП РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО2> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административный арест сроком 3 (трое) суток. Срок административного ареста исчислять с 17 час. 25 мин. <ДАТА6>
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Мировой судья <ФИО1>