Копия Дело № 1-19/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
16 октября 2023 года г. Порхов Псковской области
Суд в составе мирового судьи судебного участка № 23 в границах административно-территориального образования «Порховский район» Псковской области Трофимовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Топаловой Н.А.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Порховского района Псковской области Семеновой Л.Е.,
обвиняемого ФИО1,
защитника – адвоката Канаева М.Н., имеющего регистрационный номер 60/259 в реестре адвокатов Псковской области, удостоверение № 273, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Псковской области 02.07.2010 и ордер № 011039 от 26.04.2023 ,
рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ХХХ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
22 апреля 2023 года в период времени с 11 часов 40 минут по 15 часов 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, являясь работником магазина «ХХХ» ООО «Торгсервис 35», расположенного по адресу: Псковская область, ХХХ, находился в подсобном помещении вышеуказанного магазина, где увидел товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Торгсервис», и у него возник умысел на совершение хищения данного имущества.
Реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, 22.04.2023 года в период времени с 11 часов 40 минут по 15 часов 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, находясь в подсобном помещении магазина «ХХХ» ООО «Торгсервис 35», расположенного по адресу: Псковская область, ХХХ, свободным доступом взял находившиеся на полу около холодильной установки, расположенной возле окна в подсобном помещении магазина 1 упаковку пива «Искусство варить», в которой находилось 6 пластиковых бутылок объемом 1,3 литра каждая стоимостью 72 рубля 76 копеек общей стоимостью 436 рублей 56 копеек, один полиэтиленовый пакет стоимостью 1 рубль 75 копеек, в котором находилась свинина на кости охлажденная весом 7 кг 910 гр стоимостью 180 рублей за 1 кг общей стоимостью 1423 рубля 80 копеек, один полиэтиленовый пакет стоимостью 1 рубль 75 копеек, в котором находилась свинина на кости охлажденная весом 2 кг 590 гр стоимостью 180 рублей за 1 кг общей стоимостью 466 рублей 20 копеек, один полиэтиленовый пакет стоимостью 1 рубль 75 копеек, в котором находились креветки варено-мороженные 50/70 «Королевские» в панцире в количестве 4 пачек весом 1 кг каждая стоимостью 394 рубля 55 копеек за одну пачку общей стоимостью 1578 рублей 20 копеек, рыбы минтай 25+ без головы весом 1,914 кг стоимостью 117 рублей 27 копеек за 1 кг общей стоимостью 224 рубля 45 копеек, после чего ФИО1 с целью хищения чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, умышленно из корыстных побуждений пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, через окно подсобного помещения выставил вышеуказанные товарно-материальные ценности на улицу, тем самым тайно похитив их. После чего ФИО1 покинул помещение магазина «ХХХ» ООО «Торгсервис 35», расположенного по адресу: Псковская область, ХХХ, взял выставленные ранее на улицу товарно-материальные ценности и скрылся с ними с места происшествия. Похищенные товарно-материальные ценности ФИО1 обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Торгсервис» имущественный ущерб на общую сумму 4134 рубля 46 копеек.
Действия ФИО1 квалифицированы органами следствия по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Представитель потерпевшего — М. предоставил заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что между потерпевшим и ФИО1 достигнуто примирение, ФИО1 полностью возместил причиненный ООО «Торгсервис 35» ущерб, материальных претензий к нему не имеется.
Обвиняемый ФИО1, защитник подсудимого – Канаев М.Н. возражений по прекращению уголовного дела за примирением сторон, не имеют, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию подсудимому и стороне защиты разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель – заместитель прокурора Порховского района Псковской области Семенова Л.Е. также возражений по заявленному потерпевшим ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, не имеет, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, материальных претензий от потерпевшего не имеется, похищенное имущество возвращено в полном объеме, тем самым причиненный ООО «Торгсервис 35» вред заглажен и исходя из вышеизложенного, а также личности подсудимого, который не судим и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеются основания для прекращения уголовного дела.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 УК РФ, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если заглажен вред и достигнуто примирение.
Согласно п.9 и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает, в том числе, и решения о прекращении уголовного дела.
Согласно характеристике, представленной администрацией городского поселения «Порхов» ФИО1 проживает по адресу ХХХ, жалоб и заявлений на поведение в быту и общественных местах на ФИО1 в администрацию поселения не поступало; в состав семьи входят — мать, отец и брат.
Из справки-характеристики УУП ОМВД России по Порховскому району ФИО2 следует, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: ХХХ, не судим, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту от соседей на поступало, на профилактическом учете не состоит.
Согласно сведениям военного комиссара Дновского, Дедовического и Порховского районов ФИО1 состоит на воинском учете, военную службу не проходил, так как 30.06.2022 года призывной комиссией Порховского района Псковской области признан ограниченно годным к военной службе (категория годности -«В»).
Согласно информации ГКУ ПО «ОЦЗН» по Порховскому району ФИО1 на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состоит, пособие по безработице не получает.
Из справки на физическое лицо следует, что ФИО1 привлекался к административной ответственности в 2022 году неоднократно по гл. 12 КоАП РФ.
Из информации, представленной Порховской межрайонной больницы следует, что ФИО1 на учете в наркологическом кабинете не состоит, состоит с 2022 года на учете у врача психиатра с диагнозом: легкая умственная отсталость. Из ответа ГБУЗ ПО «Псковский клинический центр психиатрии и наркологии» следует, что ФИО1 находился на лечении с 26.04.2022 года по 28.04.2022 года с диагнозом: легкая умственная отсталость.
Из копии характеристики, предоставленной ООО «ХХХ» от 16.08.2023 года следует, что ФИО1 принят в ООО «ХХХ» на должность контролера торгового зала с 01.06.2023 года, зарекомендовал себя как честный и добросовестный сотрудник, пунктуален, задания руководства выполняет качественно и в установленные сроки, имеет широкий кругозор и большой опыт работы контролера торгового зала.
Таким образом, установлено, что преступление, в котором обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено им впервые.
Суд удостоверился в том, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершении преступления полностью признал, причиненный потерпевшему вред с его стороны полностью заглажен возмещением материального ущерба, а также в том, что примирение фактически состоялось, а само примирение является добровольным и свободным волеизъявлением сторон.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд по делу не усматривает.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего на прекращение уголовного дела, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступления после примирения с потерпевшим, личность подсудимого, характеризующего удовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств выразившихся в признании подсудимым своей вины и раскаянии в содеянном, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности.
При данных обстоятельствах, суд считает, что условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон соблюдены, и в соответствии с ч.3 ст. 24 УПК РФ, прекращение уголовного дела, также влечет за собой прекращение уголовного преследования.
Решение о прекращении уголовного дела по данному основанию, по мнению суда, будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости и целям правосудия.
На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: пакет-майка в количестве 3 штук, «Свинина на кости» общим весом 10,5 кг, пиво «Искусство варить» в количестве 4 штук, объемом 1,3 литра каждая. 4 упаковки «Креветки королевские» весом 1 кг каждая, рыба «Минтай» весом 1,914 кг, возвращенные на ответственное хранение представителю потерпевшего, подлежат оставлению потерпевшему.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде выплаченного вознаграждения адвокату Канаеву М.Н. в размере 12064 рубля в ходе дознания подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета, поскольку на стадии предварительного расследования ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 – отменить.
По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства – пакет-майка в количестве 3 штук, «Свинина на кости» общим весом 10,5 кг, пиво «Искусство варить» в количестве 4 штук, объемом 1,3 литра каждая. 4 упаковки «Креветки королевские» весом 1 кг каждая, рыба «Минтай» весом 1,914 кг, возвращенные на ответственное хранение представителю потерпевшего, подлежат оставлению потерпевшему.
Процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату Канаеву М.Н. в размере 12064 рубля в ходе предварительного расследования отнести за счет средств федерального бюджета.
Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Порховский районный суд Псковской области в течение 15 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы мировому судье судебного участка №23 Порховского района Псковской области.
Мировой судья подпись Н.В. Трофимова
Копия верна:
Мировой судья Н.В. Трофимова