Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> КОПИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Березниковского судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО3>, рассмотрев в помещении судебного участка (Пермский край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 11) дело об административном правонарушении в отношении: <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6 кв. 29, работающего <АДРЕС> водительское удостоверение <НОМЕР> выдано <ДАТА3>,
привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
<ДАТА4> в 03 час. 40 мин. по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 14 водитель <ФИО3> управлял транспортным средством <АДРЕС>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, автомашиной не управлял. Он находился в гостях, выпивали. Вышел на улицу с <ФИО4> покурить, увидел, что машина не закрыта, а аккумулятор разряжен. Стали с <ФИО4> толкать машину, чтобы таким образом её завести. <ФИО4> толкал ссади машину, а он находился впереди, контролировал куда катится машина, когда сел за руль, подошли сотрудники полиции, машину он не заводил. Должностное лицо <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что водитель <ФИО3> был передан экипажем АП <НОМЕР>. Непосредственно при задержании последнего он не присутствовал, но коллеги пояснили, что заметили, как один мужчина «толкает» автомобиль <АДРЕС>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, а второй мужчина находится за рулем. За рулем находился <ФИО3>, у которого был выявлен признак алкогольного опьянения в связи с чем его передали им для оформления соответствующих документов. Свидетель <ФИО7> в судебном заседании пояснила, что <ФИО3> <ФИО9> и <ФИО10> приехали к ней в гости. Выпивали. <ФИО9> и <ФИО4> вышли на улицу покурить, поскольку их долго не было, они с <ФИО11> выглянули в окно и увидели, что <ФИО9> стоит возле капота машины, а <ФИО4> толкал машину, потом подъехали сотрудники полиции. Не видела, садился <ФИО3> <ФИО9> в машину или нет, но возможно и садился, поскольку <ФИО9> хотел проверить закрыта машина или нет, так как разрядился аккумулятор. Свидетель <ФИО12> в судебном заседании пояснила, что она с <ФИО3> <ФИО9> находилась в гостях у <ФИО13> и <ФИО4>. Муж с <ФИО14> вышел на улицу покурить, отсутствовали примерно 15-20 минут. Она выглянула в окно и увидела, что <ФИО9> и <ФИО4> стоят у машины и что-то делают, закрывали и открывали машину. Через некоторое время подъехала машина сотрудников ДПС, и <ФИО9> пошел к ним навстречу, потом сел в машину сотрудников ДПС. Не видела, чтобы <ФИО9> садился в свою машину до приезда сотрудников ДПС.
Выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО3>, заслушав свидетелей <ФИО7>, <ФИО12>, должностное лицо <ФИО6>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Частью 1 с. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В силу п.п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства, находящиеся в состоянии опьянения. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Мировым судьей установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, что <ДАТА4> в 03 час. 40 мин. по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 14 водитель <ФИО3> управлял транспортным средством <АДРЕС>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом 59 БГ <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА4>, составленного в отношении <ФИО3>, в котором изложены обстоятельства совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствующей графе имеется собственноручная запись и подпись последнего о том, что «не управлял автомобилем»; протоколом 59 ОА <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>, согласно которому основанием для отстранения <ФИО3> от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; актом 59 АГ <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА6>, согласно которому состояние алкогольного опьянения <ФИО3> установлено <ДАТА4> в 03 час. 57 мин. с применением технического средства, результат 0,66 мг/л., с указанным актом последний ознакомлен и согласен; протоколом 59 ЗА <НОМЕР> о задержании транспортного средства от <ДАТА4>; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу <ФИО15>; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу <ФИО16> рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу <ФИО6>; карточкой операции с ВУ, согласно которой <ФИО3> имеет водительское удостоверение <НОМЕР> выдано <ДАТА3>; видеозаписью совершенного правонарушения <ФИО3> и иными материалами дела. Указанные доказательства мировой судья признает достоверными, поскольку оснований не доверять им мировой судья не установил, у работников Госавтоинспекции имелись достаточные основания полагать, что <ФИО3> находится в состоянии опьянения, требование о прохождении освидетельствования было предъявлено законно и обоснованно, порядок освидетельствования соблюден, виновность последнего в совершении административного правонарушения доказана. На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеется, в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых, установлено событие правонарушения - управление <ФИО3> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, доказательства по делу получены с соблюдением закона.
Процессуальные действия совершены с применением видеозаписи, приобщенной к материалам данного административного дела, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Достаточным основанием предполагать нахождение водителя <ФИО3> в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него признака: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 1 п.п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование <ФИО3> проведено при применении видеозаписи с использованием технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с помощью которого у <ФИО3> установлено состояние алкогольного опьянения. При этом в выдыхаемом <ФИО3> воздухе выявлено содержание паров этанола в количестве 0, 66 мг/л., превышающей 0,16 мг/л. - возможную суммарную погрешность измерений. С актом освидетельствования <ФИО3> ознакомлен и согласен, о чем имеется его собственноручная запись и подпись. Согласно ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является доказательством по делу, оснований не доверять которому у мирового судьи, не имеется. Утверждения <ФИО3> о том, что он транспортным средством не управлял, машину не заводил, мировой судья признает несостоятельными, поскольку тот факт, что автомобиль двигался без помощи заведенного двигателя на квалификацию содеянного <ФИО3> не влияет, управление им не исключает, поскольку под управлением транспортным средством следует понимать действия лица, когда оно привело транспортное средство в движение и управляет им. Согласно рапорту инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу <ФИО15>, <ДАТА4> он нес службу в составе АП <НОМЕР> совместно с <ФИО17>, ими был замечен автомобиль <АДРЕС>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, который «толкал» человек. На месте водителя находился <ФИО3> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта).
Не доверять данным пояснениям у мирового судьи не имеется, поскольку каких-либо данных о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела не установлено. Также не имеется оснований не доверять показаниям должностного лица <ФИО6>, поскольку они последовательны и согласуются между собой, а также подтверждаются материалами дела. <ФИО6> является сотрудником полиции, <ДАТА4> находился при исполнении должностных обязанностей, в связи с чем обязан был принять меры реагирования при выявлении факта административного нарушения. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего. К показаниям свидетелей <ФИО7> и <ФИО12>, мировой судья относится критически, считает их надуманными с целью оказания помощи <ФИО3>, чтобы уйти от административной ответственности, непосредственными свидетелями произошедшего не являются, кроме того <ФИО12> является супругой <ФИО3> То обстоятельство, что при движении автомобиля с помощью физической силы (толкая его), <ФИО3> находился на водительском сиденье, подтверждается видеозаписью, предоставленной сотрудником Госавтоинспекции <ФИО6>, данный факт не отрицался и самим <ФИО3>
Таким образом, установлено, что <ФИО3> в момент передвижения транспортного средства, являлся участником дорожного движения, поскольку принимал непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя. Его действия как водителя характеризуются тем что, когда автомобиль «толкал» его знакомый посредством своей физической силы, <ФИО3> поворачивал руль, направлял автомобиль в нужном направлении, нажимал на педаль тормоза, чтобы остановить автомобиль, он фактически управлял транспортным средством. В ходе рассмотрения дела <ФИО3> факт употребления спиртных напитков не отрицал. Факт нахождения <ФИО3> в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомобилем, подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отраженывсе необходимые сведения. При проведении процессуальных действий и составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД замечаний со стороны <ФИО3> не было. Просмотренные в судебном заседании видеозаписи содержат все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, сам <ФИО3> в судебном заседании после просмотра видеозаписи каких-либо претензий к ее содержанию не предъявлял. Довод <ФИО3> о том, что он транспортным средством не управлял, во время его задержания сотрудниками ГИБДД не находит своего подтверждения и опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, имеющихся в материалах дела. Таким образом, протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона уполномоченными должностными лицами и содержат все необходимые сведения. Не согласие <ФИО3> с протоколом об административном правонарушении, мировой судья расценивает, как намерение избежать административную ответственность. Мировой судья квалифицирует действия <ФИО3> по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Каких - либо данных, свидетельствующих об отсутствии вины <ФИО3> в совершенном правонарушении и исключающих производство по делу, не имеется. Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, кроме того, принимает во внимание, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. <ФИО3> в алкогольном опьянении управлял источником повышенной опасности, чемзаведомо поставил под угрозу свою жизнь, а также жизнь и здоровье других участников дорожного движения, грубо нарушил порядок пользования предоставленным ему специальным правом. <ФИО3> допущено грубое правонарушение, нарушение Правил дорожного движения и игнорирование безопасности дорожного движения. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, мировым судьей признается наличие двоих несовершеннолетних детей, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10КоАП РФ, мировой судья
постановил:
Признать <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Обязать <ФИО3> сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в орган ГИБДД по вступлении постановления в законную силу. Разъяснить <ФИО3>, что в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления начинается со дня сдачи либо изъятия удостоверения. В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ - административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Реквизиты для уплаты штрафа:
УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, л/с <***>), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, банк получателя отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по Пермскому краю г. <АДРЕС>, р/с <***>, ОКТМО 57708000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810459230180009536. Протокол 59 БГ <НОМЕР> от <ДАТА4>. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо направить мировому судье судебного участка <НОМЕР> Березниковского судебного района <АДРЕС> края (Пермский край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 11). В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края через мирового судью.
Мировой судья: подпись. Копия верна. Мировой судья- <ФИО1>