Дело (УИД) <НОМЕР> 21MS0018-01-2023-002119-15 Производство <НОМЕР> 5-483/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> с. <АДРЕС> Четаи

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> 1 <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики <ФИО1> М.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу - <ФИО2>, рассмотрев в судебном заседании в помещении судебного участка дело об административном правонарушении по ст. 19.13 КоАП РФ, в отношении:

<ФИО2>, <ДАТА> рождения, уроженца дер. <АДРЕС> района ЧАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Четаи, ул. <АДРЕС>, д. 49, гражданина Российской Федерации, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> 796186, не работающего, неженатого, инвалида III группы, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не имеется,

установил:

В отношении <ФИО2> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, в протоколе указано, что он <ДАТА3> около 21 часа 52 минут, находясь дома по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Четаи, ул. <АДРЕС>, д. 49, позвонил по телефону дежурной части отделения полиции ОП по <АДРЕС> району <АДРЕС> Республики и сообщил о том, что просит приехать сотрудников полиции и забрать один патрон калибра 5,6, что заведомо не соответствовало действительности.

В судебном заседании <ФИО2> вину признал, пояснил, что в августе 2023 года у него дома было обнаружено оружие, возбуждено уголовное дело по ст. 222 УК РФ. В сентябре 2023 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи расстроенным из-за уголовного дела, нашел на улице строительный патрон, который принял за боевой и позвонил в полицию. Данный патрон не имел поражающих свойств и предназначается для строительно-монтажных работ. Умысла вводить полицию в заблуждение у него не было, просто не разглядел свою находку и попросил приехать наряд полиции, чтобы провести экспертизу.

Составитель протокола <ФИО3> признал, что в ходе составления протокола об административном правонарушении <ДАТА4> <ФИО2> говорил ему о найденном строительном патроне, но не стал вносить эту запись в протокол, что является его правом.

Заслушав участников производства по делу, изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 19.13 КоАП РФ, заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. Субъективная сторона правонарушения по ст. 19.13 КоАП РФ характеризуется только умышленной формой вины. Административная ответственность по ст. 19.13 КоАП РФ наступает в случае, если вызов специализированных служб являлся заведомо ложным и лицо, в отношении которого ведется производство по делу, осознавало, что сообщаемые им сведения не соответствовали действительности, и желало ввести указанные службы в заблуждение. В протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> 2122 <НОМЕР> 901210 указано, что <ФИО2> <ДАТА3> около 21 часа 52 минут, находясь дома по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Четаи, ул. <АДРЕС>, д. 49, позвонил по телефону дежурной части отделения полиции ОП по <АДРЕС> району <АДРЕС> Республики и сообщил о том, что просит приехать сотрудников полиции и забрать один патрон калибра 5,6, что заведомо не соответствовало действительности.

В деле имеется выписка из КУСП <НОМЕР> 1793, указано, что <ФИО2> сообщил о том, что просит приехать наряд полиции, так как нужно забрать патрон калибра 5,6.

Имеются также объяснения <ФИО2> от <ДАТА3> (л.д. 5), о том, что он вызвал полицию в порядке эксперимента, дома никаких патронов у него не хранится. Между тем, данные объяснения не исключают нахождения <ФИО2> на улице предмета, похожего на патрон, как и вызова им полиции в целях проведения экспериментальных действий для проверки его состояния и способности оказывать поражающий эффект.

Указанные объяснения, тем самым, согласуются с объяснениями <ФИО2> в судебном заседании и показаниями составителя протокола <ФИО3>

На основании совокупности указанных доказательств мировой судья приходит к выводу о том, что <ДАТА3> <ФИО2> нашел на улице строительный патрон и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не осмотрел его внимательно и не сделал достаточно разумных выводов о свойствах найденного предмета, однако позвонил в полицию и вызвал наряд, чтобы забрать найденный патрон как боевой. Между тем, в данном обстоятельстве он не убедился по причинам, связанным с его состоянием, алкогольным опьянением и его инвалидностью.

Таким образом, факт сообщения полиции ложной информации при наличии возможности убедиться в ее недостоверности находит свое подтверждение.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО2> признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ полагает преклонный возраст <ФИО2>, наличие у него инвалидности III группы, а также в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ - его раскаяние.

В качестве отягчающего обстоятельства мировой судья расценивает факт нахождения <ФИО2> в состоянии алкогольного опьянения, что побудило его совершить звонок в полицию без достаточных к тому оснований (п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела необходимо принять во внимание следующее.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N 5 (ред. от <ДАТА6>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от <ДАТА7> N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Из обстоятельств дела следует, что <ФИО2> при осуществлении звонка в отделение полиции ввиду своего болезненного состояния, вызванного, в том числе, инвалидностью, полагал, что совершает правомерные действия. В момент совершения правонарушения <ФИО2>, будучи должным отнестись к вызову спецслужбы ответственно, фактически сообщил ложную информацию, не проявив должной внимательности к находке.

В связи с этим, с учетом роли правонарушителя, факторов, побудивших его осуществить звонок и степени тяжести наступивших последствий, мировой судья полагает возможным освободить <ФИО2> от административной ответственности в связи с малозначительностью допущенного им деяния.

В соответствии с п. 2 ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ данное обстоятельство влечет за собой прекращение производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9.-29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

<ФИО2> освободить от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ с объявлением ему устного замечания.

Производство по настоящему делу в связи с объявлением устного замечания прекратить.

Постановление может быть обжаловано, опротестовано прокурором путем подачи жалобы в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью, вынесшего постановление, либо непосредственно в районный суд.

Мировой судья <ФИО4>