26RS0031-01-2023-001859-04
Дело № 1-23-33-544/23
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О прекращении дела
г. Зеленокумск 22 ноября 2023 г.
Мировой судья судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края Пикуль И.М., при секретаре судебного заседания Костюк М.С,
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Советского района Ставропольского края Гунькиной А.С.;
потерпевшей фио;
защитника Шагина А.И., представившего удостоверение № и ордер коллегии адвокатов «Эгида» г. Зеленокумск Советского района от 31 октября 2023 г. №;
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127 УК РФ,
установил:
Органами дознания ФИО1 обвиняется в том, что 05.08.2023 г., примерно 18 часов, ФИО1, ранее употребив спиртные напитки, находясь во дворе своего домовладения по адресу: … в ходе ссоры со своей сожительницей фио, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея единый умысел, направленный на совершение посягательства на личную физическую свободу фио, не связанной с ее хищением, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя против воли фио, с целью ограничения последней свободы, действуя незаконно, а именно нарушая право на свободу человека, регламентированное ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации, реализуя свои преступные действия, направленные на незаконное лишение свободы, применяя к последней насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватив её ладонью своей руки за левую руку, после чего подхватил ее своею рукою под грудь, тем самым зажав фио в своих руках, подавляя ее волю к сопротивлению, затащил ее в хозяйственную постройку, расположенную с левой стороны от прохода в огород его домовладения по адресу: …, после чего заколотил дверь и окно деревянной доской, прибив ее гвоздями, где стал удерживать последнюю, пресекая ее попытки покинуть вышеуказанную хозяйственную постройку. Вследствие чего фио была лишена свободы передвижения в пространстве и во времени, выбора ей места нахождения, общения с другими людьми, возможности самостоятельно распоряжаться своей свободой в период времени примерно с 18 часов 05.08.2023 г. до 20 часов 06.08.2023 г., до момента освобождения ее сотрудниками ОМВД России по Советскому городскому округу.
В судебном заседании потерпевшая фио заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с подсудимым. Вред, причинный фио действиями ФИО1 полностью заглажен. Моральный вред возмещен, более к нему претензий не имеется. ФИО1 извинился перед фио, в том числе и публично в судебном заседании, извинениями она удовлетворена, она его простила, претензий не имеет. Гражданский иск по делу не заявлен. Все последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон фио разъяснены и понятны.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127 УК РФ признал полностью, сообщив суду, что обвинение ему понятно и что с предъявленным обвинением полностью согласен, раскаивается, сожалеет о содеянном. При этом подсудимый ФИО1 также обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела, ввиду его примирения с потерпевшей. Причиненный ущерб полностью возмещен. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны. Давления со стороны участников процесса не оказывалось.
Заслушав подсудимого ФИО1, который согласен на прекращение данного уголовного дела в связи с примирением сторон, осознает последствие прекращения дела, защитника Шагина А.И., поддержавшего заявленное подсудимым ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также ходатайство потерпевшей фио, которая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что примирилась с подсудимым сразу после инцидента, который загладил причиненный вред, представителя государственного обвинения – помощника прокурора Гунькину А.С., которая возражала против заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как считает, что не будут достигнуты цели наказания в случае освобождения подсудимого от уголовной ответственности, суд полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Из материалов дела усматривается, что органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127 УК РФ, относящегося в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступления небольшой тяжести.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
По смыслу уголовного закона и разъяснений, изложенных в п. п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Оценивая ходатайство потерпевшей фио, суд находит его искренним, заявленным с учетом состоявшегося примирения с подсудимым, после принятия потерпевшей извинений подсудимого ФИО1, добровольным, свободным и самостоятельным, т.к. оно заявлено без давления со стороны защиты.
ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред, что свидетельствует о том, что ФИО1 осознал правовые последствия своего поведения, перестал быть общественно- опасным, несудимый, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, проживает совместно с потерпевшей.
Потерпевшая фио, действующая добровольно и сознательно, ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, заявляя, что знает о последствиях заявленного ходатайства о прекращении дела, утверждая, что моральный вред возмещен, ФИО1 извинился, в том числе публично в судебном заседании, заверил о недопустимости подобного поведения вновь. Извинения ею приняты. Претензий по возмещению материального ущерба и морального вреда к подсудимому ФИО1 не имеет. Они проживают одной семьей, ведут совместное хозяйство, семейный бюджет общий, большая часть дохода приходится на заработок ФИО1, моральный вред заглажен потерпевшей, таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый загладил в полном объеме, причиненный потерпевшей моральный вред и материальный ущерб.
Преступные действия ФИО1, привлекаемого к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 127 УК РФ, совершены непосредственно против ФИО2 и её прав, преступления в этом случае не затрагиваются иные защищаемые законом объекты, закон допускает при согласии сторон и заглаживании причиненного ущерба, то есть фактически при минимизации общественно опасных последствий содеянного, прекращение уголовного преследования в отношении лица, совершившего это преступление.
Позиция гособвинителя Гунькиной А.С. по заявленному потерпевшей ходатайству о прекращении дела, является мнением участника судебного разбирательства, которое суд должен учитывать наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, так как ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.
Гражданский иск не заявлен.
Суд считает возможным прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья
постановил:
Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 127 Уголовного кодекса Российской Федерации, и прекратить уголовное дело за примирением сторон.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления постановления суда в законную силу.
Копию настоящего постановления вручить подсудимому ФИО1, потерпевшей фио, защитнику, прокурору Советского района Ставропольского края.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Советский районный суд Ставропольского края через мирового судью судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края в течение 15 суток с момента вынесения постановления.
согласовано
Мировой судья И.М. Пикуль