УИД 26MS0028-01-2026-000002-36
Дело № 5-02-09-431/2026
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Ессентуки 13 января 2026 года
Мировой судья судебного участка № 2 города Ессентуки Ставропольского края Арушанов Р.Э.,
с участием:
лица, привлекаемого к административной ответственности – С..,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №2, расположенного по адресу: <...> дело об административном правонарушении в отношении: ФИО, 28…, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
12 января 2026 года инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Предгорный» ст.лейтенантом полиции Т.В. составлен протокол об административном правонарушении серии 26 ВК № 585735 в отношении С.., согласно которому 12 января 2026 года в 08 часов 25 минут С.., управляя транспортным средством «…» государственный регистрационный знак … регион, нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель С.. управляя транспортным средством при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, не имеющим права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения находясь в здании Ессентукского филиала КМО ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» расположенный по адресу <...>, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, в результате чего, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств исключающих производство по делу об административном нарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
В судебном заседании С.. показал, что с протоколом не согласен. Действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но транспортным средством не управлял.
Допрошенный в судебном заседании свидетель инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Предгорный» ст. лейтенантом полиции Т.. суду показал, что с С.. ранее не знаком, в родственных, дружеских отношениях не состоит. Так, 12 января 2026 года он нес службу совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Предгорный» Д.. 12 января 2026 года во время оформления и погрузки автомобиля по другому административному материалу гр. С.. подъехал на транспортном средстве «…» государственный регистрационный знак …регион, вышел с водительского места, оставил водительскую дверь открытой, быстрым шагом обошел машину сзади и шел на встречу его напарнику. После чего его напарник привел С.. к патрульному автомобилю. У С.. усматривались признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Поскольку установить личность С.. не предоставлялось возможным, так как он не передал документы удостоверяющие личность, С.. был доставлен в дежурную часть отделения полиции «Предгорный». После установления личности он отстранил С.. от управления транспортным средством. После чего, он предложил С.. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что С.. отказался. Далее 12 января 2026 года в 08 часов 25 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, на что С.. согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, о чем собственноручно произвел соответствующую запись и поставил роспись. Далее отправились в г.Ессентуки наркологический диспансер. Однако С.. у врача психиатра-нарколога Ессентукского филиала КМО НО ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Кроме того, было установлено, что С.. не имеет права управления транспортными средствами. На основании чего, им составлен протокол об административном правонарушении в отношении С.. по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протоколы заполнялись в присутствии С.., все подписи в протоколах принадлежат С.. Ему разъяснены права и обязанности, которые подписаны водителем С.., о чем имеется собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении 26 ВК № 585735 от 12 января 2026 года. При этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства в протоколе об административном правонарушении С.. не указал, такой возможности не был лишен, что также подтверждается видеозаписью.
Допрошенный в судебном заседании свидетель старший инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Предгорный» лейтенант полиции Д.. суду показал, что с С.. ранее не знаком, в родственных, дружеских отношениях не состоит. 12 января 2026 года нес службу совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Предгорный» ст. лейтенантом полиции Т.. 12 января 2026 года во время оформления и погрузки автомобиля по другому административному материалу, он услышал резкий свист колес автомобиля, повернулся и увидел как подъехало транспортное средство «…» государственный регистрационный знак … регион с выключенными фарами. С водительского места вышел С.., при этом оставил водительскую дверь открытой, и быстрым шагом обошел машину сзади и с правого борта начал направляться в его сторону, кроме С.. в автомобиле ни кого не находилось. Все происходящее зафиксировано на видеорегистратор дозор. Перед этим, когда мы сидели в патрульном автомобиле, он с места на место машину передвигал. У С.. усматривались признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Поскольку установить личность С.. не предоставлялось возможным, так как он не передал документы, удостоверяющие личность, С.. был доставлен в отделение полиции. После установления личности его напарник отстранил С.. от управления транспортным средством. После чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что С.. отказался. Далее 12 января 2026 года С.. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, на что С.. согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, о чем собственноручно произвел соответствующую запись и поставил роспись. Далее отправились в г.Ессентуки наркологический диспансер. Однако С.. у врача психиатра-нарколога Ессентукского филиала КМО НО ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Кроме того, было установлено, что С.. не имеет права управления транспортными средствами. На основании чего, его напарником составлен протокол об административном правонарушении в отношении С.. по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протоколы заполнялись в присутствии С.., все подписи в протоколах принадлежат С.. Ему разъяснены права и обязанности, которые подписаны водителем С.., о чем имеется собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении 26 ВК № 585735 от 12 января 2026 года. При этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства в протоколе об административном правонарушении С.. не указал, такой возможности не был лишен, что также подтверждается видеозаписью. С.. вел себя вызывающе.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду показал, что работает в эвакуации транспортных средств г. Ессентуки. С С.. ранее не знаком, в родственных, дружеских отношениях не состоит. 12 января 2026 года во время погрузки автомобиля на эвакуатор, услышал что играет громко музыка, очень сильный визг колес автомобиля, резко обернулся и увидел что подъехало с выключенными фарами транспортное средство «…» государственный регистрационный знак … регион. С водительского места вышел парень, как позже установилось С.. При этом, оставил водительскую дверь открытой, и быстрым шагом обошел машину сзади и шел на встречу по дороге сотруднику ДПС. В автомобиле «ВАЗ 2112» государственный регистрационный знак … регион других людей больше не было.
Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности С.., свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 12 января 2026 года в 08 часов 25 минут С.., управляя транспортным средством «…» государственный регистрационный знак … регион, нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель С.. управляя транспортным средством при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, не имеющим права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения находясь в здании Ессентукского филиала КМО ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» расположенный по адресу <...>, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении С.. медицинское освидетельствование проведено не было, поскольку согласно акту медицинского освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № Е-22 от 12 января 2026 года он от его прохождения отказался.
Факт совершения административного правонарушения С.., ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 26 ВК №585735 от 12 января 2026 года (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ № 187682 от 12 января 2026 года, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, признаки: (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), в связи с чем С.. был отстранен от управления транспортным средством в подозрении управления транспортным средством в состоянии опьянения с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, что было сделано в данном случае должностным лицом в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ (л.д.10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР № 058163 от 12 января 2026 года, содержащим основания для применения к С.. подобной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), в котором С.. согласился пройти медицинское освидетельствование, указав в графе «пройти медицинское освидетельствование» - «согласен» поставил свою подпись, протокол составлялся в его присутствии с применением видеозаписи в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ (л.д.8); актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № Е-22 от 12 января 2026 года в котором зафиксирован отказ С.. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9), протоколом о задержании транспортного средства 26 ММ №276443 от 12 января 2026 года (л.д. 6); протоколом о доставлении 26 ПП №013006 от 12 января 2026 года (л.д. 7); формой 1П (л.д. 11-13), сведениями о лице С.. (л.д. 14), протоколом о доставлении от 12 января 2026 года (л.д. 15), протоколом №16 об административном задержании от 12 января 2026 года (л.д. 16); DVD диском видеозаписью исследованного в судебном заседании (л.д. 17); рапортом ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Предгорный» ст. лейтенанта полиции Т.Э.В. от 12 января 2026 года (л.д. 18); справкой инспектора ГИ БДД ГТН Отдела ГИБДД Отдела МВД России «Предгорный» капитана полиции В.Г.Т., согласно которой С.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения водительское удостоверение на право управления транспортными средствами согласно базе данных ФИС ГИБДД-М не имеет, к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26, 12.8 КоАП РФ не привлекался. Сведений о привлечении к уголовной ответственности по ст. 264, 264.1 УК РФ не зарегистрировано (л.д. 19), параметрами поиска на С.. (л.д. 20-21), показаниями С.. данными им в ходе судебного заседания, показаниями свидетелей Т.Э.В., Д.., С..
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в данном случае – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Судом достоверно установлено, что С.. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, заявив это врачу психиатру-наркологу Ессентукского филиала ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» Ж.., что подтверждается актом №Е-22 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 12 января 2026 года, который исследован в судебном заседании.
Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют. При этом наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по названной выше норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, объективную сторону состава административного правонарушения в данном случае образует отказ водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Понятие состояние опьянения и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Постановлением Правительства от 21 октября 2022 г. N 1882.
Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, приложены к протоколу, что соответствует положениям части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, установленный порядок направления С.. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.
Показания допрошенных в судебном заседания инспекторов ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Предгорный» Т.. и Д.. являются последовательными, существенных противоречий в показаниях данными ими в судебном заседании у суда не выявлено, согласуются с другими доказательствами, дополняют друг друга, соотносятся со сведениями, имеющимися в материалах административного дела. Оснований не доверять последовательным показаниям свидетелей, являющихся сотрудниками полиции и находящихся при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Наличие у сотрудников ГИБДД служебной заинтересованности не установлено, предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Показания допрошенного С.. являются последовательными, существенных противоречий в показаниях данными ими в судебном заседании у суда не выявлено, согласуются с другими доказательствами, дополняют друг друга, соотносятся со сведениями, имеющимися в материалах административного дела. Оснований не доверять последовательным показаниям свидетеля, не имеется. С.. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось выявление у водителя С.. признаков опьянения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, что согласуется с положениями Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" нет оснований признать необоснованным и факт остановки сотрудником полиции транспортного средства под управлением С.. поскольку сотрудники полиции при несении службы имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при этом на сотрудников полиции возложены обязанности по выявлению, пресечению и предупреждению правонарушений. Сомнений в том, что факт управления С.., имеющим признаки опьянения, транспортным средством выявлен сотрудниками полиции при исполнении должностных обязанностей не имеется.
При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении не свидетельствует об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи, с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного С.. административного правонарушения.
При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7, статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.
Кроме того, на видеозаписях зафиксированы момент разъяснения водителю С.. прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации. Содержание видеозаписей согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.
Довод С.. на то, что движение автомобиля под его управлением не зафиксировано на видеозаписи, не свидетельствует о недоказанности факта управления им транспортным средством, поскольку требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная фиксация движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения. При этом, факт управления транспортным средством С.. достоверно установлен на основании совокупности доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении, в том числе показанием свидетелей Т.., Д.. и С.. которые были предупреждены по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность при применении мер административного принуждения в отношении С.. не нарушена.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии п. 2.1.1. Правил дорожного движения водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Для привлечения лица к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить факт, управления водителем транспортным средством. Этот факт установлен материалами административного дела, видеозаписью приобщенной к материалам дела, а также показаниями данными в судебном заседании свидетелями.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд считает, что вина С.. в совершении административного правонарушения установлена и его действия надлежит квалифицировать по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Санкция данной статьи предусматривает административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере сорока пяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет и (или) детей-инвалидов либо являющимся усыновителями, опекунами или попечителями указанных детей, мужчинам, являющимся одинокими родителями и имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет и (или) детей-инвалидов либо являющимся единственными усыновителями, опекунами или попечителями указанных детей, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.
Как следует из административного материала С.. не является одиноким родителем и имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет и (или) детей-инвалидов либо являющимся единственными усыновителями, опекунами или попечителями указанных детей, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.
В соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении срок привлечения С.. к административной ответственности не истёк.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность С.. предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность С.. предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.
Оснований для освобождения С.. от административной ответственности суд не усматривает.
При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного С.., его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и обстоятельств отягчающих административную ответственность, и считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.
Руководствуясь ст.ст. 3.9, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд,-
постановил:
С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.
Срок наказания исчислять с 07 часов 45 минут 12 января 2026 года.
Копию постановления направить в ОМВД России «Предгорный», для исполнения.
О результатах исполнения незамедлительно сообщить мировому судье судебного участка № 2 города Ессентуки Ставропольского края.
Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ессентукский городской суд Ставропольского края через мирового судью судебного участка № 2 города Ессентуки Ставропольского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Р.Э. Арушанов