Решение по уголовному делу
Дело №1-34/2023 (№12301940003089413, УИД 18MS0040-01-2023-004045-33)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела
02 октября 2023 года г. Воткинск УР
Мировой судья судебного участка №5 г. ФИО4 Карпухин А.Е.,
при секретаре Минеевой М.С., с участием: государственного обвинителя - помощника Воткинского межрайонного прокурора Апкаликова Ю.И., несовершеннолетнего обвиняемого ФИО5, законного представителя обвиняемого - <ФИО1>, защитника - адвоката Шлыкова А.В., имеющего регистрационный номер <НОМЕР> в реестре адвокатов <АДРЕС> Республики, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от 02 октября 2023 года, потерпевшего <ФИО2>, рассмотрев в закрытом судебном заседании в рамках предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении: ФИО5 <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности при следующих обстоятельствах: 03 августа 2023 года, в период времени с 00 часов 01 минуты по 02 часа 26 минут, несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на участке местности у бара «Разливное 24» по адресу: <АДРЕС>, где увидел велосипед марки «wolf’s fang». В это время, у несовершеннолетнего ФИО5 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, - велосипеда марки «wolf’s fang», принадлежащего <ФИО2>
Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <ДАТА4>, в период времени с 00 часов 01 минуты по 02 часов f26 минут, несовершеннолетний ФИО5, находясь на участке местности у бара «Разливное 24» по адресу: <АДРЕС>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, тайно, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее <ФИО2>, а именно: велосипед марки «wolf’s fang», стоимостью 4 116 рублей 42 копейки, в комплекте с противоугонным устройством, не представляющим для потерпевшего материальной ценности, а всего имущество на общую сумму 4 116 рублей 42 копейки. С похищенным имуществом несовершеннолетний ФИО5 с места преступления скрылся, похищенным имуществом пользовался и распоряжался по своему усмотрению.
Своими умышленными преступными действиями несовершеннолетний ФИО5 причинил <ФИО2> материальный ущерб на общую сумму 4 116 рублей 42 копейки.
Таким образом, ФИО5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В рамках предварительного слушания потерпевшим <ФИО2> заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением, в котором потерпевший указал, что ущерб ему возмещен в полном объеме, - велосипед возвращен, принесены извинения, претензий к обвиняемому морального или материального характера у него нет, с обвиняемым они помирились.
Смысл и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон потерпевшему разъяснены и понятны, данное ходатайство им заявлено добровольно, без какого-либо принуждения, о чем им написано заявление, представленное суду. Обвиняемый ФИО5 данное ходатайство поддержал в полном объеме, пояснил, что вину в совершении инкриминируемого преступления признает, раскаивается в содеянном, осознает последствия своего поступка, обязуется подобных действий более никогда не совершать. Указал, что ущерб полностью возмещен, выводы из поступка для себя сделал. Законный представитель обвиняемого - <ФИО1> - поддержал позицию ФИО5, также выразил согласие на прекращение уголовного дела. Защитник - адвокат Шлыков А.В. - ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал, указал, что имеются все предусмотренные Законом основания для прекращения уголовного дела. Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение потерпевшего, обвиняемого, его законного представителя и защитника, заключение государственного обвинителя Апкаликова Ю.И., полагавшего, что ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, мировой судья приходит к выводу, что заявленное потерпевшим ходатайство подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении ФИО5 - прекращению за примирением сторон в соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.
Так, в силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Исходя из смысла действующего законодательства посредством применения норм главы 11 УК РФ, к каковым относится ст.76 УК РФ, предусматривающая освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, реализуются принципы справедливости и гуманизма. ФИО5 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, которое, согласно положениям ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Как указано в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Заявляя ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, потерпевший <ФИО2> пояснил, что ФИО5 причиненный вред заглажен, претензий к обвиняемому у него нет, поскольку ущерб ему возмещен. Возмещение ущерба подтверждается материалами уголовного дела - постановлением о возвращении вещественных доказательств. ФИО5 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства и по месту учебы характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаивается. ФИО5 и его законный представитель <ФИО1> по заявленному потерпевшим ходатайству не возражают, также просят мирового судью производство по делу прекратить за примирением сторон, указав, что обвиняемый в содеянном искренне раскаивается. Смысл и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон судом разъяснены, сторонам понятны. С учетом установленных по делу обстоятельств, личности обвиняемого, свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, мировой судья приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется. Вещественных доказательств при материалах уголовного дела нет, гражданский иск не заявлен. В связи с прекращением уголовного дела мера пресечения, избранная в отношении ФИО5, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. Заявление адвоката Шлыкова А.В. о возмещении процессуальных издержек подлежит удовлетворению. О выплате вознаграждения адвокату следует вынести отдельное постановление. Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239, 319 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. Меру пресечения, избранную в отношении ФИО5 <ФИО3>, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить. Удовлетворить заявление адвоката Шлыкова Андрея Владимировича об оплате труда, о чем вынести отдельное постановление. Постановление может быть обжаловано в Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы через мирового судью, вынесшего постановление.
Мировой судья А.Е. Карпухин