Постановление по делу № 3-163/2023 от 05.10.2023 - По статье 12.8 КоАП РФ.

Решение по административному делу

Дело № 3-163/2023 УИД 74MS0096-01-2023-001477-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

05 октября 2023 года с. Кизильское Мировой судья судебного участка № 2 Кизильского района Челябинскойобласти, Шестерина О.А., рассмотрев в помещении судебного участка <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 50, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5, <ДАТА2> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1, кв. 1, инвалида III группы (идентификатор: паспорт <НОМЕР>),

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 22 час 40 мин ФИО5 у дома 10 по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области управлял транспортным средством ВАЗ 21053, госномер <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. ФИО5 в судебном заседании вину не признал, так как алкоголя не употреблял, в пьяном виде никогда за руль не садился. Пояснил, что он является инвалидом третьей группы. В 2023 году он перенес две операции на сердце, в том числе одну в июне 2023 года. Ему врачом рекомендованы к приему лекарственные препараты, в том числе нитроглицерин, что подтверждается выписным эпикризом. В тот день, вечером его срочно вызвали на работу в школу. Он поехал на автомобиле, по пути его остановили сотрудники полиции, он разволновался. Сотрудники полиции заподозрили его в употреблении алкоголя, провели освидетельствование, которым было установлено состояние алкогольного опьянения. Он не согласился с данным результатом по причине того, что алкоголь не употреблял. Сотрудникам полиции сразу же сообщил о том, что употребляет лекарственный препарат - нитроглицерин- спрей, который принимал перед тем, как сесть за руль. Сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. По пути в медучреждение ему было нехорошо, он просил остановиться, открывал окно. Перед медицинским освидетельствованием так же принимал препарат нитроглицерин-спрей. В медицинском учреждении по результатам освидетельствования так же было установлено состояние опьянения. Он сообщил медицинскому работнику, что употреблял только квас и лекарство. Кроме того, он сдавал мочу, результат исследования был отрицательным. Согласен с тем, что в соответствии с Правилами дорожного движения водитель не может управлять транспортным средством в болезненном состоянии, под воздействием лекарственных препаратов, в том числе ухудшающих реакцию, однако у него была необходимость срочно доехать до работы. Пройти от дома до работы пешком он не мог, так как был поздний час и на пути следования к работе нет фонарей.

Защитник <ФИО1> просил прекратить производство по делу, так как имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО5 В медицинском учреждении ему выдали акт, в котором было указано, что состояние опьянения не установлено. Чуть позже ему выдали другой акт, о том, что состояние опьянения установлено. Полагает, что при проведении процедуры освидетельствования был грубо нарушен ее порядок. Кроме того, результаты первого и второго выдоха сильно разнятся между собой и вполне вероятно, что третий забор показал бы отрицательный результат выдоха, однако третий забор никто не произвел. Кроме того, результат ХТИ был отрицательный, что указывает на отсутствие алкоголя в организме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО2> пояснила, что <ДАТА4> проводила медицинское освидетельствование ФИО5, который был доставлен сотрудниками полиции. Результатом освидетельствования состояние опьянения было установлено. ФИО5 был не согласен с тем, что находится в состоянии алкогольного опьянения, пояснял, что пил квас и лекарство - валерианку. Она указала это в акте освидетельствования со слов ФИО5 Об употреблении иных лекарственных препаратор не говорил. Кроме того, был произведен забор мочи, результат ХТИ был отрицательный. По опыту работы знает, что лекарственный препарат нитроглицирин-спрей содержит спирт, однако если даже принять две дозы, то такого результата от данного препарата не будет. После освидетельствования ею был составлен акт медицинского освидетельствования, один экземпляр которого она вручила сотрудникам полиции, второй остается в медучреждении. Вручала ли она третий экземпляр акта ФИО5 она точно не помнит, но даже если и не вручала, то это не является нарушением, поскольку данный акт имеет ознакомительный характер. Кроме того, в случае не согласия освидетельствуемое лицо имеет право в течение часа пройти независимое освидетельствование в любой независимой лаборатории. Относительно наличия акта медицинского освидетельствования, в котором указано, что состояние опьянения не установлено, пояснила, что это опечатка. Она печатала акт на бланке, и забыла убрать частицу «не» в итоговом диагнозе. Однако, результат первого и второго забора воздуха показал наличие этанола, поэтому состояние опьянения установлено. В копии ФИО5 опечатка, техническая ошибка. Когда она это обнаружила, то сразу же вручила ему копию с указанием верного диагноза. Свидетель <ФИО3> в судебном заседании показал, что являлся должностным лицом, составившим протокол в отношении ФИО5, который был остановлен в с. <АДРЕС>. У данного гражданина имелся признак опьянения - запах алкоголя из полости рта. Поскольку с положительным результатом проведенного освидетельствования на месте он был не согласен, то ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО5 согласился. Проведенное в медицинском учреждении освидетельствование так же показало положительный результат. Результат исследования мочи был отрицательный. Данный гражданин пояснил, что принимает лекарственный препарат, демонстрировал его. Однако, водитель в соответствии с ПДД РФ не имеет права находиться за управлением автомобилем, если ему плохо, он болеет или находится под воздействием определенных препаратов. Насколько ему известно, каких-либо запрещенных веществ в препарате нитроглицерин нет, имеется ли в его составе спирт, ему неизвестно, об этом нужно поинтересоваться у медицинских работников.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, защитника, свидетелей, исследовав представленные материалы, квалифицирую действия ФИО5 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а его виновность в совершении данного административного правонарушения объективно подтверждается материалами дела:

- протоколом 74 НА <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА4>, составленным и направленным мировому судье уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержащим описание вмененного ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также его подпись в протоколе без каких-либо замечаний;

- протоколом 74 ВС <НОМЕР> от <ДАТА3> об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством ВАЗ 21053, госномер <НОМЕР>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения (составлен с применением видеозаписи); - актом 74 АО <НОМЕР> освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, согласно которому установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,52 мг/л, а также имелись иные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, содержащим пояснение ФИО5 о не согласии с результатом освидетельствования; - бумажным носителем, в котором указан результат освидетельствования, заводской номер прибора и дата его поверки, имеются подписи освидетельствуемого и должностного лица, проводившего освидетельствование,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74ВО <НОМЕР> от <ДАТА3>, которое ФИО5 был согласен пройти, о чем сделал соответствующую запись в протоколе; - акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА4> <НОМЕР>, которым установлено состояние опьянения (показания прибора в 00час 02 мин - 0,43 мг/л, в 00 час 21 мин - 0,28 мг/л; результат ХТИ- отрицательный); - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО3> о том, что <ДАТА3> в ходе несения службы был выявлен гр. ФИО5, который управлял автомобилем в состоянии опьянения, в отношении данного гражданина был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; - объяснением ИДПС ОГИБДД <ФИО4>, аналогичным по содержанию рапорту <ФИО3>; - видеозаписью, зафиксировавшей процедуру отстранения ФИО5 от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также видеозаписью с результатом медицинского освидетельствования. Не доверять представленным доказательствам у мирового судьи оснований не имеется.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Указанное согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") (далее - Правила освидетельствования).

При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 был не согласен с его результатами, что подтверждается его пояснением в акте освидетельствования и видеозаписью.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пп. «б» п. 8 названных Правил освидетельствования, ФИО5 обоснованно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился. Данные обстоятельства подтверждены протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где ФИО5 сделал запись о согласии пройти медицинское освидетельствование под видеозапись. В ходе медицинского освидетельствования ФИО5 было установлено состояние опьянения, что подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" вынесено при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и с учетом результатов проведенных химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта, что согласуется с п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от <ДАТА6> N 933н.

Довод защитника об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения ввиду наличия противоречий в доказательствах считаю несостоятельным, поскольку каких-либо объективных фактов, свидетельствующих об этом, не имеется.

Тот факт, что первоначально ФИО5 был вручен экземпляр акта медицинского освидетельствования с указанием диагноза «Не установлено состояние опьянения» не может служить основанием для освобождения его ответственности. В судебном заседании установлено, что в данном случае была допущена техническая ошибка, т.к. по результатам обоих заборов воздуха вывод об установлении состояния опьянения является однозначным.

По ходатайству стороны защиты представлена распечатка результата проведенного исследования, в которой указаны показания <ДАТА7> в 00:02 часов - 0,43 мг/л, в 00:21 час - 0,28 мг/л. В журнале регистрации медицинского освидетельствования на состояние опьянения имеется соответствующая запись о проведённом в отношении ФИО5 исследовании и показания прибора. Экземпляр акта медицинского освидетельствования с верным диагнозом ФИО5 так же был вручен. В случае несогласия или сомнений ФИО5 не был лишен возможности воспользоваться своим правом на проведение независимого исследования, однако таких мер не принял.

Кроме того, в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. ФИО5 в судебном заседании пояснил, что данное положение ПДД РФ ему известно, с этим он согласен, однако ему необходимо было срочно явиться на работу.

Пояснения ФИО5 о том, что он управлял транспортным средством спустя некоторое время после принятия медицинского препарата, при этом чувствовал себя нормально, не предполагал, что может находиться в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, не может быть принят во внимание, поскольку, зная о том, что он намерен управлять транспортным средством, и употребляя какой-либо напиток либо лекарственное средство, водитель должен был руководствоваться разумной осмотрительностью либо отказаться от управления автомобилем совсем. Кроме того, как следует из видеозаписи, исследованной в ходе судебного заседания, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 пояснял инспектору ГИБДД, что употреблял нитроглицирин, прописанный ему врачом после операции, а медицинскому работнику пояснил, что пил квас и валериану, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования и подтверждено свидетелем <ФИО2> в судебном заседании.

С учетом изложенного, расцениваю позицию ФИО5 как способ самозащиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, а виновность ФИО5 в совершении данного административного правонарушения считаю установленной.

Вопреки доводам защитника, все процессуальные документы составлены с соблюдением требований КоАП РФ, при ведении видеозаписи, подписаны как должностным лицом, составившим протокол, так и водителем, без каких-либо замечаний. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Обстоятельства, исключающие производство по делу, не установлены.

Исследованные в судебном заседании доказательства допустимы, относятся к настоящему делу об административном правонарушении и в своей совокупности достаточны для вывода о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для освобождения ФИО5 от административной ответственности и прекращения производства по делу не имеется. Ранее к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения либо за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 не привлекался. Согласно карточке операций с водительским удостоверением, ФИО5 имеет водительское удостоверение сроком действия до <ДАТА8>

При назначении в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ вида и размера административного наказания учитываю характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его состояние здоровья - наличие инвалидности и заболевания сердца, а также положительную бытовую характеристику.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. Административный штраф подлежит уплате по реквизитам: Получатель: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области), КПП <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, ОКТМО 75632450, счет получателя: 03100643000000016900 в Отделение <АДРЕС> Банка России // УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, кор./сч. 40102810645370000062, КБК 188 116 011 230 1000 1140, УИН 18810474230140001093.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить на судебный участок. Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности: - положение ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ о том, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, в соответствии с которой при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца, либо с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. - положение ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ о том, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов, - положения ч.1 ст.32.6 КоАП РФ о том, что исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники - положения ст.32.7 КоАП РФ, предусматривающие, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ГИБДД, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее, - положения ст. 264.1 УК РФ, предусматривающее, что управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Агаповский районный суд, постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Кизильского района Челябинской области

Мировой судья подпись

Копия верна:

Мировой судья О.А. Шестерина Постановление в законную силу не вступило.