Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
<НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - <ФИО2>,
защитника - <ФИО3>,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, родившегося <ДАТА2>, со слов состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2 а, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, 3 <...>, инвалидности не имеющего, не военнослужащего,
установил:
<ДАТА3> в отношении <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Совершенное <ФИО2> административное правонарушение выразилось в том, что <ДАТА3> в 06 час. 12 мин. на 36 км. автодороги «<АДРЕС> - Муром - Арзамас» <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <ФИО2>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством - автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при наличии признака опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что не содержит уголовно - наказуемого деяния. В судебном заседании <ФИО2> вину фактически не признал. Указал, что <ДАТА3> около 06-00 час. он (<ФИО2>) управлял принадлежащим ему автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и двигался по автодороге «<АДРЕС> - Муром - Арзамас» <АДРЕС> района <АДРЕС> области; в автомобиле он находился один. В районе поворота на д. Лаврово <АДРЕС> района его (<ФИО2>) остановили сотрудники госавтоинспекции, проверили документы, а поскольку у него (<ФИО2>) отсутствовал страховой полис, пригласили в патрульный автомобиль для составления протокола. Находясь в патрульном автомобиле, инспектор пояснил, что у него (<ФИО2>) имеется признак алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта. Тогда он (<ФИО2>) пояснил, что торопится на работу и ему не хотелось бы проходить какие - либо проверки. В ответ инспектор ГИБДД посоветовал ему (<ФИО2>) отказаться от прохождения освидетельствования. Пояснил, что инспектор ГИБДД разъяснил ему (<ФИО2>) только положения ст. 51 Конституции РФ, иные права, предусмотренные КоАП РФ, а также ответственность за отказ от прохождения освидетельствования ему (<ФИО2>) не разъяснялись. После этого, в отсутствие понятых, на сотовый телефон, инспектор записал его (<ФИО2>) ответы - отказы от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора - Алкотектор и освидетельствования в учреждении. Полагал, что инспектором ГИБДД нарушена процедура его (<ФИО2>) освидетельствования на состояние опьянения, поскольку проводивший процедуру инспектор не указал о направлении его (<ФИО2>) на медицинское освидетельствование. В судебном заседании защитник <ФИО3> поддержал указанные <ФИО2> доводы. Полагал, что инспектором ГИБДД нарушена процедура освидетельствования <ФИО2> на состояние опьянения, поскольку проводивший процедуру инспектор не указал о направлении для прохождения <ФИО2> освидетельствования именно в медицинском учреждении. В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО4> пояснил, что <ДАТА3> он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО5> В тот день, около 06-00 часов, находясь на 36 км. автодороги «<АДРЕС> - Муром - Арзамас» <АДРЕС> района <АДРЕС> области, инспектором <ФИО5> был остановлен автомобиль «Мазда 3», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> После этого <ФИО2> и инспектор <ФИО5> проследовали в патрульный автомобиль, где инспектор <ФИО5> пояснил ему (<ФИО4>) о наличии у <ФИО2> признака алкогольного опьянения - «запах алкоголя из полости рта». Отметил, что при общении с <ФИО2>, тот указывал, что вечером, накануне, употреблял алкогольные напитки - пиво. Указал, что в патрульном автомобиле, с применением видеозаписи <ФИО2> разъяснили его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор, от чего <ФИО2> отказался, сославшись, что торопится на работу. Затем, в связи с отказом <ФИО2> от прохождения освидетельствования с помощью прибора - Алкотектор, ему (<ФИО2>) предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, с чем <ФИО2> также не согласился, собственноручно указав об отказе от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. После этого в отношении <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Отметил, что им (<ФИО6>) неоднократно, не менее двух раз: первоначально и после составления соответствующего протокола, предлагалось <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения именно в медицинском учреждении.
В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО5> пояснил, что летом 2025 года, точную дату он в настоящее время уже не помнит в связи с давностью событий, он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО6> В тот день, около 06-00 часов, находясь на 36 км. автодороги «<АДРЕС> - Муром - Арзамас» <АДРЕС> района <АДРЕС> области, им (<ФИО5>) был остановлен автомобиль «Мазда 3», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> После этого, поскольку у <ФИО2> имелся признак алкогольного опьянения - «запах алкоголя из полости рта» он (<ФИО5>) предложил тому проследовать в патрульный автомобиль. Указал, что в патрульном автомобиле, с применением видеозаписи <ФИО2> разъяснили его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор, от чего <ФИО2> отказался. При дальней процедуре освидетельствования <ФИО2> он (<ФИО5>) не присутствовал, поскольку выходил из служебного автомобиля. Указал, что все процессуальные документы составлялись инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО6> Изучив представленные материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, мировой судья приходит к следующему. Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Совершение <ФИО2> и его вина в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании: копией ВУ (л.д. 4), карточкой операции с ВУ (л.д. 5), сведениями об отсутствии признаков уголовно - наказуемого деяния (л.д. 6), сведениями об административной ответственности (л.д. 7 - 8), протоколом об административном правонарушении (л.д. 9), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 10), показаниями прибора Алкотектора (л.д. 11), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 12), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 13), ДВД-дисками с видеозаписями (л.д. 15, 29 - 30), и другими. Основанием полагать, что <ФИО2> находится в состоянии опьянения явилось наличие признака опьянения - запах алкоголя из полости рта (л.д. 10, 12), что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>.
Отказ <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 13).
Действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям пунктов 8, 9 Правил. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с применением видеозаписи.
В связи с указанными выше обстоятельствами, требованиями Правил, усомниться в законности требований сотрудника полиции о прохождении <ФИО2> медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется.
Таким образом, на основе представленных материалов, мировой судья приходит к выводу о совершении <ФИО2> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, которое выразилось в том, что <ДАТА3> в 06 час. 12 мин. на 36 км. автодороги «<АДРЕС> - Муром - Арзамас» <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <ФИО2>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством - автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при наличии признака опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что не содержит уголовно - наказуемого деяния.
Вопреки доводам стороны защиты <ФИО2> были разъяснены его права, предусмотренные как ст. 25.1 КоАП РФ, так и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО4>, <ФИО5>, видеозаписями на ДВД-дисках (файл <НОМЕР> 00-00 с. - 00-20 с.).
Кроме того, из имеющихся в материалах дела видеозаписей на ДВД-дисках судом установлено, что <ФИО2> два раза было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (файл <НОМЕР> 02-47 с. - 02-49 с., 05-40 с - 05-50 с.).
По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.
Позицию стороны защиты суд расценивает как избранный способ защиты относительно вменяемого административного правонарушения, поскольку данная позиция противоречит совокупности согласующихся указанных выше доказательств по делу об административном правонарушении, не доверять которым оснований не имеется. В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельства, смягчающие административную ответственность - частичное признание вины.
В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность - не установлено.
При назначении наказания мировой судья учитывает общественную опасность совершенного правонарушения для окружающих, обстоятельства противоправного деяния и тяжесть содеянного, а также наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, данные о личности правонарушителя. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по <АДРЕС> области (ОМВД России по <АДРЕС> области л/с <НОМЕР>),
КПП <НОМЕР>
ИНН <НОМЕР>
ОКТМО <НОМЕР> Расчетный счет <НОМЕР> в Отделение <АДРЕС> по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>
БИК <НОМЕР> Кор./сч. <НОМЕР>
КБК <НОМЕР>
УИН <НОМЕР>
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области путем подачи жалобы мировому судье. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть плачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
В случае отсутствия у мирового судьи сведений об уплате штрафа в установленный законом срок, информация об отсутствии таких сведений и решения вопроса о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ направляется в ОСП района по месту жительства должника.
Мировой судья <ФИО1>