Решение по административному делу

УИД 47MS0050-01-2025-000433-43

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении № 5-86/2025 (резолютивная часть оглашена 21 октября 2025 года)

г.п. Синявино Кировский район 22 октября 2025 года Ленинградская область

Мировой судья судебного участка №47 Ленинградской области Рюмин А.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №46 Ленинградской области, с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА> в 00 часов 15 минут у <АДРЕС> по <АДРЕС> в г.Отрадное Кировского района Ленинградской области, водитель ФИО3 <ФИО1>, управлял транспортным средством - автомобилем БМВ Х3, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО3 <ФИО> явился, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявил, вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что транспортным средством не управлял, а находился рядом с заведенным автомобилем, поскольку ждал трезвого водителя ФИО4 <ФИО> который должен был его отвезти домой, а в последующем забрать автомобиль для ремонта мотора, ФИО4 <ФИО> в свою очередь разговаривал с девушкой на углу кафе, к нему (ФИО3 <ФИО> подошли сотрудники ДПС, спросили чей автомобиль, когда узнали, что автомобиль принадлежит ему пригласили пройти в патрульный автомобиль, где сообщили о его виновности в управлении автомобилем в состоянии опьянения, провели освидетельствование на состояние опьянения и предложили подписать все имеющиеся документы, при этом постоянно прерывали видеозапись и объясняли ему какие действия необходимо выполнить. На вопросы суда пояснил, что не указал в процессуальных документах на свою невиновность по причине нахождения в состоянии опьянения, по той же причине, с учетом требований инспектора на видеозаписи говорил, что управлял транспортным средством.

Защитник ФИО3 <ФИО> - ФИО5 <ФИО> поддерживал позицию ФИО3 <ФИО> указывал на те обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления транспортным средством ФИО3 <ФИО> при этом представленные доказательства вины ФИО3 <ФИО> не свидетельствуют о виновности лица, тогда как все сомнения должны трактоваться в пользу этого лица и при таких обстоятельствах находил основания для прекращения производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Дополнительно представил письменные объяснения по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию, к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Вина ФИО3 <ФИО> в совершении правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом 147 АБ <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА>; -протоколом 147 АБ <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА>; -актом 147 АБ <НОМЕР> от <ДАТА> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с распечаткой результатов освидетельствования на бумажном носителе; -копией свидетельства о поверке средства измерения; -видеозаписью, просмотренной судом. Допрошенный в судебном заседании ИДПС ГИБДД ФИО6 <ФИО> после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ пояснил, что работали по служебному заданию в г. Отрадное Кировского района Ленинградской области, находясь в районе ст. <АДРЕС> увидели, что у кафе Апрель разворачивается автомобиль БМВ Х3, когда мы подъехали автомобиль задом парковался к кафе, он вышел из патрульного автомобиля, подошел к автомобилю БМВ, увидел за рулем автомобиля водителя с признаками алкогольного опьянения, которым в последующем оказался ФИО3 <ФИО> водитель вышел из автомобиля и был приглашен в патрульный автомобиль для проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На вопросы защитника дополнительно пояснил, что рядом с автомобилем, в процессе составления административного материала никого не было, мимо проходили посторонние люди, в последующем выяснилось, что друг ФИО3 <ФИО> спал на заднем сидении автомобиля БМВ, он (друг) вышел из автомобиля и остался около кафе, тогда как ФИО3 <ФИО> они подвезли до дома. Допрошенный в судебном заседании ИДПС ГИБДД ФИО7 <ФИО> после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ пояснил, что <ДАТА> работал в составе экипажа с ФИО6 <ФИО> по рейду «нетрезвый водитель», ночью в г. Отрадное у кафе был остановлен водитель, который управлял автомобилем БМВ, которого они увидели проезжая по дворам, а автомобиль в этот момент парковался задним ходом у кафе, дополнительно отметил, что подъехали непосредственно после совершения маневра водителем, его напарник подошел к водителю транспортного средства, который находился в автомобиле. На вопросы защитника пояснил, что разговоры напарника с водителем не слышал, так как находился в патрульном автомобиле, рядом с автомобилем БМВ никого не видел, при этом указал, что до начала погрузки транспортного средства на эвакуатор, с заднего сидения автомобиля вышел пассажир. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 <ФИО> после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, пояснил что <ДАТА> встретились с ФИО3 <ФИО> и решили отметить татьянин день в кафе «Апрель», приехали в кафе и поставили автомобиль на стоянку, затем отправились в кафе, ФИО3 <ФИО> вызвал трезвого водителя ФИО4, который приехал примерно через пол часа, забрал ключи от автомобиля и ушел, ФИО4 спросил хватит ли им посидеть 15 минут, в последующем он вышли и стояли курили, тогда как ФИО4 стоял на углу кафе апрель и разговаривал с девушкой, к ним (ФИО8 <ФИО> и ФИО3 <ФИО>.) подъехал автомобиль ДПС из которого вышел сотрудник ДПС спросил чей автомобиль, ФИО3 <ФИО> ответил, что автомобиль его и сотрудник полиции пригласил его пройти в патрульный автомобиль, в последующем ФИО3 <ФИО> вышел из патрульного автомобиля и сказал, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. На вопросы защитника пояснил, что они позвонили ФИО4 <ФИО1> для того чтобы он их забрал и отвез по домам, а автомобиль забрал для дальнейшего ремонта в автосервис. На вопросы суда указал, что ФИО4 <ФИО> уехал после оформления материала об административном правонарушении, но до приезда эвакуатора, до этого момента он стоял в стороне и разговаривал с девушкой, после подошел к ФИО3 <ФИО2> уехал, поскольку за ним приехал его друг, дополнительно отметил, что ФИО4 <ФИО> к нему больше не подходил, последний раз они общались в кафе, когда ФИО3 <ФИО> передавал ФИО4 <ФИО> ключи от автомобиля. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 <ФИО> после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, пояснил что <ДАТА> они с ФИО3 <ФИО> договорились, что ФИО3 <ФИО> отдаст ему автомобиль для гарантийного ремонта, при этом ему было необходимо забрать автомобиль от кафе «Апрель» и отвезти ФИО3 <ФИО> домой, а после забрать автомобиль в автосервис, он приехал в кафе примерно в 23 часа, зашел в кафе, где находился ФИО3 <ФИО> с другом, забрал ключи и документы, вышел на улицу, завел автомобиль, после чего решил развернуть автомобиль, для того, чтобы при посадке не повредить рядом стоящие автомобили, развернул автомобиль и увидел, что по дороге шла его сестра, вышел из автомобиля, оставив автомобиль заведенным и ушел, через дорогу к рядом стоящей церкви, разговаривать с сестрой. Пока он разговаривал со своей сестрой к ФИО3 <ФИО> и ФИО8 <ФИО> подъехал патрульный автомобиль, после разговора с сестрой он подошел к ФИО8 <ФИО> и спросил, что происходит, ему ответили, что ФИО3 <ФИО> вменяется управление транспортным средством, при этом к сотрудникам полиции он не подошел, о том, что он разворачивал транспортное средство не сообщил, поскольку не видел в этом смысла, в последующим он прошел до станции и на такси отправился домой, при этом был дома в г. Колпино Санкт-Петербург около 00 часов 20 минут.

Дополнительно, после получения билинга телефона ФИО4 <ФИО> - <НОМЕР>, согласно которому телефон ФИО4 <ФИО> в интересующий суд период не находился в городе Отрадное Кировского района Ленинградской области, при этом в период с 20 часов 12 минут <ДАТА> телефон регистрировался по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, <АДРЕС> осуществлялся на номер <НОМЕР>, принадлежащий жене ФИО4 <ФИО> при этом <ДАТА> в период с 00 часов 13 минут телефон регистрировался по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, <АДРЕС>, ФИО4 <ФИО> после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, пояснил суду, что забыл телефон в автомобиле жены, которая приезжала с детьми к нему в автосервис <ДАТА>, по первоначальной версии в период с 17 часов по 19 часов, по последней версии в период с 18 часов по 20 часов, при этом уточнил, что дома был около 12 часов ночи. На вопросы суда не смог пояснить, почему с его телефона, в тот период когда он находился у его жены был осуществлен вызов на телефон его жены, при этом указал, что пользовался своим телефоном в период с 00 часов 13 минут <ДАТА> не сразу после приезда домой, а с небольшой задержкой. Показания свидетелей, ИДПС ФИО6 <ФИО> и ИДПС ФИО7 <ФИО> мировой судья находит последовательными и достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. свидетели являются должностными лицами, оснований для оговора ими ФИО3 <ФИО> суд не усматривает. Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего административного дела, согласующиеся друг с другом и не содержащие противоречий. К показаниям свидетелей ФИО8 <ФИО> и ФИО4 <ФИО> суд относится критически, поскольку указанные свидетели заведомо знакомы с лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поддерживают дружественные связи, так же в показаниях свидетелей между собой и в совокупности с показаниями лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными материалами дела имеются противоречия. В частности: · из показаний ФИО3 <ФИО> и ФИО8 <ФИО> следует, что в то время как они курили около автомобиля, свидетель ФИО4 <ФИО> находился в непосредственной близости от них на углу кафе Апрель, тогда как ФИО4 <ФИО> утверждает, что находился через дорогу от кафе Апрель - у церкви; · свидетель ФИО8 <ФИО> утверждал, что ФИО4 <ФИО> был вызван непосредственно из кафе апрель, что первоначально подтверждал ФИО3 <ФИО> тогда как свидетель ФИО4 <ФИО> указывал, что забыл телефон в автомобиле своей жены и о встрече с ФИО3 <ФИО> договорился заблаговременно; · свидетель ФИО8 <ФИО> утверждал, что ФИО4 <ФИО> уехал непосредственно перед приездом эвакуатора, тогда как согласно протокола 147 АБ <НОМЕР> от <ДАТА> о задержании транспортного средства, транспортное средство задержано в 1 час 25 минут, при этом перед своим убытием он переговорил с ФИО3 <ФИО> с ФИО8 <ФИО> они общались только в кафе, тогда как по сведениям ФИО4 <ФИО> он, перед тем как уехать домой, говорил только с ФИО8 <ФИО> и был дома примерно в 00 часов; · согласно материалам дела, в том числе видеозаписи, составление материала об административном правонарушении в отношении ФИО3 <ФИО> происходило в период с 00 часов 20 минут по 1 час 25 минут <ДАТА>, тогда как, по утверждению ФИО4 <ФИО> он примерно в 00 часов 00 минут находился уже дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, <АДРЕС>. Доводы защитника о том, что на ФИО3 <ФИО> оказывалось давление при составлении административного материала, в том числе в перерывах между видеозаписями, не подтверждаются материалами дела, так же следует отметить, что, исследованной в судебном заседании видеозаписи, ФИО3 <ФИО> соглашался с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выражал несогласие фактом управления транспортным средством, более того видеозапись содержит признание ФИО3 <ФИО> в управлении транспортным средством, отдельно следует указать, что у ФИО3 <ФИО> имелась возможность в протоколе об административном правонарушении указать на нарушения его прав и выразить свою позицию относительно правонарушения, как было предложено ему сотрудником ДПС, однако ФИО3 <ФИО> отказался от предоставленного ему права.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 <ФИО> в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> <НОМЕР> с применением видеозаписи. Одновременно необходимо отметить, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (абз. 2, 4 пункта 11 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»). В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО3 <ФИО>. находился в состоянии опьянения, послужило наличие, выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД, признаков опьянения. Из акта 147 АБ <НОМЕР> от <ДАТА> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у ФИО3 <ФИО> установлено состояние опьянения, при этом с результатами освидетельствования ФИО3 <ФИО> согласился, о чем в акте имеется соответствующая подпись, выполненная собственноручно ФИО3 <ФИО> Оснований для прекращения производства по делу, мировым судьей не установлено. Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 <ФИО> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть как: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания суд учитывает характер и опасность правонарушения, связанного с использованием источника повышенной опасности, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд признает признание вины или раскаяние в содеянном, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО3 <ФИО> в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА> рождения, паспорт <НОМЕР>, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Административный штраф подлежит перечислению на расчетный счет <***>, УФК по ЛО Управление Госавтоинспекции (УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, банк получателя: Отделение по ЛО Северо-Западного ГУ ЦБ РФ, БИК 014106101, ОКТМО 41625101, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 41625101, УИН 18810447252080000315.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При неуплате административного штрафа в срок, на основании ст. 32.2 КоАП РФ, материал будет направлен судебному приставу-исполнителю для взыскания сумм штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законом.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО3 <ФИО> должен сдать водительское удостоверение в ОБ ДПС №2 Госавтоинспекции (<...>), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Кировский городской суд Ленинградской области.

Мировой судья А.А. Рюмин