Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>

(УИД 59MS0036-01-2025-003147-06)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Свердловского судебного района г. <АДРЕС>, <ФИО1>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу <ФИО2> рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, место рождения: <АДРЕС>, паспорт: <НОМЕР> выдан ОВМ ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> <ДАТА3>, проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 147-41, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 2/1-8, не женатого, трудоустроенного в АО <АДРЕС> авиатехником, не имеющего несовершеннолетних детей, инвалидности не имеющего, по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

установил:

<ДАТА4> мировому судье судебного участка <НОМЕР> Свердловского судебного района г. <АДРЕС> поступил протокол об административном правонарушении и материалы к нему в отношении <ФИО2>, которым последнему вменяется, что <ДАТА5> в 23час.30мин. <ФИО2> находясь по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 13 в магазине «Лента» совершил мелкое хищение товара, а именно: вынес за кассовый терминал не оплаченный товар: нож многофункциональный Ecos SR 083 в количестве 1 штука, стельки Silver антизапах в количестве 1 штука, стельки Salton 4 сезона в количестве 1 штука, вода питьевая Святой источник, 0,33 L в количестве 1 штука всего на общую сумму 443,15 руб. В судебном заседании <ФИО2> указал, что с вменяемым правонарушением согласен, за исключением питьевой воды, которую в данном магазине он не похищал. В содеянном раскаивается, намерен оплатить стоимость похищенного. Заслушав <ФИО2> и исследовав материал дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. При этом хищение можно считать оконченным, если имущество изъято правонарушителем, и он имеет реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению или пользоваться им. Событие и состав административного правонарушения в действиях <ФИО2>, нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4>, в котором <ФИО2> указал, что ознакомлен, согласен; рапортом сотрудника полиции; заявлением начальнику отдела полиции <НОМЕР> по факту хищения товара; объяснениями сотрудника магазина <ФИО4>; справками об ущербе; товарными накладными; объяснениями <ФИО2> Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, оснований им не доверять не имеется. Вместе с тем, судья полагает, что факт хищения питьевой воды Святой источник, 33 L в количестве 1 штуки подлежит исключению из вменяемого объема правонарушения, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств хищения <ФИО2> указанного товара. Так в судебном заседании <ФИО2> указал, что воду не брал, при даче письменных объяснений в ходе возбуждения производства по делу <ФИО2> также указывал, что воду он приобрел в другом магазине. Из пояснений работника магазина <ФИО4>, данных посредством телефонного разговора сотруднику полиции <ФИО5>, он заметил как мужчина за пазуху складывал товар, а именно: стельки и нож, также при мужчине была вода, откуда мужчина взял воду, он не видел. Иных каких-либо доказательств, опровергающих показания <ФИО2> о том, что он не похищал питьевую воду Святой источник, 33 L, материалы дела не содержат. Таким образом, судья приходит к выводу, что <ДАТА5> в 23час.30мин. <ФИО2> находясь по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 13 в магазине «Лента» совершил мелкое хищение товара, а именно: нож многофункциональный Ecos SR 083 в количестве 1 штуки, стельки Silver антизапах в количестве 1 штуки, стельки Salton 4 сезона в количестве 1 штуки, всего на общую сумму 425,64 руб. Действия <ФИО2>, мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отягчающих обстоятельств судьей не установлено При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказаний. В целях предупреждения совершения новых правонарушений мировой судья приходит к выводу о назначении административного наказания в виде административного ареста в пределах санкции ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. При установленных обстоятельствах, личности виновного, менее строгое наказание не обеспечит достижение целей административной ответственности по предупреждению новых правонарушений и не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Ограничений, установленных ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. В связи с тем, что в соответствие с требованиями ст. 27.3 КоАП РФ к <ФИО2> была применена мера обеспечения производства по административному делу - административное задержание, на основании ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ время административного задержания подлежит зачету в срок наказания. Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 2 суток. Наказание подлежит немедленному исполнению. Срок наказания исчислять с 06 час.30 мин. <ДАТА4>. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Свердловского судебного района г. <АДРЕС>.

Мировой судья <ФИО1>