Результаты поиска
Решение по административному делу
дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания
16 мая 2025 года г. Уфа, ул. <АДРЕС>, 20/1
Резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА2> Полный текст постановления изготовлен <ДАТА3>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району города Уфы Республики Башкортостан <ФИО1>, с участием в судебном заседании защитника лица, привлекаемого к административной ответственности адвоката <ФИО2>, действующей на основании ордера серии 025 <НОМЕР>, удостоверения <НОМЕР> от <ДАТА4>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО3>, <ДАТА5> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> выдан МВДпо РБ <ДАТА6> к/п <НОМЕР>, серия и номер водительского удостоверения: <НОМЕР> от <ДАТА7>, имеющего среднее специальное образование, женатого, работающего экспедитором в <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: РБ, <АДРЕС> района, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, проживающего по адресу: РБ, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, не судимого, ранее подвергавшегося к административной ответственности. Права и обязанности в соответствии со ст. 25.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены,
УСТАНОВИЛ :
<ФИО3> привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что он управлял транспортным средством марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения <ДАТА8> в 23 час. 50 мин. по улице <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР> г. Уфы Республики Башкортостан, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, действия <ФИО3> не содержат уголовно-наказуемого деяния. Освидетельствование проводилось с помощью технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k <НОМЕР>, результат освидетельствования 0,711 мг/л. В судебном заседании <ФИО3> вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив суду, что в указанный день был день рождение его умершего отца, вечер он решил провести с друзьями <ФИО4> и <ФИО5> К нему приехал <ФИО5> и они поехали за <ФИО4> В районе дома <АДРЕС>. <АДРЕС> они застряли. Он был за рулем, при этом он спиртное не употреблял. Выпил пиво когда они толкали машину. Когда автомобиль вытолкали, за руль его автомобиля сел трезвый водитель Ильнур. Далее их остановили сотрудники ГИБДД и оформили на него материал за управление автомобилем в нетрезвом состоянии. На видео говорил сотрудникам ГИБДД, что управлял автомобилем в нетрезвом состоянии и написал об этом объяснение, так ему это продиктовали. Он зафиксирован на всех видео с бородкой, он ее носит постоянно, у его друзей лица выбритые. На видео, представленном свидетелем, зафиксирована его автомашина, он и его друзья. В судебном заседании защитник - адвокат <ФИО2> просила суд прекратить дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ее доверителя за отсутствием состава правонарушения, указав в своем ходатайстве, что <ФИО3> транспортным средством ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак <НОМЕР> не управлял. Объяснение, имеющееся в деле, написал под диктовку сотрудника ГИБДД. В момент остановки данного транспортного средства им управлял водитель <ФИО4>, который освидетельствован не был. Время составления протоколов отстранения и задержания, указанные инспектором ДПС не соответствуют действительности. Процессуальные документы инспектор ГИБДД <ФИО7> составил исключительно руководствуясь устными сведениями, полученными непосредственно от руководителя <ФИО8>. В факте управления транспортного средства не <ФИО3>, а трезвым водителем никто из должностных лиц, присутствующих при начале оформления материала не удостоверился. <ФИО3> на протяжении двух часов был ограничен в свободе передвижения, кроме того в отношении него применены меры принуждения: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах, полагают действия сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> необоснованными. Просит суд, в данной части и в части ограничения в свободе передвижения, действия сотрудников ГИБДД признать необоснованными. Допрошенный в судебном заседании от <ДАТА9> в качестве свидетеля, командир взвода Полка ДПС ГИБДД старший лейтенант полиции <ФИО9> показал суду, что точную дату не помнит, в ходе несения им службы, ему по телефону сообщили, что в районе дома <АДРЕС>. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, в сугробе застряла автомашина ВАЗ-2114, водитель данного автомобиля в нетрезвом состоянии. Он имеет право получить сообщение о правонарушениях в любом виде, в том числе и на личный сотовый телефон. Он выехал на указанное место, вызвал также второй экипаж, в состав которого входили <ФИО10> и <ФИО11> В своем патрульном автомобиле он был один и сам, как правило, правонарушения не оформляет. Видеозапись с его автомобиля велась. Он стоял примерно метров за 100 от застрявшего автомобиля, сразу не подъехал, так как машина не начала движение, он видел, что автомобилем управлял молодой человек с бородкой, одетый в темную куртку и светлых трико. Когда автомобиль выехал и был в последующем остановлен, им управлял уже другой водитель. А ранее управлявший автомобилем молодой человек, как позже было установлено - <ФИО3> уже вышел из автомобиля с заднего пассажирского сиденья. В том, что автомобилем до того, как тот застрял в сугробе управлял <ФИО3>, сомнений у него не было. Это подтверждается показаниями свидетеля <ФИО13>, который сообщил о правонарушении, указав, что водитель был нетрезвый, шатался и был одет в светлые штаны. Свидетель <ФИО13> все наблюдал с балкона и сделал видеозапись. Сам <ФИО3> не отрицал того, что управлял автомобилем в нетрезвом состоянии до того как застрял, о чем дал признательные объяснения, пояснив, что употреблял спиртное дома, а потом управлял транспортным средством. Оформление материалов было произведено инспектором <ФИО7>, который на данный момент не работает, так как уволился. Инспектор <ФИО11> и он сам присутствовали при оформлении правонарушения, которое производилось в присутствии понятых. Об обнаруженном правонарушении им был составлен рапорт, приобщен ли данный рапорт к материалам дела он не знает. Просил признать <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и привлечь его к административной ответственности. Допрошенный в судебном заседании от <ДАТА9> в качестве свидетеля <ФИО13> показал, что он проживает по адресу РБ, г. <АДРЕС>, ул. А. <АДРЕС>, не помнит точную дату, зимой, в вечернее время под окном дома минут 20 буксовала автомашина ВАЗ-2114, серого цвета. Автомашиной управлял молодой мужчина в темной куртке, светлых штанах. Он снял на мобильный телефон как машина буксует. Кроме того, когда водитель выходил из машины он шатался, через знакомых сообщил в ГИБДД о том, что автомобилем управляет нетрезвый водитель. Кроме того, он открыл видеозапись с камеры «<АДРЕС>, его телефон <НОМЕР> привязан к камере и просмотрел как машина подъехала к сугробу и застряла в нем. Манера езды не вызывала у него сомнений, что машиной управляет пьяный водитель, так как машина виляла и чуть не задела припаркованные автомобили. Данную запись он сохранил, так как срок хранения записей в «<АДРЕС> небольшой. На данной записи он также увидел, что у водителя имеется бородка. Ранее <ФИО3> не знал, сообщил об увиденном в ГИБДД, так как нетрезвый водитель создавал угрозу участникам дорожного движения. Для дачи объяснений в тот день его не вызывали, так время было позднее, согласно видео время было - 22:02:20. Видеозаписи со своего телефона и камеры «<АДРЕС> представляет суду.
Допрошенная в судебном заседании от <ДАТА9> в качестве свидетеля <ФИО15> показала, что <ДАТА10>, в 00:17 ее с работы забрал брат. По дороге их остановили сотрудники ГИБДД и пригласили участвовать в оформлении правонарушения в отношении <ФИО3>, как объяснили, что тот управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. <ФИО3> сидел уже в патрульном автомобиле и было видно, что он пьян, это также показало освидетельствование, которое проводилось при них с братом. <ФИО3> при них утверждений, что управлял автомашиной в трезвом состоянии, не делал. В протоколах стоит ее подпись, на время в протоколе не смотрела, работает до 12 ночи. Допрошенный в судебном заседании от <ДАТА9> в качестве свидетеля <ФИО16> дал аналогичные показания. Допрошенный в судебном заседании от <ДАТА11> в качестве свидетеля инспектор ДПС ПДПС ГИБДД МВД по РБ старший лейтенант <ФИО11> показал, что зимой, точную дату не помнит, в ходе несения службы совместно с инспектором <ФИО7> был вызван командиром <ФИО8> на место совершения правонарушения. Со слов <ФИО8> и предоставленного видео убедился в том, что <ФИО3> управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Сомнений в том, что <ФИО3> был нетрезвым, и до приезда их экипажа, управлял транспортным средством, при составлении материалов не было. <ФИО3> не вел речь о том, что он управлял транспортным средством трезвым, Напротив отвечая на вопросы он сказал, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, только переезжая со двора во двор, при этом на проезжую часть дороги не выезжал. Так же об этом он говорил при разговоре со своим знакомым по телефону, когда находился в салоне автомобиля, на что ему отвечал абонент, что даже метра проехать нельзя в состоянии опьянения. Материал оформлял <ФИО7>, который на данный момент уже не работает в ГИБДД. Он сам был, то на улице, то в автомобиле. На <ФИО3> давления им или кем-либо из сотрудников ГИБДД не оказывалось.
Допрошенный в судебном заседании от <ДАТА12> в качестве свидетеля заместитель командира ДПС ПДПС ГИБДД МВД по РБ старший лейтенант <ФИО17> показал, в январе 2025 года, точную дату не помнит, его по рации на помощь вызвал командир взвода <ФИО8>. Приехав на место увидел автомобиль <ФИО8> и автомобиль в котором было трое молодых людей. Потом был вызван экипаж для составления протокола. Из беседы с <ФИО3> он узнал, что тот управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, потом автомобиль застрял в сугробе и в дальнейшем его автомобилем управлял его друг. <ФИО3> это рассказывал без какого-либо принуждения. У <ФИО3> была бородка, его друзья были без бородок. Сомнений в том, что <ФИО3> управлял транспортным средством у него было, так как он сам об этом добровольно рассказал, об обратном разговора не было. В связи с чем прибывший экипаж начал оформление документов за управление <ФИО3> транспортным средством в состоянии опьянения. Допрошенный в судебном заседании от <ДАТА11> в качестве свидетеля <ФИО4> показал, что <ФИО3>, является его другом, дружат около 7 лет, в период времени с 10 до 11 вечера, <ДАТА13> к нему на ул. <АДРЕС>, 3, приехал <ФИО3> и их общий друг <ФИО5> <ФИО3> был за рулем трезвый. Потом они застряли в сугробе и стали толкать автомобиль. <ФИО3> был в стрессе, выпил водки, в этот день было день рождение его умершего отца. После того как машину вытащили на буксире, за руль автомобиля <ФИО3> сел сам. Далее их остановили сотрудники ГИБДД и сказали, что оформят <ФИО3> за страховку. Подробности оформления не знает. <ФИО3> характеризует как хорошего, простого парня не склонного ко лжи. Допрошенный в судебном заседании от <ДАТА11> в качестве свидетеля <ФИО5> показал, что с <ФИО3> дружат более 10 лет. <ДАТА13> поехали на автомашине <ФИО3>, забрать друга <ФИО18>. Хотели посидеть, так как в этот день был день рождение умершего отца <ФИО19>. Они были трезвые, но застряли в сугробе, машину вытаскивали около 1-1,5 часа. <ФИО3> в это время употреблял спиртное. После того как машину вытащили, за руль автомобиля сел трезвый <ФИО18>. Потом их остановили сотрудники ГИБДД, <ФИО3> забрали в патрульный автомобиль, как они поняли, штрафовать за страховку. Характеризует <ФИО3> хорошо, тот ни разу за руль пьяный не садился. На судебное заседание <ФИО10> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, из ответа на судебный запрос следует, что <ФИО10> уволился из органов внутренних дел Российской Федерации. Изучив материалы дела, выслушав <ФИО3>, его защитника <ФИО2>, показания свидетелей <ФИО9>, <ФИО13>, <ФИО11>, <ФИО17>, <ФИО15> <ФИО16>, изучив видеозаписи, предоставленные сотрудниками ГИБДД и свидетелем <ФИО13>, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения <ФИО3>, к административной ответственности.
Статья 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из примечания к статье 12.8 КоАП РФ следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. Главой 27 КоАП РФ определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ). Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 27.12, ч. 3 ст. 27.12.1 КоАП РФ).
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от <ДАТА14> <НОМЕР>, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила). Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 9 Правил). Факт совершения <ФИО3> административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 02 АП <НОМЕР> от <ДАТА10> г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АГ <НОМЕР> от <ДАТА8>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС <НОМЕР> от <ДАТА10> г., бумажным носителем с показаниями прибора Алкотектор PRO-100 touch-k <НОМЕР>, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,711 мг/л. на один литр выдыхаемого воздуха, то есть превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха, с данными показаниями <ФИО3> согласился, о чем поставил свою подпись; протоколом о задержании транспортного средства 02 ЕУ <НОМЕР> от <ДАТА10> г.; объяснительной <ФИО3>, в которой он собственноручно написал, что выезжал на автомобиле со двора дома в состоянии опьянения и заехал в сугроб, в чем сознает свою вину и раскаивается, после чего посадил за руль своего друга; копией свидетельства о поверке <НОМЕР>, действительно до <ДАТА16> г.; справкой инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. <АДРЕС> из которой следует, что <ФИО3> водительских прав не лишен, решений о лишении прав управления не имеет; рапортом инспектора Полка ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. <АДРЕС>; - параметрами поиска правонарушений, совершенных <ФИО3>, из которых следует, что <ФИО3> был подвергнут к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ, штрафы оплачены; исследованными в судебном заседании видеозаписями, приобщенными к материалам дела; так из видеозаписей из патрульных автомашин следует, что <ФИО3> (имеет бородку) не отрицает факт управления в автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, до момента пока автомобиль не застрял в сугробе, где также зафиксировано оформление в присутствии понятых документов по выявленному правонарушению, в том числе факт прохождения освидетельствования водителя <ФИО3>; показаниями свидетеля <ФИО20>, который прибыл на место совершения правонарушения по сообщению очевидца <ФИО13>, показаниями свидетеля <ФИО13>, который наблюдал за движением автомобиля под управлением водителя <ФИО3>, манера вождения которого, привела свидетеля к выводу о нахождении <ФИО3> при управлении автомобилем в состоянии опьянения и фиксации данного факта на видеозапись; видеозаписью от <ДАТА13> передвижения автомобиля ВАЗ-211440 с камеры «<АДРЕС>, застрявшего в сугробе, из водительских дверей которого выходит <ФИО3>, что подтверждено его показаниями в судебном заседании; показаниями свидетеля <ФИО11>, <ФИО20>, <ФИО17>, а также показаниями свидетелей <ФИО21> и <ФИО22>, которые участвовали при оформлении правонарушения в качестве понятых. Показания свидетелей <ФИО20>, <ФИО13>, <ФИО11>, <ФИО17>, <ФИО21> и <ФИО22> суд признает допустимыми доказательствами, данные показания согласуются между собой и материалами дела, в ходе рассмотрения дела личная заинтересованность в оговоре <ФИО3> не добыта и стороной защиты не представлена. К показаниям свидетелей <ФИО4> и <ФИО5> суд относится критически, так как указанные лица находятся в дружеских отношениях с <ФИО3> и заинтересованы в исходе дела. Дактилоскопическая карта, приложенная к материалам дела как доказательство судом не расценивалось, так как ее принадлежность не обозначена и какой-либо информации для рассмотрения дела по существу не несет. Совокупность приведенных доказательств с достаточной полнотой подтверждает факт управления <ФИО3> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Показания допрошенных свидетелей подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, так на видеозаписи зафиксирован факт освидетельствования <ФИО3> сотрудниками ГИБДД, что <ФИО3> и его защитником не оспаривалось. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что <ФИО3> <ДАТА8> в 23 час. 50 мин. по улице <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР> г. Уфы Республики Башкортостан, управлял транспортным средством марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, а потому он признается надлежащим субъектом ответственности по делу.
Тот факт, что на момент остановки сотрудниками ГИБДД транспортным средством ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, управлял иной водитель, а не <ФИО3> не освобождает его от ответственности за управлением данным транспортным средством в состоянии опьянения до того момента как автомобиль застрял в сугробе, так же как и не значительное не совпадение времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и его задержания.
Из исследованных доказательств четко выстраивается последовательная цепь событий, которая привела к составлению процессуальных документов по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО3>
Факт нахождения <ФИО3> в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сомнений не вызывает, поскольку объективно подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксировавшем в выдыхаемом <ФИО3> воздухе наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,711 мг/г, превышающей установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений, данный результат отражен на бумажном носителе.
Мировым судьей оценены доводы <ФИО3> и его защитника о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и о нарушениях допущенных сотрудниками ГИБДД при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, применены к <ФИО3> в установленном порядке в соответствии с требованиями части 6 статьи 25.7, статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил уполномоченным должностным лицом ГИБДД с использованием видеозаписи для фиксации произведенных процессуальных действий с помощью видеорегистратора патрульного автомобиля, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.
Как усматривается из материалов дела, <ФИО3> имеет водительское удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА7> на право управления транспортными средствами. Из представленных материалов следует, что <ФИО3> административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не подвергнут, судимости за совершение преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264, статьи 264.1 УК РФ, не имеет.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).
Доводы о том, что <ФИО3> не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются всеми исследованными доказательствами.
Факт управления <ФИО3> транспортным средством на тот момент, когда автомобиль застрял в сугробе, достоверно установлен, подтвержден представленными в дело доказательствами и сомнений не вызывает.
При этом, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к <ФИО3> управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако, данным правом <ФИО3> не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, данного права лишен не был, в частности, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прошел как водитель, каких-либо замечаний и дополнений к содержанию документов не предъявил, в протоколе об административном правонарушении какой-либо записи о несогласии <ФИО3> с содержанием протокола не имеется.
<ФИО3> присутствовал при составлении процессуальных документов, что подтверждается его подписями в них, видеозаписью, показаниями сотрудников полиции и самого <ФИО3>, перед составлением протокола об административном правонарушении ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись в соответствующей графе протокола, равно как и подписи о получении копий процессуальных документов. Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было. Возможностью воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, <ФИО3> лишен не был.
Право <ФИО3> на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению. Содержание составленных процессуальных документов изложено с достаточной степенью ясности. Поводов, которые давали бы основания полагать, что <ФИО3> не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования, не имеется. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе "согласен" и в протоколе об административном правонарушении в графе "от объяснений отказался" <ФИО3> поставил свои подписи, при этом, не оспаривая факта совершения административного правонарушения, а обратная версия была выдвинута <ФИО3> только в судебном заседании. При этом <ФИО3> сотрудникам полиции при оформлении процессуальных документов и в судебном заседании пояснил, что <ДАТА17> употреблял алкогольные напитки.
<ФИО3> является совершеннолетним, вменяемым лицом, будучи допущенным к управлению транспортными средствами, он знал ПДД. Знал он и об ответственности за нарушение ПДД. <ФИО3> собственноручно подписал процессуальные документы, выразил согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и с выявленным нарушением, а также сообщил необходимые данные о себе, что свидетельствует о наличии у него возможности адекватно воспринимать, оценивать как собственное поведение, так и действия должностных лиц и, как следствие, реализовать право на защиту от административно-деликтного преследования.
Исходя из проводимых сотрудниками ГИБДД действий, он понимал, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему именно как к лицу, управляющему транспортным средством с признаками опьянения. Понимал он и правовые последствия согласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Перед подписанием документов ему была предоставлена реальная возможность ознакомиться с их содержанием, а, следовательно, он знал или должен был знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБД. Оснований полагать, что он, подписывая процессуальные акты, в силу юридической безграмотности не знал о правовых последствиях, не имеется.
Таким образом, оснований сомневаться в том, что процедура освидетельствования <ФИО3> на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения была нарушена, не имеется. Поскольку <ФИО3> в момент возбуждения административного производства и составления протокола об административном правонарушении на месте не оспаривал виновность, то его доводы о недоказанности управления им транспортным средством в состоянии опьянения не состоятельны, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не имеют правового значения. Данные суждения суд расценивает как способ защиты, с целью избежания административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Оснований самооговора со стороны <ФИО3> не установлено. Иных доводов <ФИО3> и его защитник, имеющих правовое значение и влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, не заявлено.
Статьей 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Таким образом, факт совершения <ФИО3> вменяемого административного правонарушения, при наличии доказательств его нахождения в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, установленном в предусмотренном законом порядке, имеющий правовое значение для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Каких-либо неустранимых сомнений и противоречий, влияющих на правильность выводов о доказанности вины <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, у суда не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО3> не допущено.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства и дав им юридическую оценку, суд приходит к выводу, что вина <ФИО3> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказана полностью материалами дела.
Таким образом, <ФИО3> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Установленный законом порядок привлечения правонарушителя к административной ответственности соблюден, давность привлечения к административной ответственности не нарушена.
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, по делу не имеется. С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить <ФИО3> наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренной соответствующей статьей. На основании ст. ст. 25.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000,00 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Оплату штрафа производить по реквизитам: Наименование получателя платежа: УФК по РБ (Управление МВД России по городу <АДРЕС>; ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с <НОМЕР>, банк получателя: Отделение НБ - Республика <АДРЕС> Банка России//УФК по Республике <АДРЕС> г. <АДРЕС>, КБК <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, ОКТМО <НОМЕР>, УИН <НОМЕР>. Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, последствия невыполнения обязанностей, предусмотренных: статья 31.3, 32.2, части 1, 2 статьи 32.5, часть 1 статьи 32.6 и части 1.1, 2 статьи 32.7 КоАП РФ, а именно: в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения в ПДПС ГИБДД УВМД России по г. <АДРЕС> (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 20/1), а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Документ, подтверждающий оплату штрафа, предоставить мировому судье в указанный срок. Предупредить, что неуплата административного штрафа в установленный срок, влечет привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде наложения штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее тысячи рублей, обязательные работы на срок до 50 часов, либо административный арест на срок до 15 суток. Копию постановления направить в ПДПС ГИБДД УВМД России по г. <АДРЕС> для исполнения. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения или вручения постановления в <АДРЕС> районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи жалобы через мирового судью.
Мировой судья <ФИО1>