Дело № 1-7/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела
17 ноября 2025 года город Мирный
Мировой судья судебного участка №2 Мирнинского судебного района Архангельской области Кузнецова О.Е.,
при помощнике ФИО1, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. Мирный Логутенко Р.Н., подсудимой ФИО2, защитника - адвоката Окрепиловой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, родившейся <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, замужней, имеющей двоих малолетних детей, со средним специальным образованием, трудоустроенной в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» уборщицей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, не судимой, в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что она в период с 20 часов 43 минут до 20 часов 55 минут 21 августа 2025 года, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, путем свободного доступа, с открытых стеллажей, находящихся в помещении торгового зала, тайно похитила одну упаковку пасты ореховой «NUTELLA», стоимостью 499 рублей 99 копеек, одну упаковку огурцов короткоплодных, стоимостью 109 рублей 99 копеек, 350 грамм конфет весовых «Батончики «Милки вэй», стоимостью 749 рублей 99 копеек за килограмм, а всего на сумму 262 рубля 49 копеек, две упаковки лука, весом 100 грамм каждая, стоимостью 79 рублей 99 копеек за штуку, а всего на 159 рублей 98 копеек, одну упаковку набора для окрошки, весом 200 грамм, стоимостью 119 рублей 99 копеек, одну упаковку печенья «OREO», стоимостью 169 рублей 99 копеек, одну упаковку корма сухого для кошек «Purina one», весом 750 грамм, стоимостью 439 рублей 99 копеек, одну упаковку сметаны «Домик в деревне 25%», весом 300 грамм, стоимостью 142 рубля 99 копеек, одну бутылку средства для стирки «PERSIL колор гель», объемом 1.3 литра, стоимостью 599 рублей 99 копеек, 200 грамм конфет весовых молочных «Красная цена», стоимостью 199 рублей 99 копеек за килограмм, а всего на общую сумму 39 рублей 99 копеек, носки женские «POMP. р. 35-40» в количестве 2 штук, стоимостью 99 рублей 99 копеек за штуку, а всего на сумму 199 рублей 98 копеек, 200 грамм конфет весовых «LA BOHEME Брауни», стоимостью 499 рублей 99 копеек за килограмм, а всего на сумму 99 рублей 99 копеек, один батончик шоколадный «Baby Fox с молочной начинкой», стоимостью 54 рубля 99 копеек, одну упаковку снеков мясных «МясоТакМясо», весом 50 грамм, стоимостью 89 рублей 99 копеек, носки мужские «OEMEN р. 25-31», в количестве 3 штук, стоимостью 149 рублей 99 копеек за штуку, а всего на сумму 449 рублей 97 копеек, 200 граммов конфет весовых «СИРИУС драже пирамидка», стоимостью 499 рублей 99 копеек за килограмм, а всего на сумму 99 рублей 99 копеек, одну банку напитка «Черноголовка коктейль мохито со вкусом манго и клубники» объемом 0.45 литра, стоимостью 74 рубля 99 копеек, виноград черный, стоимостью 399 рублей 99 копеек за килограмм, а всего 700 грамм на сумму 279 рублей 99 копеек, одну упаковку сыра «LAMBER твердый 50%» весом 500 грамм, стоимостью 1399 рублей 00 копеек за килограмм, а всего на 699 рублей 50 копеек, принадлежащие ООО «Копейка — ФИО3», после чего, не имея намерения оплатить товары, и не предъявив их к оплате, вышла за пределы магазина с похищенным имуществом, тем самым обратила его в свою пользу и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями имущественный вред ООО «Копейка — ФИО3» на общую сумму 4594 рубля 78 копеек.
Действия подсудимой ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Защитником Окрепиловой Н.Н. и подсудимой ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку подсудимая ранее не судима, полностью возместила причиненный ООО «Копейка-ФИО3» вред путем возмещения материального ущерба и принесением извинений.
Правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ФИО2 разъяснены и понятны. Государственный обвинитель Логутенко Р.Н. полагал, что препятствий для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется. Исследовав материалы уголовного дела, заслушав подсудимую, защитника, государственного обвинителя, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Согласно ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Из положений ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ следует, что если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. В силу ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Предъявленное ФИО2 обвинение по ч. 1 ст. 158 УК РФ обоснованно и подтверждается доказательствами, представленными по уголовному делу. В информационных базах данных МВД России информация о судимости ФИО2 отсутствует (л.д. 144-146). Потерпевшему ООО «Копейка-ФИО3» возмещен причиненный вред в полном объеме: ФИО2 полностью возместила причиненный материальный ущерб в сумме 4595 руб. (л.д. 141), принесла извинения представителю потерпевшего, а также администрации магазина, которые приняты. Таким образом, принимая во внимание все приведенные обстоятельства, в том числе степень общественной опасности содеянного, личность ФИО2, факт возмещения ею причиненного ущерба, суд не усматривает юридических препятствий для прекращения уголовного преследования ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.
Иных оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 не имеется, сторонами также не заявлено.
При определении размера штрафа, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО2 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о её личности, условия жизни и материального положения, материального положения её семьи, а также с учетом возможности получения ею дохода.
Как установлено в судебном заседании ФИО2 замужем, воспитывает двоих малолетних детей, в ноябре 2025 года трудоустроена, по условиям трудового договора её должностной оклад составляет 22500 рублей. (л.д. 141-145). Суд также учитывает указанные выше обстоятельства при определении срока, в течение которого на ФИО2 будет возложена обязанность по оплате штрафа. С учетом вышеизложенного суд считает справедливым определить размер судебного штрафа в размере 5000 рублей.
При этом согласно ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ суд полагает необходимым установить срок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф, а именно два месяца с даты вынесения постановления, то есть до 17 января 2026 года. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу. Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства ФИО2 оказывалась юридическая помощь адвокатом, назначенным органом предварительного расследования и судом.
За оказание юридической помощи ФИО2 адвокату Окрепиловой Н.Н. в ходе предварительного расследования выплачено 6327 рублей 40 копеек (л.д. 178, 179), в суде - 6327 рублей 40 копеек, всего в сумме 12654 рубля 80 копеек. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку рассмотрение уголовного дела назначено по ходатайству ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства, то процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» следует хранить в материалах уголовного дела (л.д. 127, 181). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, суд
постановил:
ходатайство ФИО2 и её защитника Окрепиловой Н.Н. о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера удовлетворить. Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, освободить ФИО2 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (Пяти тысяч) рублей со сроком оплаты судебного штрафа до 17 января 2026 года.
Реквизиты для уплаты судебного штрафа: получатель УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области л/сч <***>), ИНН:<***>, КПП:290101001, р/сч: <***>, наименование банка: Отделение Архангельск Банка России, Единый казначейский счет: 40102810045370000016 БИК: 011117401, ОКТМО: 11725000 КБК: 188 116 21010 01 6000 969, УИН: 188 5 292501064000172 8 Назначение платежа: судебный штраф. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. Процессуальные издержки в сумме 12654 (Двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 80 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - хранить в материалах уголовного дела. Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. Сведения об уплате судебного штрафа должны быть предоставлены в судебный участок №2 Мирнинского судебного района Архангельской области, или судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Постановление может быть обжаловано в Мирнинский городской суд Архангельской области путем подачи апелляционной жалобы или представления через мирового судью судебного участка № 2 Мирнинского судебного района Архангельской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья О.Е.Кузнецова