Решение по административному делу

мотивированное постановление изготовлено 19 сентября 2025 года

УИД 51MS 0022-01-2025-003764-23

Дело № 5-241/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

18 сентября 2025 года г. Оленегорск

Мировой судья судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области Франчук Татьяна Олеговна, и.о. мирового судьи судебного участка №№1 Оленегорского судебного района Мурманской области (184530, <...>), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО10, его защитника - Гребеника Д.А., потерпевшего - <ФИО1>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО10, родившегося <ДАТА> года в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина Российской Федерации, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, женатого, пенсионера, инвалидности не имеющего, привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ (27 мая 2025 года и 23 июня 2025 года - по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, штрафы оплачены),

установил:

В 14 часов 35 минут 19 июля 2025 года в районе дома 45 по улице Бардина г.Оленегорска Мурманской области водитель ФИО10, управляя транспортным средством автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, будучи участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), допустив столкновение с припаркованным автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО1>, и причинив ему механические повреждения, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД), оставил место ДТП. Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО10 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. ФИО10 вину в совершении вменяемого ему правонарушения не признал. Пояснил, что в 19 июля 2025 года возле дома 45 по ул.Бардина г.Оленегорска он действительно управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, однако столкновение с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> он не совершал, участником ДТП не являлся. Также пояснил, что двигался по дворовой территории, остановился так как услышал громкий звук и почувствовал, что провалился колесом в канализационный люк, постоял немного и поехал дальше, при этом из автомобиля не выходил, автомобиль не осматривал. Кроме того, недалеко работала техника по укладке асфальта, которая сильно шумела. Имеющиеся на его автомобиле повреждения образовались от прицепа, на котором он возит дрова. Защитник ФИО10 - Гребеник Д.А., в ходе рассмотрения дела ходатайствовал об исключении из числа доказательств:

- протокола об административном правонарушении 51 АБ №064754 от 24 июля 2025 года, составленного в отношении ФИО10 в связи с многочисленными нарушениями, допущенными при его составлении, а именно: инспектором ДПС была исправлена дата совершения правонарушения. Кроме того, подпись свидетеля в вышеназванный протокол внесена после составления протокола и вручении его копии ФИО10, при этом на внесение в протокол изменений ФИО10 не вызывался, с изменениями не ознакамливался. Также, не опрошена в качестве свидетеля <ФИО2>, которая на момент описываемых событий находилась вместе с ФИО10 в автомобиле. Копия протокола об административном правонарушении 51 АБ №064754 от 24 июля 2025 года потерпевшему не вручалась; - рапорта инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Оленегорский» <ФИО3> от 25 июля 2025 года, а также видеозаписи, приложенной к вышеуказанному рапорту, поскольку из вышеназванного рапорта не представляется возможным установить в каком населенном пункте, по какому адресу и какой именно автомобиль был поврежден, был ли установлен факт ДТП. Также из указанного рапорта не понятно в каком населенном пункте находиться улица Парковая и дом 12 на котором расположена видеокамера. Кроме того, из указанного рапорта невозможно понять каким образом указанные в рапорте факты имеют отношение к делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Также на рапорте отсутствует резолюция <ФИО4> о приобщении указанного видео к протоколу об административном правонарушении 51 АБ №064754 от 24 июля 2025 года; - рапорта инспектора БДД Госавтоинспекции МО МВД России «Оленегорский» <ФИО5> от 29 августа 2025 года, а также видеозаписи приложенной к указанному рапорту, поскольку в сопроводительном письме и заявлении о привлечении к административной ответственности сведения о приложении к материалу указанного рапорта и видеозаписи не имеется. Считает, что на момент начала рассмотрения дела, данный рапорт и видеозапись отсутствовали. Также указывает, что в вышеназванном рапорте указано, что в 14 часов 30 минут 19 июля 2025 года по адресу: <...>, ФИО10, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», причинил механические повреждения автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, при этом указанный факт зафиксирован камерами видеонаблюдения, которые расположены на доме 12 по ул.Парковой в г.Оленегорске. Между тем, расстояние между домом 12 по ул. Бардина и домом 12 по ул.Парковой в г.Оленегорске составляет около 1300 м. и видимость перекрывается большим количеством многоквартирных домов. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, в которых указано когда, где, у кого, при использовании каких технических средств, а также понятых изымалась указанная видеозапись; -протокола о досмотре транспортного средства - автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, от 19 июля 2025 года, а также приложенные к нему фото и видео материалы, поскольку в указанном протоколе отсутствует подпись должностного лица, составившего указанный протокол, а также не указано техническое средство фото и видеофиксации с помощью которого осуществлялся досмотр; - заявления о привлечении к административной ответственности, составленного начальником отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Оленегорский» <ФИО6>, поскольку в указанном заявлении имеется ссылка на совершение ФИО10 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, тогда как указанная норма регламентирует порядок возбуждения дела об административном правонарушении и не предусматривает никакой ответственности. Помимо этого, защитник ФИО10 представил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с существенным нарушением норм КоАП РФ, которые существенно ограничили право лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту, поскольку в протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС не разрешено ходатайство ФИО10 о проведении административного расследования. Потерпевший <ФИО1> в ходе рассмотрения дела пояснил, что около 15 часов 51 минуты 19 июля 2025 года ему позвонил <ОБЕЗЛИЧЕНО> и сообщил о повреждении его автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Выйдя к автомобилю, он увидел на нем повреждения, а именно: замятие задней части крыла, повреждение бампера. О произошедшем он сообщил в полицию, однако виновника ДТП найти не удалось. Через несколько дней к нему подошел <ФИО7> и рассказал, что видел автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», цифры государственного регистрационного знака <НОМЕР>, слышал звуки удара. Также <ФИО7> ему пояснил, видел повреждения на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В дальнейшем удалось найти видеозапись с камеры видеонаблюдения, где видно, что автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» двигается задним ходом и на которой слышны звуки двух ударов. Имея информацию об автомобиле виновника ДТП, ему удалось найти его собственника в <АДРЕС>. Также пояснил, что ФИО10 предлагал ему деньги, чтобы он не писал заявление в полицию, на что он ответил отказом. Кроме того, пояснил, что действительно недалеко от места, где был припаркован его автомобиль, находиться канализационный колодец, однако от попадания колесом в колодец звук был бы совершенно другим.

Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Согласно абз 4 ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 ПДД, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В соответствии с п.2.5 ПДД, при ДТП водитель, причастный к нему, в том числе, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников ДПС. В силу п.2.6.1 ПДД если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому ДТП, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место ДТП, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о ДТП может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о ДТП не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления ДТП. Таким образом, оставление водителем в нарушение требований ПДД места ДТП, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. При этом, данное правонарушение характеризуется умыслом водителя, покинувшего место ДТП, когда водитель сознательно игнорирует возложенную на него п.п.2.5 и 2.6.1 ПДД обязанность. Несмотря на непризнание ФИО10 своей вины, приведенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: - протоколом об административном правонарушении 51 АБ №064754 от 24 июля 2025 года в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО10 административного правонарушения, составленным в его присутствии; - копией приложения от 19 июля 2025 года, составленным инспектором ДПС <ФИО3>, в котором указаны участники ДТП: водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, ФИО10, водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ФИО1>, а также повреждения, имеющиеся на указанных автомобилях в результате ДТП; - копией рапорта помощника оперативного дежурного МО МВД России «Оленегорский» от 19 июля 2025 года, согласно которому <ФИО1> в 16 часов 00 минут 19 июля 2025 года сообщил в дежурную часть о том, что во дворе дома ударили его автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> и скрылись; - копией схемы места совершения административного правонарушения от 19 июля 2025 года, на которой схематично отображено расположение транспортных средств; - копией протокола осмотра транспортного средства от 24 июля 2025 года, из которого усматривается, что в ходе осмотра автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, обнаружены следующие повреждения: повреждения на заднем бампере с левой стороны, скол на накладке бампера с левой стороны. Вышеназванное транспортное средство осмотрено в присутствии ФИО10, копию протокола последний получил, о чем имеются подписи в указанном протоколе. Каких-либо замечаний, пояснений указанный протокол осмотра не содержит; - рапортом инспектора ДПС в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО10 административного правонарушения; - копией объяснения ФИО10 от 24 июля 2025 года, из которого видно, что 19 июля 2025 года двигаясь по ул.Парковой г.Оленегорска он провалился в канализационный колодец колесом и продолжил движение вперед, затем увидел автомобиль, который перегородил ему путь, постоял немного, развернулся между домами 45 и 47 по ул.Бардина г.Оленегорска, после чего продолжил движение в <АДРЕС>; - копией объяснения <ФИО1> от 19 июля 2025 года, согласно которому в 15 часов 50 минут 19 июля 2025 года ему позвонил <ОБЕЗЛИЧЕНО> и сообщил, что его автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» имеет повреждения, осмотрев автомобиль, он позвонил в полицию; - копией объяснения <ФИО8> от 19 июля 2025 года, их которого усматривается, что ориентировочно в 14 часов 30 минут 19 июля 2025 года он проезжал мимо автомобиля, принадлежащего его <ОБЕЗЛИЧЕНО>, повреждений на указанном автомобиле не видел. Затем примерно в 15 часов 50 минут он возвращался домой и увидел на вышеназванном автомобиле механические повреждения, в связи с чем он сразу позвонил <ОБЕЗЛИЧЕНО>; - карточкой операции с водительским удостоверением ФИО10; - сведениями о привлечениях ФИО10 к административной ответственности 27 мая 2025 года и 23 июня 2025<ДАТА> по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, штрафы оплачены;

- карточкой учета транспортного средства - «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, собственником которого является ФИО10; - карточкой учета транспортного средства - «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, собственником которого является <ФИО1>; - СД дисками с видеофайлами и фотоматериалами, на которых зафиксированы события, изложенные в протоколе об административном правонарушении 51 АБ №064754 от 24 июля 2025 года; - другими материалами дела. Процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, объективны и соответствуют предъявляемым требованиям, противоречий при их составлении не имеется, нарушений норм процессуального права при составлении административного материала не допущено. В ходе рассмотрения дела свидетель <ФИО9> суду пояснил, что 19 июля 2025 года в дневное время он проезжал на велосипеде по двору дома 45 по ул.Бардина г.Оленегосрка и видел автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» серого цвета, цифры государственного регистрационного знака <НОМЕР>. Данный автомобиль совершал странные маневры, а именно: хотел развернуться или поехать дальше. Он, <ФИО9>, поехал дальше по тропинке между домами и услышал сильный звук (сначала бьющий, но громкий, а затем еще более громкий), свернул с тропинки чтобы посмотреть, что случилось и увидел повреждения на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а именно: был оторван бампер, имелись потертости, данных повреждений ранее на автомобиле не имелось. Возле подъезда в этот момент стояла женщина с телефоном, он подумал, что она вызывает полицию и не стал вмешиваться, а поехал домой в сторону дома 47 по ул.Бардина г.Оленегорска. Автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» развернулся, продолжил движение в ту же сторону, повернул у детского дома и поехал, как он подумал, в сторону ГАИ, чтобы сообщить о произошедшем. Рядом с пожилым водителем сидела женщина, она была побледневшая, также на заднем левом крыле автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» имелись повреждения, а именно свежие царапины, потертости. Когда он в первый раз увидел этот автомобиль, данных повреждений не было. Через несколько дней он встретил <ФИО1>, собственника автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и спросил у него разрешилась ли ситуация с ДТП, на что тот ответил, что виновник ДТП не найден. После чего он сообщил все что ему известно <ФИО1> и сотруднику ДПС. В ходе рассмотрения дела, инспектор ДПС ГДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Оленегорский» <ФИО3> Р.Д.о. пояснил, что 19 июля 2025 года он находился на маршруте патрулирования, в дежурную часть от <ФИО1> поступило сообщение о ДТП у дома 45 по ул.Бардина в г.Оленегорске. По приезду на место, был обнаружен автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на котором имелись механические повреждения. В течении нескольких дней собирался материал, был опрошен свидетель, просмотрены записи камер видеонаблюдения, установлен виновник, который был приглашен в г.Оленегорск для составления материала, осмотрены автомобили, локализация повреждений на которых позволила сделать вывод, что получены они были при указанных потерпевшим и свидетелем <ФИО11> обстоятельствах. Свидетель <ФИО12>, в ходе рассмотрения дела пояснил, что он является <ОБЕЗЛИЧЕНО> потерпевшего <ФИО1> В 14 часов 21 минуту 19 июля 2025 года он проезжал мимо автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего его <ОБЕЗЛИЧЕНО>, повреждений на указанном автомобиле не имелось. Примерно в 15 часов 50 минут он возвращался домой и увидел на вышеназванном автомобиле механические повреждения, а именно: левая часть крыла замята, имеются потертости ребром жесткости, часть бампер вырвана и отломана. Его слова также подтверждаются записями с видеорегистратора его автомобиля, которые он передал <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО10 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Вопреки доводам защитника ФИО10, не указание в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях и внесение в протокол изменений в части подписи свидетеля <ФИО11> после составления протокола об административном правонарушении, не является существенным процессуальным нарушением, не изменяет описание события правонарушения, не свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

Внесенное в протокол исправление в части даты совершения административного правонарушения заверено подписями должностного лица и ФИО10, что свидетельствует об ознакомлении последнего с внесенными исправлениями и соблюдении должностным лицом процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Согласно ч.1 ст.28.7 КоАП РФ, административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Исходя из правовой позиции, изложенной в абз.3 подп. «а» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года№ 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Проведение административного расследования по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не является обязательным, а вопрос о проведении такого расследования решается должностным лицом, уполномоченным в соответствии составлять протокол об административном правонарушении, при возбуждении дела об административном правонарушении в зависимости от необходимости осуществления процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. По окончанию административного расследования составляется протокол об административном правонарушении. Таким образом, вопреки доводам защитника ФИО10, у должностного лица, составившего протокол, отсутствовали правовые основания для проведения административного расследования после составления протокола об административного правонарушения, в связи с чем неразрешение ходатайства ФИО10 о проведении административного расследования, содержащегося в протоколе об административном правонарушении, не может служить основанием для прекращения производства по делу. При этом, в своем ходатайстве каких-либо оснований для проведения административного расследования ФИО10 не привел, замечаний по содержанию протокола не высказал, действия инспектора ДПС не обжаловал. Показания потерпевшего, свидетелей и инспектора ДПС последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. При даче объяснений указанные лица были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем, мировой судья доверяет показаниям указанных лиц и кладет их в основу настоящего постановления в отношении ФИО10 Сведений о какой-либо заинтересованности указанных лиц, по делу не установлено. В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Вопреки доводам защитника ФИО10, исследованные в ходе рассмотрения дела видеозаписи отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, их содержание согласуется с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также с имеющимися в деле иными доказательствами. При этом, имеющаяся в деле копия протокола о досмотре транспортного средства - автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, от 19 июля 2025 года не подписана должностным лицом и не может расцениваться как допустимое доказательство по делу.

Несмотря на это, наличие механических повреждений на обоих транспортных средствах подтверждается исследованной в ходе рассмотрения дела фотоматериалами, видеозаписями, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также инспектора ДПС, согласно которым, на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, имелись повреждения на одинаковой высоте от проезжей части. Представленные ФИО10 фотографии автомобильного прицепа, не позволяют сделать вывод об отсутствии на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, механических повреждений, образовавшихся в результате столкновения с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, 19 июля 2025 года. Исходя из изложенного, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о доказанности факта участия транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ФИО10 в дорожно-транспортном происшествии 19 июля 2025 года у дома 45 по улице Бардина города Оленегорска Мурманской области, в ходе которого водитель указанного транспортного средства ФИО10 допустил столкновение с припаркованным транспортным средством автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО1>, причинив ему механические повреждения. При этом, доводы ФИО10 о непричастности к ДТП, мировой судья находит несостоятельными поскольку они полностью опровергаются другими материалами дела, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей, инспектора ДПС, письменными материалами дела, видеозаписью камеры видеонаблюдения, записями с видеорегистратора свидетеля <ФИО8>, фото и видеофиксацией повреждений, их локализации. Данные доводы расцениваются мировым судьей как защитная позиция лица, привлекаемого к административной ответственности. Обстоятельства, при которых произошло ДТП, характер и месторасположение механических повреждений, зафиксированных инспектором ДПС, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для ФИО10 очевидным, и он был осведомлен о своем участии в ДТП и сознательно оставил место ДТП. Таким образом, следует полагать доказанным, что в 14 часов 35 минут 19 июля 2025 года в районе дома 45 по улице Бардина г.Оленегорска Мурманской области водитель ФИО10, управлял транспортным средством автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и, в нарушение п.2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого он являлся. Эти действия ФИО10, как не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния, мировой судья квалифицирует по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО10 мировым судьей не установлено. В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность последнего, признается факт повторного совершения однородного административного правонарушения, поскольку он в течении года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения (27 мая 2025 года и 23 июня 2025 года - по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, штрафы оплачены). Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности ФИО10, его имущественное положение, а также отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, мировой судья полагает необходимым назначить ему административное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами. На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

ФИО10 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 01 (месяц). Согласно ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. В соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ, лицо, привлечённое к административной ответственности, в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения (водительское удостоверение, удостоверение на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста)), в указанное судьей подразделение уполномоченного органа, исполняющего этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Постановление может быть обжаловано в Оленегорский городской суд Мурманской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Т.О.Франчук