Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город <АДРЕС>
резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА1>
мотивированное постановление составлено <ДАТА2>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Октябрьского судебного района города <АДРЕС> <ФИО1>, (адрес суда: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,
с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2>, защитников лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО3>, <ФИО4>, потерпевшего <ФИО5>, представителя потерпевшего <ФИО6>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении
<ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 16, кв. 77, проживающего по адресу: город <АДРЕС>, ул. 5-я Кубанская, д. 28, женатого, имеющего малолетнего ребенка, трудоустроенного водителем ООО «Август», ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> около 18 час. 45 мин. <ФИО2>, находясь около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, нанес <ФИО5> побои, а именно: один удар кулаком в область левого глаза, причинив <ФИО5> сильную физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на лице, ссадины на лице, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в том числе предусмотренного ст. 116 УК РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела <ФИО2> вину не признал, пояснил, что 05 апреля около 17:45 подъезжали с женой к магазину Бристоль. На парковке было два свободных парковочных места. Перед ним поперек встала черная Тойота, он посигналил, реакции не последовало. Он заехал между рядом стоящей машиной и черной Тойотой. С пассажирского сидения гражданин <ФИО5> смотрел на него и ухмылялся. Он культурно спросил <ФИО5>, почему они так машину припарковали, когда могли две машины встать. Ему ответили: «Как хотим, так и ставим». Он (<ФИО2> переставил машину нормально. <ФИО5> стал ему говорить: «Ты кто такой, что ты хочешь мне сказать?». Он (<ФИО2> культурно объяснил, что там могли встать две машины. Он (<ФИО2> не хотел ругаться, развернулся, и услышал, что его (<ФИО2> послали на три буквы. Он (<ФИО2> обернулся и отправил <ФИО5> в том же направлении. <ФИО5> это не понравилось и <ФИО5> пошел на него, он (<ФИО2> стал немного отходить назад, <ФИО5> вцепился в него (<ФИО2>, он (<ФИО2> одернул <ФИО5> руки. Никаких ударов он <ФИО5> не наносил, только одернул его руки. В левой руке у него (<ФИО2> был кошелек, в правой ключи от машины и телефон. Также пояснил, что он оборонялся от <ФИО5>, <ФИО5> ему телесные повреждения не причинил. Ключами он не мог причинить <ФИО5> телесные повреждения, лица <ФИО5> он не касался, никаких побоев у <ФИО5> не видел. Защитник <ФИО2>- <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что происходит конфликт, пассажиру не понравились какие-то неудобства по поводу выхода из машины, этот человек гораздо крупнее по объему надвигается. Кодекс об административных правонарушениях предусматривает крайнюю необходимость, ст. 2.7. Действия в крайней необходимости не является административным правонарушением. Даже если <ФИО2> защищался, привлекать его в этом случае нельзя. Он это делал не умышленно. Были допрошены свидетели, последний из которых сказал, что он ничего не видел, видел только ссадины. Кроме того, слова потерпевшей стороны, свидетелей противоречат друг другу. Статья 5.1 говорит о том, что все неустранимые противоречия, трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. <ФИО2> не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку он действовал в состоянии крайней необходимости, он защищался.
Защитник <ФИО2>- <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что побои это любое умышленное действие, причинившее жертве физическую боль. Обязательные критерии побоев: действия обидчика должны быть умышленными, потерпевший должен испытать физическую боль. В соответствии с ч. 1 ст. 2.2, административное правонарушении признается совершенным умышленно, если лицо совершившее осознавало противоправный характер своих действий. Конфликт возник на почве проблем с парковкой возле магазина. Участники данного инцидента не были знакомы, никаких неприязненных отношений друг к другу не испытывали и не имели. <ФИО5> провоцировал <ФИО2> на грубость, в том числе грубил, словесно оскорблял, выражался грубой нецензурной бранью в адрес <ФИО2>. Со слов свидетелей находился в возбужденном состоянии, якобы в легкой степени алкогольного опьянения. Когда <ФИО5> схватил <ФИО2> за верхнюю одежду, <ФИО2> отбил его от себя, более никаких физических контактов не было. В этой словестной перепалке <ФИО2> не желал, и не предвидел наступления каких-либо негативных последствий для <ФИО5>, <ФИО2> себя виновным не считает, никаких ударов он не наносил. Доказательств обратного суду не представлено. Отсутствует субъективная сторона административного правонарушения: форма вины, мотивы и цели действий лица, в отношении которого ведется производство по делу. Умысла на причинении физической боли <ФИО5> у <ФИО2> не было, в связи с чем состав административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ отсутствует. <ФИО5> получил данные телесные повреждения в виде царапины, что является случайным обстоятельством, поэтому административное производство по ст. 6.1.1 КоАП РФ необходимо прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения.
В ходе судебного заседания потерпевший <ФИО5> пояснил, что <ДАТА5> в 18:45, у д. 96 по ул. <АДРЕС>, он и его спутница, подъехали к магазину, остановились на стоянке. Сзади подъехала машина <ФИО2>, при этом машина <ФИО2> подавала световые, звуковые сигналы. <ФИО2> поджал его дверь, он открыл окно, спросил что он (<ФИО2> делает, потому что он (<ФИО5> не мог выйти. <ФИО2> ему сказал: «Научи свою бабу парковаться». Они отъехали, при этом мест на стоянке было предостаточно. <ФИО2> решил, что ему надо именно это место занять. У них началась словестная перепалка, в ходе которой <ФИО2> нанесен ему (<ФИО5> удар в область левого глаза, рассечена левая бровь, при этом он испытал физическую боль и нравственные страдания. Левый глаз полностью затек кровью. Он сказал <ФИО2>, что вызывает милицию, сфотографировал машину. Дождались наряд милиции, наряд приехал, переписали данные, и все поехали в <АДРЕС> РОВД, где дали показания, и ему (<ФИО5> дали справку-направление на мед экспертизу, которую он прошел.
Представитель потерпевшего <ФИО5>- поддержала позицию потерпевшего, пояснил, что диспозиция ст. 6.1.1 КоАП РФ не содержит указания на форму вины. Учитывая насильственный характер деяния, можно говорить о том, что состав данной статьи характеризуется умышленной формой вины. При прямом умысле виновный предвидит наступление последствий в виде физической боли, а при косвенном умысле виновный, хотя и не желает наступлений последствий, но сознательно допускает их наступление.
Допрошенная в судебном заседании <ДАТА6> свидетель <ФИО15> суду показала, что с потерпевшим <ФИО5> она встречается, 05 апреля около шести часов вечера она ехала за рулем машины Тойота Хай Лендер. ФИО7 очень большая по размерам. Стала заворачивать к магазину. Сзади нее гражданин <ФИО2> на Форде стал ей сигналить. Она не поняла, в чем дело, припарковалась. <ФИО2> зажал ее автомобиль так, что ее спутник <ФИО5> не мог выйти из машины. Она пере парковалась. Гражданин <ФИО2> вышел, начал кричать, что понакупали дорогих машин, простым людям припарковаться негде, хотя было очень много мест, начал оскорблять ее, кричал ее спутнику <ФИО5> «Научи свою бабу парковаться». Начал налетать на ее спутника <ФИО5>, толкнул его (<ФИО5> два раза, ударил в лицо в левый глаз в бровь. У <ФИО5> была рассечена бровь и лицо затекло кровью. У <ФИО2> в правой руке был кошелек с молнией.
Допрошенная в судебном заседании <ДАТА6> свидетель <ФИО16> суду показала, что <ФИО2> доводится ей мужем. Месяц назад, в районе 18:30, они с мужем парковались к магазину, перед ними парковалась большая черная машина. ФИО7 стала занимать два парковочных места. Её муж посигналил, чтобы она немного сдвинулась. В итоге они этого не сделали, они с <ФИО2> втиснулись рядом. <ФИО5> из окна машины начал что-то кричать. Окно было закрыто. Её муж не смог выйти, им пришлось отъехать. Когда они вышли, началась словестная перепалка. Её муж пытался корректно себя вести и уладить конфликт без всяких разбирательств. Когда они с мужем направились в магазин, гражданин <ФИО5> продолжал свою агрессию, послал матерными словами её мужа, обзывал. Её муж вернулся, словестная перепалка продолжилась. Гражданин <ФИО5> набросился на её мужа, в итоге у мужа сработала реакция защиты, и он (<ФИО2> отмахнул его руки. У мужа вывалились и кошелек, и телефон, и кредитная карта. Когда они вышли из магазина, гражданин <ФИО5> сказал, что он вызвал полицию. В ходе конфликта гражданин <ФИО5> напал на ее мужа. Ей показалось, что <ФИО5> находился в состоянии опьянения, <ФИО5> наносил удар кулаком. А её мужу пришлось отхлеснуть руки <ФИО5>. Её муж <ФИО5> не бил. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО17> суду показал, что работает в должности заместителя командира взвода УМВД России по <АДРЕС> области. Точную дату не помнит, поступило сообщение проследовать на ул. <АДРЕС> к магазину Бристоль, где якобы произошел конфликт. По прибытии на место увидел, что стояли мужчины - <ФИО2> и <ФИО5>, и их супруги. Они пояснили, что произошел конфликт из-за парковочного места, один другого ударил, поцарапал. На лице <ФИО5> была ссадина и кровь. Гражданин <ФИО5> сказал, что его ударили, задели предметом в руках. Исследовав письменные материалы дела, выслушав свидетелей, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. Факт совершения <ФИО2> правонарушения подтверждается исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому <ДАТА4> около 18 час. 45 мин. <ФИО2>, находясь около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, нанес <ФИО5> побои, а именно: один удар кулаком в область левого глаза, причинив <ФИО5> сильную физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на лице, ссадины на лице, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в том числе предусмотренного ст. 116 УК РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ.; -сообщением о происшествии, поступившим в <АДРЕС> отдел полиции <ДАТА8> в 18 часов 53 минут от <ФИО5>; -заявлением <ФИО5>, в котором он просит привлечь <ФИО2> к ответственности за нанесение ему побоев.; - заключением ОБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы <АДРЕС> области от <ДАТА9>, согласно которому у гражданина <ФИО5> имеется кровоподтек на лице, ссадина на лице. Эти телесные повреждения образовались в результате как минимум от 1-го воздействия тупого предмета, имеют давность 1-4 суток. Повреждения относятся к категории не причинивших вреда здоровью.
Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Показания потерпевшего <ФИО5> и свидетеля <ФИО18>, о том, что после произошедших событий он видел у <ФИО5> ссадину и кровь, в целом согласуются с показаниями данными в ходе судебного рассмотрения дела и ранее поданным заявлением, представленными экспертным заключением. Показания свидетелей <ФИО15> и <ФИО16> суд не учитывает, поскольку <ФИО15> является девушкой <ФИО5>, <ФИО16> является женой <ФИО2>, обе заинтересованы в исходы дела. В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. Оценив все собранные доказательств мировой судья приходит к выводу, что <ФИО2> нанес <ФИО5> удар в область лица, причинив <ФИО5> физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на лице, ссадины на лице, которые согласно заключения ОБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы от <ДАТА9> относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в том числе предусмотренного ст. 116 УК РФ. Версию защиты <ФИО2> о том, что <ФИО2> действовал в состоянии необходимой обороны не может служить основанием для признания действий <ФИО2> при причинению побоев, причинивших физическую боль <ФИО5>, поскольку в применении мер защиты явно не было необходимости.
Доказательств, подтверждающих, что потерпевший в момент конфликта представлял для <ФИО2> какую-либо серьезную опасность не установлено. При таких обстоятельствах в действиях <ФИО2>, вопреки мнению защиты, признаков необходимой обороны или превышения ее пределов не усматривается. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ). Факт конфликта в указанное время по существу не опровергался <ФИО2> При этом в судебном заседании установлено, что <ДАТА4> около 18 час. 45 мин. <ФИО2>, находясь около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, нанес <ФИО5> побои, а именно: один удар кулаком в область левого глаза, причинив <ФИО5> сильную физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на лице, ссадины на лице, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в том числе предусмотренного ст. 116 УК РФ,
В связи с чем, суд приходит к выводу, что <ФИО2> сознавал противоправный характер своих действий, предвидел его вредные последствия и сознательно их допускал. Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина <ФИО2> в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и его действия квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Обстоятельством, смягчающим административную ответственностью суд учитывает <ФИО2>, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность <ФИО2> при рассмотрении дела не установлено. При решении вопроса о назначении вида наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, сведения о личности <ФИО2>, его материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа. Обстоятельств, препятствующих назначению <ФИО2> наказания в виде штрафа, в судебном заседании не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 6.1.1, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
Сумма штрафа перечисляется на следующие реквизиты: Получатель: УФК России по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> области) р/счет <***>, БИК <НОМЕР>, наименование банка получателя: Отделение <АДРЕС> г. <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 24701000, КБК 18811630020016000140, Плательщик: Ф.И.О., место жительства, УИН 1880437211023441865.
Квитанция об уплате штрафа предоставляется мировому судье в течение 60 дней с даты вступления постановления в законную силу. Разъяснить правонарушителю, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Октябрьского судебного района города <АДРЕС>.
Мировой судья <ФИО1>