Решение по административному делу
Дело № 5-743/2025 УИД 47МS0072-01-2025-003900-19
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ленинградская область, г. Тихвин,
улица Борисова, дом 2 10 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2025 года.
Мировой судья Ленинградской области судебного участка № 66 Тихвинского муниципального района ФИО3, при ведении протокола допроса свидетеля секретарем Мартыновой В.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО5, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах. ФИО5, управляя принадлежащим <ФИО1> транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), 16 ноября 2025 года в 12 час. 58 мин. по адресу: <...> у дома № 4, двигаясь от улицы Карла Маркса по улице Победы в сторону улицы Шумилова, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке, данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД). Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. То есть ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО5 отвода судье не заявил, пояснил, что в услугах защитника не нуждается, права понятны, вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признал, с нарушением не согласен, ссылаясь на то, что инспектор ДПС в отношении него вел себя грубо и предвзято, ему не понравилось, что он (ФИО5) является уроженцем Донецкой области, в связи с чем он и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование инспектор провел, основываясь только на своих подозрениях, в то время как он (ФИО5) в состоянии опьянения не находился. У инспектора отсутствовали достаточные сведения для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку состояние опьянения в предусмотренном законе порядке установлено не было. Также ФИО5 указал, что из материалов дела не следует, что он управлял транспортным средством либо оно двигалось, видеозапись управления отсутствует. Инспектор ДПС незаконно провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения до отстранения от управления транспортным средством. Отстранение от управления транспортным средством происходило без применения видеозаписи (надлежащим образом) и привлечения понятых. Инспектор ДПС был обязан предложить ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в соответствии с п.4 Правил проинформировать о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, что сделано не было. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен с нарушением ст.27.12 КоАП РФ и и.4 Правил, в связи с чем он не может быть использован в качестве доказательства, просит исключить его из материалов дела, признав недопустимым доказательством. Кроем того, ФИО5 указал, что инкриминируемого ему административного правонарушения не совершал, составленные сотрудниками Госавтоинспекции документы содержат сведения, не соответствующие действительности, и грубые нарушения действующего законодательства. Считая действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ незаконным и необоснованным, ФИО5 просил прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 29, 30-33, 34-35, 36-38). Выслушав ФИО5, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС взвода 1 2 роты ОСБ ДПС № 2 отделения Госавтоинспекции по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <ФИО2>, изучив материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что обстоятельства совершения правонарушения, вина, событие и состав административного правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает: - протоколом 178 АБ № 088901 от 16 ноября 2025 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составленным инспектором ДПС взвода 1 2 роты ОСБ ДПС № 2 отделения Госавтоинспекции по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <ФИО2> (далее - Инспектор), согласно которому ФИО5, управляя принадлежащим <ФИО1> транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), 16 ноября 2025 года в 12 час. 58 мин. по адресу: <...> у дома № 4, двигаясь от улицы Карла Маркса по улице Победы в сторону улицы Шумилова, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке, данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, нарушил п. 2.3.2 ПДД. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. (л.д. 4); - протоколом 178 АБ № 044147 от 16 ноября 2025 года об отстранении от управления транспортным средством, составленным Инспектором, согласно которому в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО5, управлявший транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 16 ноября 2025 года в 12 час. 34 мин. по адресу: <...> у дома № 4 отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществлено с применением видеозаписи (регистратор Дозор 3-05, 1-19) (л.д. 5);
- протоколом 178 АБ № 027526 от 16 ноября 2025 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным Инспектором, согласно которому ФИО5, управлявший транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на основании ст. 27.12 КоАП РФ 16 ноября 2025 года в 12 час. 58 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО5 отказался, о чем в соответствующей графе собственноручно указал «отказываюсь», поставил свою подпись. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено с применением видеозаписи (регистратор Дозор 3-0,5, 1-19) (л.д. 6); - обозренными в судебном заседании на персональном ноутбуке судебного участка ASUS Х540SA видеозаписями на DVD-R диске, в ходе просмотра которых установлено, что Инспектором в отношении ФИО5 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); - показаниями свидетеля инспектора ДПС взвода 1 2 роты ОСБ ДПС № 2 отделения Госавтоинспекции по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <ФИО2>, допрошенного в судебном заседании 10 декабря 2025 года, который показал, что в один из дней ноября 2025 года (точную дату и время не помнит в связи с давностью) работал по служебному заданию в Тихвинском районе Ленинградской области. На улице Центролитовской г. Тихвина Ленинградской области был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО5, у которого выявлены признаки опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, покраснение кожных покровов. Водителю были разъяснены процессуальные права, после он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался, после чего ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, последствия такого отказа ему были также разъяснены. После был составлен протокол о административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, транспортное средство передано лицу, вписанному в полис ОСАГО. <ФИО2> указал, что до начала составления административных материалов никакие произвольные тесты на состояние опьянения в отношении ФИО5 им не проводили; личной неприязни к ФИО5, в том числе по критерию места его рождения, не имеет, ране знаком с ним не был (л.д. 41-42). Показания свидетеля инспектора ДПС взвода 1 2 роты ОСБ ДПС № 2 отделения Госавтоинспекции по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <ФИО2> последовательны, непротиворечивы, подробны, объективно подтверждаются материалами дела, полностью воссоздают картину совершенного ФИО5 правонарушения, в связи с чем не имеется оснований им не доверять. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данного свидетеля и о недопустимости его показаний в качестве доказательств, при рассмотрении дела не установлено. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений и составление необходимых процессуальных документов, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Оснований полагать, что показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции <ФИО2> не соответствуют действительности, не имеется, в связи с чем они признаются допустимым доказательством. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих установлению, является законность требований сотрудников органа внутренних дел о прохождении медицинского освидетельствования. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. В соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При несогласии указанного лица с результатами освидетельствования оно подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи (часть 2 статьи 25.7 КоАП РФ). В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 КоАП РФ). Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений) (п. 3 Правил освидетельствования). Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 6 Правил освидетельствования). Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (п. 7 Правил освидетельствования). При рассмотрении дела установлено, что основанием полагать нахождение водителя транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ФИО5 в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые выявлены непосредственно должностным лицом. Отстранение от управления транспортным средством, а также освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО5 проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида - инспектором ДПС взвода 1 2 роты ОСБ ДПС № 2 отделения Госавтоинспекции по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <ФИО2> с применением видеозаписи. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения в соответствии с п. 4 Правил освидетельствования Инспектор проинформировал ФИО5 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке с их предъявлением, что подтверждено видеозаписью (файл _1239), что опровергает довод ФИО5 в данной части. В связи с отказом водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся в соответствии с п. 7 Правил освидетельствования. Таким образом, нарушения должностным лицом порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО5 не установлено.
Подпунктом «а» пункта 8 Правил освидетельствования определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В силу п. 9 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями Правил освидетельствования должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, о чем свидетельствует запись в протоколе.
Из материалов дела не усматривается, что отказ ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер. Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО5 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Нарушения порядка направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не установлено.
Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ значение имеет лишь факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный уполномоченному должностному лицу, и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении. Действительное нахождение или не нахождение водителя транспортного средства в состоянии опьянения правового значения для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеет, в связи с чем довод ФИО5 о том, что он не находился в состоянии опьянения, не имеет правового значения и не может быть принят во внимание. Данную позицию судья расценивает как выбранную тактику защиты, преследующую целью преуменьшить степень своей вины и уйти от ответственности за фактически содеянное. Довод ФИО5 о том, что у него не имелось признаков опьянения, в связи с чем у сотрудника ГАИ отсутствовали законные основания для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку состояние опьянения в предусмотренном законе порядке установлено не было, своего подтверждения не нашел. Право выявлять признаки опьянения предоставлено сотрудникам ГИБДД при осуществлении ими служебных обязанностей в рамках контроля за безопасностью дорожного движения, несогласие с такими действиями должностного лица полиции не ставит под сомнение их законность. Утверждение ФИО5 об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку состояние опьянения в предусмотренном законе порядке установлено не было, нельзя признать обоснованными, поскольку ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение 178 АБ № 027526 собственноручно указал "отказываюсь" и удостоверил свое волеизъявление подписью. Кроме того, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения названного выше лица зафиксированы на видеозаписи. Также не нашел своего подтверждения и довод ФИО5 о наличии неприязненного к нему отношения инспектора ДПС <ФИО4>, инспектор указал, что ранее знаком с ФИО5 не был, неприязненных, конфликтных отношений между ними не имеется. Данное мнение является субъективным восприятием ФИО5 Исполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей не свидетельствует об их предвзятости к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. С жалобой на незаконные действия сотрудников полиции ФИО5 в установленном законом порядке не обращался. Довод ФИО5 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления им транспортным средством в указанных в протоколе о административном правонарушении месте и времени и видеозапись, опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями свидетеля инспектора ДПС <ФИО2>, показавшего, что он лично останавливал транспортное средство под управлением ФИО5, и видеозаписями, на которых ФИО5 не указывает на данное обстоятельство. Достоверных и достаточных доказательств того, что ФИО5 транспортным средством при установленных обстоятельствах не управлял, не установлено.
Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства составлены с соблюдением положений ст. ст. 27.12, 27.12.1, 27.13, 28.2, 28.3 КоАП РФ, ст. ст. 12, 13 федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, с применением видеозаписи, которая обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также последовательность и соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженных в иных собранных по делу доказательствах. Оснований не доверять сведениям, указанным в данных протоколах, не имеется. При таких обстоятельствах довод ФИО5 о том, что отстранение от управления транспортным средством произведено без применения видеозаписи, подлежит отклонению. Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО5, уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, существенных нарушений требований закона, влекущих признание недопустимым доказательством, при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела и обстоятельства, подлежащие выяснению, включая описание события правонарушения и статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за вменяемое ФИО5 административное правонарушение, в протоколе отражены, имеются данные о разъяснении ФИО5 положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, указанные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.
Содержание составленных в отношении ФИО5 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется. С содержанием всех процессуальных документов ФИО5 ознакомлен, их копии вручены, каких-либо замечаний в них не сделано. Учитывая, что ФИО5 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает и должен знать о последствиях совершаемых им действий при составлении в отношении него процессуальных документов сотрудниками ГАИ, он, тем самым, не мог не понимать суть предъявленного ему инспектором ДПС требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, значение совершаемых в отношении него процессуальных действий и содержания составленных в отношении него процессуальных документов. ФИО5 как водитель транспортного средства обязан знать содержание и соблюдать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, допущенное им нарушение норм законодательства связано с прямым и осознанным неисполнением законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. Исследованные доказательства по делу не содержат противоречий, являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными, полностью подтверждают вину ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено.
Должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли бы быть истолкованы в пользу ФИО5, по делу не установлено. Действия ФИО5 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении административного наказания ФИО5, учитывая характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, и обстоятельства его совершения, его личность, имущественное положение, отсутствие смягчающих вину обстоятельств, наличие отягчающих вину обстоятельств (в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения) полагаю необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 4.1, 12.26 ч. 1, 29.9-29.11, 30.1-30.3 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Получатель платежа: УФК по г. Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области)
Банк получателя платежа: СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по г. Санкт-Петербургу г. Санкт-Петербург ИНН <***> КПП 781345001 р/счет <***> в СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ/УФК по г. Санкт-Петербургу г. Санкт-Петербург БИК 014030106 ОКАТО 40902000 ОКТМО 4090200 КБК УИН 18810478250840012940
Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Согласно п. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения в орган, исполняющий этот вид административного наказания (водительское удостоверение в отделение Госавтоинспекции ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В силу ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения. Постановление может быть обжаловано в Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления посредством подачи жалобы через мирового судью Ленинградской области судебного участка № 66 Тихвинского муниципального района или непосредственно в Тихвинский городской суд Ленинградской области.
Мировой судья