Дело № 1-65-23/2023

УИД91MS0065-телефон-телефон-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата адрес

Мировой судья судебного участка № 65 Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) адрес фио,

при секретаре – фио,

с участием государственного обвинителя – фио

защитника - адвоката фио

с участием потерпевшего – фио

подсудимого – фио

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства по обвинению:

Галибаренко ..., паспортные данныеадрес УССР, гражданина Российской Федерации, имеющей высшее образование, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроенного дежурным по адрес, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ,

установил:

фио совершил преступление, то есть тайное хищение чужого имущества (кража), при следующих обстоятельствах.

фио, дата примерно в время, проезжая на велосипеде по участку местности, расположенном по адрес напротив дома №24 в адрес, на обочине дороги увидел мобильный телефон. Проехав около мобильного телефона, фио остановился около магазина «Вкусняшка», расположенного на противоположной стороне дороги, по адресу адрес, адрес РК, припарковался, убедился, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, в целях личного обогащения, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного обогащения, поднял данный телефон, который был разблокирован, осмотрел его и положил во внутренний левый карман своей куртки, одетой на нём, тем самым путем свободного доступа, тайно присвоил мобильный телефон модели «Xiaomi Redmi Note 10 Pro», в корпусе синего цвета, модель «M2101K6G», IMEI-код (слот SIM 1) 867630053169047, IMEI-код (слот SIM 2) 867630053169054, принадлежащий фио, после чего, с места преступления скрылся. В этот же день, продолжая свой преступный умысел, примерно в время, фио находясь у себя по месту жительства в кв. 12, адрес, адрес, РК, осмотрел телефонную книгу в мобильном телефоне, а также открытые приложения социальных сетей, и узнал, что данный телефон принадлежит жителю адрес фио, однако с целью присвоения, отключил данный мобильный телефон, к тому же не предпринял доступных ему мер найти законного владельца вещи, не сдал мобильный телефон в установленном законом порядке, не обратился в правоохранительные органы или в органы местного самоуправления с заявлением о находке, активно сокрыл вещь для тайного обращения его в свою пользу, тем самым обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб собственнику. Похищенное присвоил и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему фио не значительный материальный ущерб, согласно заключения эксперта №665/11 от дата, на сумму сумма.

Таким образом, фио своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража), то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевший фио заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении фио по ст. 158 ч.1 УК РФ в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием причиненного потерпевшей вреда, ссылаясь на те обстоятельства, что причиненный ему вред заглажен в полном объеме, путем возврата похищенного, принесения подсудимым извинений, в связи с чем, он с подсудимым примирился и потерпевший не имеет к нему каких-либо претензий материального и морального характера. Данное ходатайство он заявляет добровольно, без какого-либо принуждения.

Подсудимый фио против заявленного ходатайства потерпевшим фио о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал. Пояснил суду, что извинился перед потерпевшим, потерпевший его простил, они примирились. При этом подсудимый также пояснил, что ему понятно, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим основанием, против чего он не возражает и поддерживает ходатайство потерпевшего фио

Защитник фио не возражала против прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, считает, что все основания для прекращения производства по делу за примирением сторон имеются.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, считает, что все основания для прекращения производства по делу за примирением сторон имеются.

Выслушав государственного обвинителя, подсудимого и защитника, потерпевшего, полагавших возможным прекратить в отношении фио уголовное дело по ст. 158 ч.1 УК РФ по указанным потерпевшим основаниям, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении фио подлежит прекращению, исходя из следующего.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч.1 УК РФ, является согласно ст. 15 УК РФ преступлением небольшой тяжести.

фио ранее к уголовной ответственности не привлекался, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшей вред, что подтверждается пояснениями потерпевшего фио о возмещении причиненного ему материального ущерба и морального вреда, путем принесения извинений, а также возврата похищенного, которые просили в связи с этим прекратить данное уголовное дело по ст. 158 ч.1 УК РФ за примирением с подсудимым.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Учитывая все обстоятельства в их совокупности, суд пришёл к выводу о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении фио в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда, так как подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим.

Вещественные доказательства по делу подлежат определению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 50, 131, 132 УПК РФ, издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката фио, участвующей в уголовном деле по назначению следователя и суда следует признать процессуальными издержками и взыскать с подсудимого в доход Федерального бюджета, поскольку оснований для освобождения подсудимого фио от оплаты процессуальных издержек, предусмотренных частями 4-6 ст. 132 УПК РФ судом не установлено. Между тем, само по себе отсутствие у осужденного на момент решения данного вопроса достаточных денежных средств или иного имущества не являются безусловным основанием для признания его имущественной несостоятельности и полного освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного, в том числе заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия. Данных, свидетельствующих о том, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, в судебном заседании не установлено. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, от услуг адвоката осужденный на протяжении всего производства по уголовному делу не отказывался.

Руководствуясь ст. 76 УК Российской Федерации, ст.ст. 25, 254 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело по обвинению фио... в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, и уголовное преследование в отношении фио... по ст.158 ч.1 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим фио и заглаживанием причиненного вреда.

Меру процессуального принуждения фио в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – мобильный телефон модели «Xiaomi Redmi Note 10 Pro», в корпусе синего цвета, модель «M2101K6G», который находится на ответственном хранении у потерпевшего фио – оставить по принадлежности потерпевшему.

Взыскать с фио в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме сумма

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Нижнегорский районный суд адрес через Мирового судью судебного участка № 65 Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) адрес.

Мировой судья фио