Дело1-20-25/2023 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«02» ноября 2023 года г. Камышин Мировой судья судебного участка №20 Камышинского судебного района Волгоградской области Александров В.А,

с участием государственного обвинителя - помощника Камышинского городского прокурора Волгоградской области А.Е. Кузнецова ,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Назаренко Г.И.,

а также потерпевшего <ФИО1>,

при секретаре Д.А. Мишустиной,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении,

ФИО3

<ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

01 сентября 2023 года около 18 часов 26 минут ФИО3, будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, находясь на территории « Дома культуры» , расположенного по адресу: с. Петрунино ул. Клубная дом №1 , обнаружил оставленной без присмотра в мужской сумке, сотовый телефон марки « Redmi Note 10S», принадлежащий <ФИО1> который решил тайно похитить. С этой целью реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, достал из сумки мобильный телефон в силиконовом чехле черного цвета со вставленной сим-картой абонентским номером <НОМЕР>, стоимостью 12000 руб. , спрятал в клумбу с цветами ,тем самым оставил его на временное хранение в указанном месте. Впоследствии имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом , с похищенным скрылся. В результате своими действиями , совершил тайное хищение чужого имущества , причинил <ФИО1> материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Действия ФИО3 дознанием правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании от потерпевшего <ФИО1> на имя суда поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым ФИО3 , загладившим причиненный вред.

Подсудимый ФИО3 признал себя виновным в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 158 УК РФ. При этом, от подсудимого ФИО3 поступило аналогичное письменное заявление с просьбой прекратить уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Государственный обвинитель А.Е Кузнецов с прекращением уголовного дела по данным основаниям не согласен. По мнению государственного обвинителя, ФИО3 должен понести наказание за содеянное.

Анализ ходатайства потерпевшего <ФИО1> свидетельствует о выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Суд находит, что заявление о прекращении уголовного дела поданное потерпевшим <ФИО1> , подлежит удовлетворению, поскольку подсудимый ФИО3 совершил впервые преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

Из положений ст. 76 УК РФ следует, что освобождение от уголовной ответственности допустимо лишь по делам о преступлениях , посягающих на законные права и интересы конкретных лиц, признанных в установленном законом порядке потерпевшими по уголовному делу. В связи с чем, прекращая уголовное дело, суд учитывает волеизъявление потерпевшего, а не мнение государственного обвинителя.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО3 , который характеризуется положительно, мировой судья, считает, что уголовное дело следует прекратить. Прекращая уголовное дело, мировой судья принимает во внимание волеизъявление потерпевшего <ФИО1> , который имеет в уголовном процессе свои собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделен правами стороны. При этом формы заглаживания причиненного вреда определяются самим потерпевшим, а также с учетом того, что интересы третьих лиц не ущемлены.

При решении вопроса об освобождении подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности, суд исходит из конкретных обстоятельств уголовного дела, преступление совершено подсудимым впервые против собственности, наличие выраженного волеизъявления потерпевшего <ФИО1>, настаивавшего в судебном заседании на прекращении уголовного дела за примирением сторон и не согласившегося с мнением государственного обвинителя А.Е. Кузнецова.

Способ заглаживания вреда подсудимым ФИО3 , попросившим извинение у потерпевшего, носит законный характер и определен самим потерпевшим <ФИО1> , для которого достаточно состоявшееся примирение с подсудимым и возмещение реального ущерба по уголовному делу, путём возврата похищенного сотового телефона сотрудниками полиции.

При таких обстоятельствах, мировой судья, принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, пришел к окончательному выводу, что принятое решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности потерпевшего <ФИО1>

Меру пресечения избранную ФИО3 (том №1 л.д. 41-42) в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении , после вступления постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон Redmi Note 10 S имей 1. 861392056643785, 2. 861392056643793 - предмет преступления, а также коробок и товарный чек, возвращенные под сохранную расписку собственнику <ФИО2> , что подтверждается распиской от 11 сентября 2023 года (том №1 л.д. 68 ), после вступления постановления в законную силу - оставить по принадлежности собственнику <ФИО2>

Вещественное доказательство: DV-R -диск , с видеозаписью факта хищения чужого имущества , хранящийся в материалах уголовного дела (том №1 л.д. 80), после вступления постановление в законную силу - продолжить хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч.3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по уголовному 1-20-25/ 2023 года по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ , в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда потерпевшей стороне- прекратить.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО3 , Камышинскому городскому прокурору Волгоградской области, потерпевшему <ФИО1>.

Вещественные доказательства: сотовый телефон - предмет преступления, коробок и товарный чек , оставить по принадлежности собственнику <ФИО1>

Вещественное доказательство: DV-R - диск c видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камышинский городской суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 20 Волгоградской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья В.А. Александров