ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Москва 23 ноября 2023 года

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №88 Алтуфьевского района г. Москвы Минкиной Е.А., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 392 района Отрадное г. Москвы, с участием:

государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы Беляй Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ковальчук С.П., представившего удостоверение №18893 от 21.04.2021 г., ордер №2297 от 17.11.2023 г.,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Николаеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-7/23 по обвинению

ФИО1, …………………………………., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч.1, 245 ч. 1 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Так ФИО1, 05.06.2023 примерно в 00 часов 45 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в квартире ............................... в городе Москве, учинил ссору со своей матерью – ФИО2, в ходе которой у него на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в целях реализации которого он (ФИО1) проследовал в кухню, где со стола взял кухонный нож, который держа в правой руке, вошел в комнату, где подошел к лежавшей на кровати ФИО2, и не давая возможности оказать ему сопротивление и обезопасить себя от его (ФИО1) преступных действий, прислонив нож лезвием к горлу ФИО2, и в подтверждении своего преступного умысла, желая вызвать у нее опасение за свою жизнь и здоровье, высказал ФИО2 словесную угрозу убийством, а именно: «Я тебя убью!», в действительности не желая лишать ее жизни. Учитывая, что он (ФИО1) находился в непосредственной близости от ФИО2, был агрессивно настроен и имел явное физическое превосходство по отношению к потерпевшей, а последняя не имела реальной возможности обезопасить себя от его (ФИО1) преступных действий, высказанную ФИО1 угрозу убийством и его действия по отношению к себе, ФИО2 восприняла, как реальную опасность для своей жизни, и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. Таким образом он (ФИО1) совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, тем самым причинив потерпевшей ФИО2 моральный вред.

Он же (ФИО1) совершил жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, а равно из хулиганских побуждений, повлекшее его гибель.

Так ФИО1, 05.06.2023, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в квартире ............................... в городе Москве, после высказанной словесной угрозы убийством в адрес своей матери – ФИО2, находился на кухне указанной квартиры, где у него (ФИО1), возник преступный умысел, направленный на жестокое обращение с животным (собакой) в целях причинения ему (животному) боли и страданий, а также смерти, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и противоправный характер своих действий, взяв со стола кухонный нож, направился в комнату, где находилась ФИО2, после чего примерно в 00 часов 55 минут 05.06.2023, во исполнении своего преступного умысла подойдя к принадлежащей его матери – ФИО2 собаке породы «Йоркширский терьер» по кличке «Джейло», умышленно, желая причинить телесные повреждения и смерть животному (собаке), а также моральные страдания матери – ФИО2, в нарушении части 1 статьи 11 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27.12.2018 № 498-ФЗ (в редакции действующей на момент совершения преступления), видя что его (ФИО1) действия открыты и очевидны для ФИО2, держа в правой руке нож, из хулиганских побуждений, используя незначительного повод, осознавая, что его умышленные действия причинят физическую боль, страдания и гибель животного (собаки), пренебрегая общепринятым нормами морали гуманного обращения с животными, умышленно нанес не менее двух ударов ножом по туловищу животного (собаки), которые повлекли за собой гибель животного (собаки). 08.06.2023 убедившись в том, что животное (собака) погибло, примерно в 00 часов 10 минут, вышел во двор дома, расположенного по вышеуказанному адресу, где закопал в землю труп животного (собаки породы «Йоркширский терьер» по кличке «Джейло»). Таким образом, он (ФИО1) совершил жестокое обращение с животным – собакой породы «Йоркширский терьер» по кличке «Джейло», в целях причинения ему боли и страданий, а равно из хулиганских побуждений повлекшее его гибель.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, поскольку подсудимый принес ей свои извинения, полностью загладил причиненный материальный ущерб, она с ним примирилась.

Подсудимый ФИО1, защитник ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон полностью поддержали.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела возражала.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей ФИО2, выслушав мнение участников процесса по поводу заявленного ходатайства, суд находит его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела, суд учитывает следующие обстоятельства: подсудимый обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, примирение между сторонами достигнуто, причиненный потерпевшей вред подсудимым заглажен, подсудимый ранее не судим.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 25 УПК РФ, законных оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства не усматривает.

Также суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ (в настоящем случае – п. 3 ст. 254 УПК РФ), является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ст.ст. 119 ч. 1, 245 ч.1 УК РФ производством ПРЕКРАТИТЬ, в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ и в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Уголовное преследование в отношении ФИО1 по ст.ст. 119 ч. 1, 245 ч.1 УК РФ - ПРЕКРАТИТЬ, от уголовной ответственности по ст.ст. 119 ч. 1, 245 ч.1 УК РФ ФИО1 - ОСВОБОДИТЬ.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство – нож, общей длинной 331 мм. Размеры клинка: длина 206 мм, максимальная ширина 30 мм, толщина 1,5 мм. Размеры рукоятки: длина 125 мм, максимальная ширина 29 мм, максимальная толщина 18 мм., наволочка размером 50 на 70, со следами темно-бурого цвета похожими на кровь – хранящиеся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по району Отрадное г. Москвы, по вступлению постановления в законную силу – уничтожить в установленном законом порядке.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Бутырский районный суд города Москвы в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Е.А.Минкина