Решение по уголовному делу
2025-06-28 06:13:01 ERROR LEVEL 8
On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
2025-06-28 06:13:01 ERROR LEVEL 2
On line 976 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:
ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
28 апреля 2025 г. г. Киреевск Тульской области
Мировой судья судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области Голев В.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области,
при секретаре Чиковой Ю.В.,
с участием государственного обвинителя помощника Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Быкова С.А.,
подсудимого ФИО9 у.
переводчика ФИО10,
защитника адвоката Зятнина Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело №71MS0024-01-2025-001324-88 (производство №1-6/2025) в отношении подсудимого
ФИО9 угли, <…>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ,
установил:
ФИО9 у. совершил покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах.
Приказом начальника УМВД России по Тульской области от 05.04.2024 №<…> ФИО1 назначен на должность <…>. Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) <…> ФИО1, утвержденному начальником ОМВД России по Киреевскому району, он обязан руководствоваться в своей деятельности Федеральным законом от 07.03.2011 №3-ФЗ «О полиции». Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ (далее - Федеральный закон «О полиции») полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В соответствии с. п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений. Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Согласно п.20 ст.13 Федерального закона «О полиции» полиции предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения. Таким образом, <…> ФИО1 является должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в отношении него в служебной зависимости. 18.02.2025 в период с 22 час. 20 мин. до 22 час. 31 мин. <…> ФИО1, находясь на суточном дежурстве и используя служебный патрульный автомобиль марки «Haval» г.р.з. <…>, остановил на участке автодороги «Тула-Новомосковск» с центром в точке с географическими координатами 54.066935, 37.799045, на территории Киреевского района Тульской области в 106 метрах от поворота с автодороги «Тула-Новомосковск» в сторону г. Болохово по ходу движения в сторону г. Тула и в 106 метрах от остановки общественного транспорта «Стахановский», транспортное средство марки «Kia Rio» г.р.з. <…>, под управлением ФИО9 у., который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. При проверке документов <…> ФИО2 установил, что ФИО9 у. также совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. Далее ФИО1, действуя в соответствии со своими полномочиями, сообщил водителю ФИО9 у. о совершенных административных правонарушениях и мерах обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежащих применению в связи с этими правонарушениями, в том числе о том, что автомобиль, которым управлял ФИО9 у., подлежит задержанию и направлению на штрафную стоянку. В связи с этим, у ФИО9 у. возник умысел на дачу взятки в виде денег в сумме 1000 рублей, то есть в размере, не превышающем 10000 рублей, <…> ФИО1 за непривлечение его к административной ответственности. 18.02.2025 в период с 22 час 20 мин. до 22 час. 31 мин. ФИО9 у., находясь около автомобиля марки «Haval» г.р.з. <…> на вышеуказанном участке автодороги «Тула-Новомосковск», реализуя свой умысел, направленный на дачу <…> ФИО1 лично взятки в размере не превышающем 10000 рублей, желая избежать административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.7, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и применения к нему мер обеспечения производства по данному делу об административном правонарушении, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва основ государственной власти и управления, авторитета власти в глазах населения и желая их наступления, действуя умышленно, предложил ФИО2 взятку в виде денег в сумме 1000 рублей, за непривлечение к административной ответственности, однако, ФИО1 отказался от предложения ФИО9 у.
После этого, в то же время и в том же месте, несмотря на то, что ФИО1 отказался принимать взятку, ФИО9 у., сев в салон служебного автомобиля марки «Haval», желая довести свой прямой умысел до конца, продолжая умышленные действия, направленные на дачу взятки в размере, не превышающем 10000 рублей должностному лицу за заведомо незаконное бездействие, достал из кармана своей куртки денежные средства в сумме 1000 рублей, после чего передал их последнему, положив их карман дверной карты передней правой пассажирской двери вышеуказанного служебного автомобиля. Преступные действия ФИО9 у. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так <…> ФИО1 отказался принять взятку.
Подсудимый ФИО9 у. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ признал полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения показаний подозреваемого ФИО9 у., данных им в ходе предварительного расследования следует, что он полностью признает свою вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, раскаивается в содеянном. Пояснил, что 18.02.2025 в период с 22 час. до 23 час. он ехал из г. Киреевска Тульской области в г. Болохово Киреевского района Тульской области по автодороге «Тула-Новомосковск» на автомобиле марки «Киа Рио» белого цвета, который он взял в аренду ы «Яндекс Такси» для работы в такси на территории РФ. По вышеуказанной автодороге он ехал в г. Болохово, выполняя заказ, полученный в «Яндекс Такси». В течение всего дня он работал, выполняя заказы такси. Во время движения по вышеуказанной автодороге он повернул в г. Болохово с обочины, а не с полосы движения, так как шел снег и он не понял, где полоса движения, а где обочина, повернул из крайне правого положение на дороге, как и следует делать при повороте направо. После осуществления поворота в г. Болохово, он увидел сзади его автомобиля специальные сигналы, услышал звуковой сигнал и был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по Киреевскому району, которые следовали на служебном автомобиле марки «Haval». Далее к нему подошел сотрудник полиции ФИО1 в форменном обмундировании, представился, предъявил свое служебное удостоверение и попросил предъявить его документы и документы на автомобиль, что он и сделал, передав ему свой паспорт и документы на рабочий (арендный) автомобиль. После того, как сотрудник полиции ФИО1 проверил его документы, тот спросил, один ли он находится в автомобиле, на что он ответил, что едет со знакомой. Он так ответил, потому что у него нет патента на трудовую деятельность в РФ, он понимал, что не может осуществлять трудовую деятельность на территории РФ. Тогда второй <…> ФИО2, который также находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, открыл заднюю пассажирскую дверь и спросил у его пассажирки, знает ли та его и как его зовут. Пассажирка неверно назвала его имя, поэтому сотрудники полиции поняли, что на самом деле они не знакомы и он осуществляет трудовую деятельность на территории РФ без разрешения и предложили ему пройти в их служебный автомобиль для составления административного материала по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, а также разъяснили, что после составления административного материала, его машину отвезут на штрафстоянку. Для него работа на автомашине - основной источник заработка, поэтому ему нужно было решить вопрос без отбора у него машины. Он согласился пройти в служебный автомобиль, вместе с сотрудниками полиции они направились в сторону автомашины. Пока они еще не сели в машину, стоя на улице, между задней частью его автомобиля и передней частью служебного автомобиля, он подошел к <…> ФИО1 и, так как понимал, что после того, как сотрудники полиции составят в отношении него административный материал, они заберут его рабочий автомобиль и он потеряет свой основной вид заработка, он стал предлагать сотрудникам полиции решить вопрос по-другому, без составления административного материала в отношении него и задержания его транспортного средства. Он предложил <…> ФИО1 денежные средства в размере 1000 рублей, которые находились у него в правом кармане куртки, чтобы сотрудники ДПС отпустили его и не составляли протокол и не отбирали у него машину, хотя сотрудники полиции никаких намеков ему не делали, денежные средства не просили. В ответ на это сотрудник <…> ФИО1 отказался и предупредил его об уголовной ответственности за его действия. Но, несмотря на то, что сотрудник полиции предупредил его об уголовной ответственности, он не отказался от намерения дать взятку сотрудникам полиции и еще пару раз предложи ему деньги, но сотрудник ДПС ему снова отказал. Далее они прошли служебный автомобиль, где <…> ФИО2 сел на водительское место, он сел на переднее пассажирское сидение, а <…> ФИО1 сел на заднее кресло, которое было расположено позади его. Пока сотрудники полиции еще не начали составлять в отношении него административный материал, он взял имеющиеся у него в правом кармане 1000 рублей (одной купюрой) и положил в карман правой передней пассажирской двери служебного автомобиля ДПС, надеясь, что сотрудники полиции все-таки передумают, возьмут денежные средства и отпустят его. Его движения заметили сотрудники полиции и сказали ему покинуть ему автомобиль, что он и сделал. Далее сотрудники ДПС, находясь уже вне машины, спросили у него, что он кинул в карман пассажирской двери. Он ответил им, что оставил им там подарок от него, подразумевая под этим денежные средства в размере 1000 рублей, которые он оставил им для того, чтобы те его отпустили. Далее <…> ФИО2 подошел к передней пассажирской двери служебного автомобиля открыл её, увидел денежные средства, после чего закрыл дверь и заблокировал автомобиль. Далее сотрудники ИДПС вызвали сотрудников полиции, которые задержали его (том 1 л.д. 150-155, 156-161).
Аналогичные показания ФИО9 у. дал в качестве обвиняемого, показал, что на видеозаписи, предоставленной ему в ходе допроса обвиняемого, запечатлен именно он, а также момент, когда он положил денежные средства в карман передней двери служебного автомобиля (том 1 л.д. 195-202, 203-206, 215-222). После оглашения показаний подсудимый ФИО9 у. в судебном заседании данные показания подтвердил полностью.
Вина подсудимого ФИО9 у. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. Показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что он проходит службу в должности <…>. В период с 20 час. 00 мин. 18.02.2025 по 08 час. 00 мин. 19.02.2025 он находился на дежурстве, совместно со <…> ФИО2. Передвижение (патрулирование) они осуществляли на служебном патрульном автомобиле марки «Haval» г.р.з. <…>. 18.02.2025 около 22 час. 20 мин. во время патрулирования на 1 км автоподъезда к г. Болохово от автодороги «Тула-Новомосковск» по направлению движения в сторону г. Болохово, их экипажем было замечено легковое транспортное средство марки «Kia Rio» г.р.з<…>, водитель которого в нарушение правил ПДД РФ двигался по обочине, отделенной разметкой 1.2. С целью пресечения вышеуказанного правонарушения <…> ФИО2 были включены проблесковые маячки, они начали преследование автомобиля марки «Kia Rio» г.р.з. <…>, которое практически сразу остановилось перед автобусной остановкой вышеуказанного участка автодороги. Далее он с ФИО2 вышли из служебного автомобиля и проследовали к автомобилю марки «Kia Rio» г.р.з. <…>. На водительском сидении находился мужчина, 25-30 лет. Он вместе с ФИО2 поочередно представились водителю транспортного средства, показали ему свои служебные удостоверения, после чего с целью установления личности водителя потребовали от последнего документы. При проверке документов было установлено, что водителем является <…> ФИО9 у. <…> года рождения, который законно находил на территории РФ. Помимо ФИО9 у. в автомобиле марки «Kia Rio» г.р.з. <…> находилась женщина, у которой они спросили знаком ли ей человек, который её везет. Женщина им ответила, что человек, который её везет, является таксистом и его личность ей неизвестна. Полученные сведения свидетельствовали о том, что в действиях ФИО9 у. имелось ещё одно нарушение - осуществление пассажирской перевозки легковым транспортным средством на коммерческой основе, при этом автомобилем ФИО9 у. управлял на основании национального водительского удостоверения <…>, что является нарушением Указа Губернатора Тульской области от 28.11.2023 №106 «Об установлении запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Тульской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности на 2024 г.», за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.18.17 КоАП РФ. Также у ФИО9 у. не было перевода водительского удостоверения, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ. Далее они сказали ФИО9 у. покинуть автомобиль и проследовать вместе с ними для составления административного материала. ФИО9 у. выполнил их законные требования и пошел вместе с ними. Находясь около служебного автомобиля марки «Haval» г.р.з. <…>, который стоял перед автомобилем марки «Kia Rio» г.р.з. <…> они разъяснили водителю, что сейчас тот будет привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.7 и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, пояснив, что за данные правонарушения его автомобиль будет отправлен на штрафную стоянку, а также ему грозит штраф от 5000 до 15000 руб. К административной ответственности по ч.2 ст.18.17 КоАП РФ ФИО9 у. мог быть привлечен в последующем, по прибытию на место участкового уполномоченного полиции, это не входит в их компетенцию. Услышав о том, что автомашина будет отправлена на штрафную стоянку ФИО9 у. занервничал, стал просить их о том, чтобы они не составляли протокол, предлагал ему «договорится», говорил, что готов ему дать 1000 рублей для решение данного вопроса. ФИО9 у. пояснял, что данные денежные средства у него с собой и тот готов их дать прямо сейчас, держа руку в кармане. Он разъяснил ФИО9, что его действия является преступлением, потребовал его прекратить его преступные действия. Однако ФИО9 у. говорил, что не может без своей машины, что ему нельзя допустить отправку его машины на штрафную стоянку и снова предлагал ему 1000 руб., после чего он ответил ему отказом и сказал ему проследовать в автомобиль для составления протокола, что ФИО9 у. и сделал. Он сел на заднем пассажирском сиденье автомобиля марки «Haval» г.р.з. <…>, ФИО2 сел на место водителя, а ФИО9 у. сел на переднее пассажирское сидение. Когда ФИО9 у. садился в машину, то он увидел, что тот достал из правого кармана своей куртки купюру номиналом 1000 рублей и положил её в карман дверной карты передней правой пассажирской двери, передавая тем самым деньги ему, так как он находился ближе чем ФИО2 и мог бы их взять. Данные действия также были замечены ФИО3. С целью пресечения данного преступления, они сказали ФИО9 у. покинуть автомобиль, что тот и сделал. Далее они спросили у ФИО9 у., что тот положил к ним в дверь машины, тот сказал это подарок за то, чтобы они не составляли на него протокол и не лишали его автомашины. После этого ФИО2 открыл правую переднюю пассажирскую дверь автомобиля марки «Haval» г.р.з. <…>, убедился, что им не показалось и что там действительно лежит купюра Банка России номиналом 1000 руб. и они незамедлительно, примерно в 22 час. 30 мин. 18.02.2025 сообщили о факте взятки в дежурную часть ОМВД России по Киреевскому району был осуществлен примерно (том 1 л.д. 84-88). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что они аналогичны по содержанию показаниям свидетеля ФИО1 в части покушения ФИО9 у. на дачу 18.02.205 <…> ФИО1 взятки в размере 1000 руб. (том 1 л.д. 123-127).
Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что 18.02.2025 в вечернее время она находилась в д. Большие Калмыки Киреевского района. Около 22 час. 10 мин. она заказала такси через приложение «Яндекс GO», через некоторое время приложение подобрало ей автомобиль, а еще через некоторое время за ней приехала машина марки «Киа Рио» г.р.з. <…>. Водитель такси был похож на уроженца Средней Азии, ранее с этим мужчиной она была не знакома. Когда она села в автомобиль, мужчина ей не представлялся, они поехал к ней домой. По пути, когда они поворачивали в сторону г. Болохово, то водитель нарушил правила дорожного движения. В этот момент сзади их включились проблесковые маячки и их остановили сотрудники ГИБДД ОМВД России по Киреевскому району. Когда они остановились, то водитель попросил её представится его знакомой, она согласилась, так как хотела поскорее попасть домой. Как она поняла, тот работал таксистом без разрешения на работу. Один из сотрудников в форменном обмундировании сотрудника полиции подошел к водительской двери, представился как ФИО1 и попросил водителя предъявить ему документы. Когда <…> ФИО1 внимательно изучил документы, то спросил у водителя, один ли тот едет, на что водитель ответил, что едет не один, а со знакомой, то есть с ней. Второй сотрудник, который также находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, открыл с её стороны заднюю пассажирскую дверь, представился как ФИО2 и спросил её, как зовут водителя. Так как она не знала, как именно звали водителя, то наугад ответила «Али», так как это первое, что пришло ей в голову. <…> ФИО1 в руках держал документы водителя и сказал ей, что водителя зовут не так. Таким образом сотрудники полиции поняли, что водитель работает без разрешения, поэтому попросили его пройти в служебный автомобиль для составления административного материала. Она же не хотела там задерживаться, поэтому вызвала себе другое такси и уехала домой. Спустя некоторое время, в тот же день к ней приехал сотрудник полиции, который взял с неё объяснение по данному факту. О факте попытки дачи ФИО9 у. взятки сотрудникам полиции ей ничего не известно, когда она уехала с места, где их остановили, то сотрудники полиции и водитель такси еще оставались стоять на том же месте. При ней водитель такси денег сотрудникам полиции не предлагал (том 1 л.д. 142-144).
Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что он проходит службу в должности <…>. 18.02.2025 он находился на своем рабочем, в 22 час. 48 мин. поступило сообщение о том, что на автодороге «Тула-Новомосковск», на повороте к г. Болохово был остановлен автомобиль марки «Киа Рио», водитель которого ФИО9 у. совершил покушение на дачу мелкой взятки сотрудникам <…> ФИО1 и ФИО2 в размере 1000 руб. С целью проверки вышеуказанной информации в 22 час. 50 мин. 18.02.2025 ним был совершен выезд на место, указанное в сообщении. По прибытию к вышеуказанному месту, на полотне автодороги «Тула-Новомосковск», на повороте к г. Болохово им был обнаружен служебный автомобиль ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району марки «Haval» г.р.з. <…>. В целях составления протокола осмотра места происшествия, в качестве понятых для фиксации происходящих действий им были приглашены ФИО5. и ФИО6. Перед началом осмотра места происшествия он разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности, а также ход и порядок проведения осмотра места происшествия. Как пояснил участвующий в осмотре места происшествия <…> ФИО3., ФИО9 у., находясь в салоне данного служебного автомобиля ДПС, во время составления в отношении него административного материала по ч.1 ст.12.7 и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с целью уклонения от административной ответственности, хотел предложить взятку в виде суммы 1000 руб. сотрудникам ДПС и положил деньги в правую переднюю дверь служебного автомобиля. Далее, участвующие лица прошли к служебному автомобилю марки «Хавал», понятые при этом находились возле него. Он открыл правую переднюю дверь автомобиля, на которую указывал <…> ФИО2, и обнаружил в дверной карте купюру номиналом 1000 руб. серийный номер <…>. Данная купюра в присутствии понятых и <…> ФИО2 была изъята и соответствующим образом упакована. После того, как осмотр места происшествия был окончен, им был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомились все его участники и расписались в нем, а также заверили своими подписями изъятые объекты. Замечаний к процедуре осмотра места происшествия и составленному протоколу от участников не поступило (том 1 л.д. 138-141).
Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что 18.02.2025 около 22 час 40 мин. он проезжал по трассе «Тула-Новомосковск» в сторону г. Болохово Киреевского района Тульской области на своем автомобиле совместно с ФИО6. Во время данной поездки его остановили сотрудники полиции, пригласили принять участие в качестве понятых при осмотре места происшествия. Они согласились и проследовали вместе с ними к их автомобилю марки «Haval», который стоял на обочине дороги. Возле машины находился сотрудник полиции ФИО4, который разъяснил, что сейчас будет проводится осмотр служебного автомобиля сотрудников ДПС по факту попытки дачи взятки сотрудникам ДПС. Также участие в осмотре принимал участие мужчина, которого звали ФИО9 Таким образом в осмотре принимало участие 5 человек, а именно он, его девушка ФИО6, сотрудник полиции ФИО4, <…> ФИО2 и ФИО9, который, со слов сотрудников полиции, попытался дать взятку сотрудникам ДПС. Перед началом осмотра сотрудник полиции ФИО4 разъяснил им права, обязанности, ход и порядок осмотра места происшествия. Далее ФИО4 приступил к осмотру автомобиля сотрудников ДПС. В ходе осмотра автомобиля сотрудников ДПС ФИО4, в присутствии всех участвующих лиц, обнаружил в кармане правой передней пассажирской двери денежные средства в размере 1000 руб. одной купюрой. ФИО9 тут же пояснил, что данные денежные средства он пытался дать сотрудникам ДПС в качестве взятки за не составление протокола об административном нарушении и для того, чтобы его машину оставили при нем. Затем сотрудник полиции ФИО4 приступил к осмотру денежных средств в размере 1000 руб., назвал номер данной купюры, который он не запомнил, но тот был отражен в протоколе осмотра. После этого сотрудник полиции ФИО4 поместил денежные средства в прозрачный полимерный пакет, который был опечатан биркой с подписями участвующих в ходе осмотра лиц, кроме того на бирке была печать синего цвета. Далее сотрудник полиции ФИО4 заполнил протокол осмотра места происшествия, с которым он и остальные участники осмотра ознакомились, после чего собственноручно расписался в нем, в протоколе было все отражено верно, каких-либо замечаний он не сделал (том 1 л.д. 128-130). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что они аналогичны по содержанию показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 относительно осмотра 18.02.2025 места происшествия и служебного автомобиля марки «Haval» г.р.з. <…> (том 1 л.д. 133-135).
Протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2025 с участием <…> ФИО2 и ФИО9 у., согласно которому осмотрен служебный автомобиль ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району марки «Haval» г.р.з. <…>, обнаружена и изъята 1 купюра номиналом 1000 руб. серийный номер <…>. Участвующий ФИО2 пояснил, что данную купюру в автомашину положил ФИО9 у. в качестве взятки с целью уклонения от административной ответственности за совершение административного правонарушения (том 1 л.д. 15-17).
Протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2025 с участием свидетеля ФИО2, согласно которому установлено место происшествия - участок автодороги «Тула-Новомосковск» с центром в точке с географическими координатами 54.066935, 37.799045, на территории Киреевского района Тульской области, располагающийся в 106 метрах от поворота с автодороги «Тула-Новомосковск» в сторону г. Болохово по ходу движения в сторону г. Тула и в 106 метрах от остановки общественного транспорта «Стахановский». Участвующий в осмотре места происшествия свидетель ФИО1 указал место расположения 18.02.205 служебного автомобиля марки «Haval» г.р.з. <…> (том 1 л.д. 18-21).
Протоколом осмотра предметов от 26.02.2025, согласно которому осмотрена одна купюра достоинством 1000 руб. с серийным номером <…>, которая признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 65-68, 69,70).
Протоколом выемки от 19.02.2025, согласно которому у свидетеля ФИО2 изъят DVD-R диск с видеозаписью от 18.02.2025 (том 1 л.д. 46-49, 50-52).
Протоколом осмотра предметов от 13.03.2025, согласно которому с участием свидетеля ФИО2 осмотрен DVD-R диск с видеофайлом «МР4» под названием «18.02.2025», на котором запечатлено покушение ФИО9 у. на дачу взятки лично в размере 1000 руб. <…> ФИО1 за не привлечение его к административной ответственности. DVD-R диск признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д.71-75, 76, 77).
Копией протокола об административном правонарушении <…> от 18.02.2025, согласно которому ФИО9 у., <…> года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (том 1 л.д. 243).
Копией постановления по дела об административном правонарушении №<…> от 18.02.2025, согласно которому ФИО9 у., <…> года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (том 1 л.д. 246).
Служебным заданием на 18.02.2025, согласно которому 18.02.2025 с 19 час. 45 мин. до 08 час. 00 мин. 19.02.2025 проводилось профилактическое мероприятие «Нетрезвый водитель», «Автобус» в составе ст. <…> ФИО2 и <…> ФИО1 на патрульном транспортном средстве «Haval» г.р.з. <…> (том 1 л.д. 101).
Выпиской из приказа Управления Министерства внутренних дел РФ по Тульской области от 05.04.2024 №<…>, согласно которому ФИО1 с 09.04.2024 назначен на должность <…> (том 1 л.д. 93).
Должностной инструкцией <…> ФИО1, согласно которой он выполняет возложенные на него задачи по борьбе с преступностью и охране общественного порядка (том 1 л.д. 96-99).
Суд, оценивая письменные и вещественные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признает каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Так, следственные действия: осмотры места происшествия, выемка, осмотры предметов, были произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим образом оформлены, замечаний от участвующих лиц при производстве данных следственных действий не поступило. Изъятые предметы надлежащим образом осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.
Оценивая, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, доказательства: показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3, оглашенные в судебном заседании, мировой судья признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, носят последовательный, объективный характер, подтверждаются письменными доказательствами. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, поскольку не установлена заинтересованность указанных свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимого не имеется. Оценивая показания свидетеля ФИО7, оглашенные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что она не является очевидцем инкриминируемого ФИО9 у. деяния, вместе с тем ее показания учитываются судом при оценке личности подсудимого.
Оценивая показания подсудимого ФИО9 у., данные им в ходе предварительного расследования, суд учитывает, что ФИО9 у. не отрицает своей виновности в покушении на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Каких-либо причин у подсудимого ФИО9 у. оговаривать себя судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, сомнений в правдивости и достоверности его показаний, у суда нет. <…>. <…>.
Оснований не доверять выводам комиссии врачей-психиатров у суда не имеется, эти выводы нашли полное подтверждение в судебном заседании, поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, ФИО9 у. дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы, поэтому в отношении инкриминируемого деяния ФИО9 у. следует признать вменяемым, и он должен нести ответственность за содеянное. Таким образом, оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, а также с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает доказанным, что подсудимый ФИО9 у. совершил покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ.
Подсудимый ФИО9 у. по месту жительства <…> характеризуется положительно, месту пребывания <…> характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО11 в соответствии с <…> УК РФ суд признает <…>, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний на стадии предварительного расследования, в том числе относительно видеозаписи на оптическом DVD-R - диске, признанным вещественным доказательством по уголовному делу; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, состояние здоровья его матери ФИО8.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО9 у. судом в судебном заседании не установлено.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, могущих повлечь за собой освобождение ФИО9 у. от уголовной ответственности и от наказания, не установлено. При назначении подсудимому наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО9 у. и на условия жизни его семьи.
Оценив изложенные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и наступивших последствий, данных о личности подсудимого, о его семейном и имущественном положении, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд не находит оснований для назначения ФИО9 у. более строго предусмотренного санкцией статьи наказания, чем штраф, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному частью 1 ст.6 УК РФ и указанным в ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания - восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений.
В соответствии с правилами ч.3 ст.46 УК РФ размер назначаемого штрафа судом определяется с учетом тяжести совершенного ФИО9 у. преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО9 у. заработной платы или иного дохода.
На основании части 5 статьи 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания. Согласно пункту 2 части 10 статьи 109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время домашнего ареста. Принимая во внимание, что ФИО9 у. с 19.02.2025 по 17.04.2025 находился под стражей, а с 17.04.2025 по 28.04.2025 находится под домашним арестом, суд считает необходимым в отношении него применить положения части 5 статьи 72 УК РФ и полностью освободить его от отбывания наказания в виде штрафа. До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить ФИО9 у. меру пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст.81, 82 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО9 угли виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. Учитывая, что ФИО9 у. с 19.02.2025 по 17.04.2025 находился под стражей, а с 17.04.2025 по 28.04.2025 находится под домашним арестом, в порядке части 5 статьи 72 УК РФ полностью освободить его от отбывания наказания в виде штрафа. Меру пресечения ФИО9 у. до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу: денежную купюру номиналом 1000 руб. (серийный номер <…>), хранящуюся в банковской ячейке следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области - конфисковать, обратив в собственность государства; цифровой носитель DVD-R диск с видеозаписью от 18.02.2025 - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Приговор может быть обжалован течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в Киреевский районный суд Тульской области путем подачи апелляционных жалобы и представления через мирового судью судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области.
В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья В.В. Голев
Приговор вступил в законную силу 14 мая 2025 г.