Решение по уголовному делу
Дело № 1-7 2025 годПОСТАНОВЛЕНИЕ 10 апреля 2025 года п. Максатиха Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 38 Тверской области Присмотровой Ю.В., при секретаре Добромысловой Ю.Н., с участием государственного обвинителя -заместителя прокурора Максатихинского района Тверской области Д.С. Борисенко, с участием защитника - адвоката Завьялова А.Г., представившего ордер № 026124 от 10 января 2025 года и удостоверение № 348, подсудимого ФИО2, потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, <ДАТА3> рождения, уроженца д. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, с начальным общим образованием, холостого, невоеннообязанного, иждивенцев не имеющего, не работающего,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах: 08 января 2025 года в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности в 45 метрах от дома <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде падения <ФИО1> на ледяную поверхность земли, понимая и осознавая, что перед ним находится пожилая женщина, худощавого телосложения, двумя руками толкнул последнюю в область груди, от данного толчка <ФИО1> потеряла равновесие и упала на ледяную поверхность земли правой стороной тела. Согласно заключения эксперта №10 от 06.02.2025 у <ФИО1> имелся закрытый чрезвертельный перелом правого бедра, который образовался от достаточно сильного воздействия тупого твердого предмета в область правого тазобедренного сустава (наружная поверхность правого бедра в верхней трети) при падении ее с высоты собственного роста и ударе об выступающие плоскости падения. Данное повреждение возникло незадолго до момента госпитализации ее в ГБУЗ «Максатихинская ЦРБ» 08.01.2025 в 20 часов 45 минут. Закрытый чрезвертельный перелом правого бедра у <ФИО1> влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) и согласно п.6.11.5 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194 Н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как тяжкий вред здоровью.
Таким образом, ФИО2 предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий и совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 118 Уголовного кодекса РФ.
В судебном заседании представлено письменное ходатайство потерпевшей <ФИО1> о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО2 Подсудимый после случившегося попросил у нее прощения за содеянное, она извинения приняла, ФИО2 загладил причиненный вред, приобрел для нее лекарства и продукты на сумму 5000 рублей, оплатил коммунальные платежи за квартиру. В судебном заседании <ФИО1> пояснила о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон она заявляет осознанно, добровольно, без оказания на него какого-либо давления, ФИО2 является ее единственным сыном и она его простила сразу же после произошедшего. Защитник Завъялов А.Г. также просил суд прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон, обосновав свою позицию доводами, изложенными выше.
Государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указав о том, что прекращение уголовного дела противоречит принципам о неотвратимости наказания. ФИО2 в судебном заседании выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в отношении него за примирением сторон, представил письменное заявление о согласии на прекращение уголовного дела. Рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит данное ходатайство обоснованным по следующим основаниям: В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободного выраженного волеизъявления потерпевшего, заглаживание вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В силу п. 10 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Судом установлено, что ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, характеризуется по месту проживания на <АДРЕС> нейтрально. В судебном заседании установлено, что стороны примирились, причиненный потерпевшей вред подсудимым полностью заглажен путем выплаты денежных средств, кроме того им принесены извинения в адрес потерпевшей, потерпевшая указанные извинения приняла, претензий не имеет. Судом установлено, что ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с ФИО2 заявлено потерпевшей <ФИО1> осознанно, добровольно, без оказания на нее какого-либо давления. Юридические последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон сторонам разъяснены и понятны. Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что препятствий к прекращению уголовного дела за примирением сторон не имеется. В связи с чем, уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, подлежит прекращению за примирением с потерпевшей <ФИО1>
Вещественных доказательств не имеется.
В силу положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату, участвующему в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
По настоящему уголовному делу по назначению дознавателя в порядке ст. 51 УПК РФ участвовал защитник адвокат Завьялов А.Г., которому на основании постановления начальника отделения по обслуживанию ФИО3 СО МО МВД России «Бежецкий» от 26.02.2025 года из федерального бюджета выплачено 10 697 руб. 00 коп. (л.д. 190).
Как указано в ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающих права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч.6 ст. 132 УПК РФ). Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, сведения об имущественной несостоятельности ФИО2 материалы дела не содержат, от услуг защитника последний не отказывался, имеет трудоспособный возраст, в судебном заседании подтвердил возможность и намерение оплатить стоимость оказанных адвокатом услуг. При таких обстоятельствах, суд полагает, что процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек не имеется. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, надлежит оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу. На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п.3 ст. 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ прекратить на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, на основании статьи 76 УК РФ ФИО2 от уголовной ответственности освободить. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.
Процессуальные издержки, к которым мировой судья в соответствии со статьей 131 УПК РФ относит средства, выплаченные адвокату Завьялову А.Г. за оказание юридической помощи ФИО2 на основании постановления начальника отделения по обслуживанию ФИО3 СО МО МВД России «Бежецкий» от 26.02.2025 года в размере 10 697 (десять тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 00 копеек взыскать с ФИО2 Постановление может быть обжаловано и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Мировой судья Ю.В. Присмотрова