2025-04-30 01:27:31 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-142/2025 УИН:25MS0050-01-2023-005618-25
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 января 2025 года г. Находка, Приморский край
Мировой судья судебного участка № 50 судебного района города Находки Приморского края Яловега Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Попелло Е.И. с участием представителя ответчика ФИО1-адвоката Вишнякова В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением
установил:
истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением. Первоначально дело было назначено судом на 14 января 2025 года в 10 часов 00 минут. Однако истец и её представители ФИО3 и ФИО4, действующие по доверенности от 09.11.2022 в судебное заседание, назначенное на не явились. Истец и его представители о дне, времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом, что подтверждается отчётом об отслеживании отправлений. Повторно дело было назначено судом на 30 января 2025 года в 09 часов 30 минут. Стороны о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своевременно.
30 января 2025 года истец и её представители вновь не явились, в судебное заседание, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом путем направления телефонограммы и заказной корреспонденции. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом путем направления телефонограммы, направила в судебное заседание своего представителя. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В судебном заседании представитель ответчика ФИО1-Вишняков В.В., действующего по ордеру от 14.01.2025 не возражал против оставления иска ФИО5 без рассмотрения. Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, гражданское дело по иску ФИО2 о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением следует оставить без рассмотрения в порядке абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ по следующим основаниям. В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. В соответствии с частью 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Из совокупного толкования положений абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оставление искового заявления без рассмотрения возможно в случае неявки по вторичному вызову в судебное заседание истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, в силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно статье 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Право на совершение отдельных процессуальных действий должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (часть 5 статьи 167 ГПК РФ). Первоначально дело было назначено судом на 14 января 2025 года в 10 часов 00 минут. Стороны о дне, времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом, своевременно, в соответствии со статьями 113-117 ГПК РФ, путем направления заказной корреспонденции по всем адресам, указанным в исковом заявлении. Однако в судебное заседание истец и её представители в судебное заседание не явились. Повторно дело было назначено судом на 30 января 2025 года в 09 часов 30 минут. Стороны о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своевременно, путем направления телефонограммы и заказной корреспонденции, однако о причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии. Таким образом, истец и его представитель не явились в суд по вторичному вызову без уважительных причин, ходатайств об отложении судебных заседаний не заявляли, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, возложенную на истца процессуальную обязанность он не выполнил, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу. Согласно положениям ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба. В абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена. Руководствуясь статьями 222-225 ГПК РФ, мировой судья
определил:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением оставить без рассмотрения. Разъяснить истцу, что суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Мировой судья Н.Н. Яловега