Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-2/2/2025, хранящемся у мирового судьи судебного участка №2 по Мензелинскому судебному району РТ
Дело №1-2/2/2025
УИД 16MS0164-01-2025-000076-18
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с примирением
11 февраля 2025 года г. Мензелинск РТ
Мировой судья судебного участка №2 по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан Абызова М.И.,
при секретаре Салиховой А.А.,
с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Мензелинского района РТ Баязитовой А.Д.,
подсудимого ФИО1,
защитника по назначению суда-адвоката Курбановой Е.А., представившей удостоверение №2266 и ордер №484142 от 29.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, …………. года рождения, …………….., со средним образованием, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: …………., паспорт ……………., работающего ……… в ….. «……», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, обвиняется в том, что в начале июля 2024 года, но не позднее 23 июля 2024 года, проезжая по автодороге М-7 «Волга», примерно ….. км, мимо поворота на с. ……., заметил на обочине один рулон геотекстиля «RUDATEX РР» 80/80 м2, принадлежащий ООО «………..», после чего у него возник преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение этого имущества в свою собственность. Далее, ФИО1, 23 июля 2024 года около 21:30 часов, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, находясь на ….. км автодороги М-7 «Волга» Мензелинского района Республики Татарстан, с целью тайного хищения чужого имущества, для распоряжения в дальнейшем данным имуществом по своему усмотрению, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил находящийся в свободном доступе на обочине ….. км автодороги М-7 «Волга» Мензелинского района Республики Татарстан, принадлежащий ООО «………» один рулон геотекстиля «RUDATEX РР» 80/80 м2, стоимостью 66 122 рубля 00 копеек, загрузив его в свой автомобиль марки «……….» с государственным регистрационным знаком …………, после чего скрылся с места совершения преступления, и, обратив похищенный рулон, в количестве 1 штуки в свою собственность, спрятал его в лесопосадке около с. ………., имеющей координаты …………., для дальнейшего использования в личных целях. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «………….» материальный ущерб на общую сумму 66 122 рубля 00 копеек.
Таким образом, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ-кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
От представителя потерпевшего ААА. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением, где он указал, что они с подсудимым примирились, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет.
Подсудимый ФИО1, которому были разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела, а также право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, не являющемуся реабилитирующим, выразил своё согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.
Защитник просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением представителя потерпевшего с подсудимым, поскольку для этого имеются все основания, предусмотренные законом.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.
Суд, заслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В соответствии с пунктом 2.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 к уголовной ответственности привлекается за преступление, отнесённое уголовным законом к категории небольшой тяжести. Подсудимый вернул похищенное, загладил вред, причинённый совершённым преступлением, что подтвердил своим заявлением представитель потерпевшего, претензий материального и морального характера к подсудимому представитель потерпевшего не имеет, гражданский иск не заявлен.
В материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии препятствий для реализации представителем потерпевшего по данному делу своего права на примирение с подсудимым, а суду - права на прекращение уголовного дела по указанным в заявлении представителем потерпевшего основаниям.
На основании изложенного, суд считает возможным уголовное дело прекратить, освободив подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому ФИО1 после вступления в законную силу постановления необходимо отменить.
Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию в Федеральный бюджет. Оснований для освобождения ФИО1 от их уплаты судом не установлено, против взыскания подсудимый не возражал в ходе судебного разбирательства.
Из заявления адвоката Курбановой Е.А., осуществляющей защиту ФИО1 в судебном разбирательстве по назначению суда, следует, что на оплату её труда подлежит выплата в размере 5190 рублей.
Таким образом, процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в сумме 8650 рублей (3460 р. дознание + 5190 р. суд) подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в федеральный бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, п. 3 ст. 254 и 256 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 после вступления постановления в законную силу отменить.
Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 8650 рублей.
Вещественные доказательства по делу: один рулон геотекстиля «RUDATEX РР» 80/80 м2- переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего ААА.-считать возвращенным собственнику ООО «…………»; автомобиль марки «………….» с государственным регистрационным знаком ………. - переданный на ответственное хранение ФИО1, считать возвращенным собственнику ФИО1
Постановление может быть обжаловано в Мензелинский районный суд Республики Татарстан в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.
Мировой судья: подпись.
Копия верна.
Мировой судья Абызова М.И.
Постановление вступило в законную силу "_____"____________2025 года
Мировой судья Абызова М.И.