Решение по гражданскому делу

№ 2-1440/2023 УИД 03MS0158-01-2023-002148-39

Решение Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 г. с. Аскино, М. Горького, 3

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка по Аскинскому району Республики Башкортостан П.И.В.1, при помощнике Р.Л.Р.2, с участием ответчика Г.С.А.3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Г.С.А.3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к Г.С.А.3 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 18 100 рублей, мотивируя свои требования тем, что 03 августа 2023 года по вине Г.С.А.3, управлявшего автомобилем УАЗ Патриот государственный регистрационный номер <НОМЕР>, собственником которого является последний, произошло ДТП, в результате которого автомобилю ВАЗ-ФИО1 1117 государственный регистрационный номер <НОМЕР>, собственником которого является Г.Е.А.4, причинены механические повреждения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения потерпевшей Г.Е.А.4 в размере 18 100 руб., согласно соглашению о размере страхового возмещения от 16 августа 2023г.. Поскольку Г.С.А.5, будучи виновником происшествия, оставил место ДТП, страховщик обратился к нему с регрессным требованием, как к лицу, причинившему вред. Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, при подаче иска письменно ходатайствовал рассмотреть дело в отсутствие, иск поддерживают. Ответчик Г.С.А.3 в судебном заседании иск не признал. Отрицает, что причастен к дорожно-транспортному происшествию, представил свою схему места расположения транспортных средств, ссылаясь также на то, что его автомобиль не зеленого цвета, а цвета металлик амулет, и в 10-30 час. он находился в ПАО «Банк Уралсиб», представив вправку по операции (квитанция 799247400398).

Какие-либо ходатайства перед судом не заявлял. Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о рассмотрении данного дела путем направления судебного извещения, от которого в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Суд, выслушав Г.С.А.3, всесторонне изучив и оценив все представленные письменные доказательства по данному гражданскому делу, приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, 03 августа 2023 года по вине Г.С.А.3, управлявшего автомобилем УАЗ Патриот государственный регистрационный номер <НОМЕР>, собственником которого является последний, произошло ДТП, в результате которого автомобилю ВАЗ-ФИО1 1117 государственный регистрационный номер <НОМЕР>, собственником которого является Г.Е.А.4, причинены механические повреждения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения потерпевшей Г.Е.А.4 в размере 18 100 руб., согласно Соглашению о размере страхового возмещения от 16 августа 2023г.. Указанные обстоятельства подтверждается копиями: схемы места совершения административного правонарушения 02 <НОМЕР> от 03.08.2023г., письменным объяснением <ФИО4> Е., а также Г.С.А.3, из которого следует, что при его движении задним ходом автомобиль ФИО1 попал в мертвую зону зеркал заднего вида, удар он не заметил; протоколом осмотра транспортного средства УАЗ Патриот государственный регистрационный номер <НОМЕР>, постановлением о привлечении <ФИО3> С. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ от 03.08.2023г., постановлением мирового судьи от 29.08.2023г. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО3> С. за отсутствием состава административного правонарушения, актом осмотра транспортного средства <НОМЕР> ВАЗ-ФИО1 1117 государственный регистрационный номер <НОМЕР> с фототаблицами, калькуляцией <НОМЕР> по определению стоимости восстановительного ремонта, соглашением о размере страхового возмещения от 16.08.2023г<ДАТА>, актом о страховом случае, платежным поручением на сумму 18 100 руб. на имя Г.Е.А.4.

Постановлением мирового судьи судебного участка по Аскинскому району Республики Башкортостан от 29 августа 2023г. дело об административном правонарушении в отношении Г.С.А.3 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с недоказанностью умысла последнего покинуть место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из постановления от 29 августа 2023г<ДАТА>, Г.С.А.3 отрицал факт того, что он умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что он не заметил момента столкновения со стоящим сзади автомобилем, узнал об этом только от сотрудников ДПС и из видеозаписи, представленной ими. О дорожно-транспортном происшествии не знал, не скрывался. Удар не почувствовал. При разрешении данного спора суд руководствуется пунктом 4 статьи 931, пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079, пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП), и приходит к выводу о том, что страховая компания имеет право предъявить к Г.С.А.3 как лицу, причинившему вред, регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, поскольку указанное лицо скрылось с места ДТП, учитывая, что вина Г.С.А.3 в оставлении места ДТП в ходе судебного разбирательства нашла подтверждение. ФИО2 А.3 о том, что он не является лицом, в силу закона обязанным возместить вред, поскольку не виновен в дорожно-транспортном происшествии, постановлением мирового судьи производство по делу в отношении него по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, он находился в 10-30 час. в ПАО « Банк Уралсиб», цвет его автомобиля не зеленый, как указано в документах по ДТП, а металлик амулет, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании закона.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией. В статье 14 указанного Закона предусмотрены случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. Подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, когда указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, право регрессного требования, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникает у страховщика лишь при установлении юридически значимых обстоятельств, предусмотренных данной нормой. В отсутствие данных обстоятельств оснований для регресса к владельцу транспортного средства, застраховавшему свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, не имеется. В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности. Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиямзакона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае сам факт не привлечения Г.С.А.3 к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии факта того, что лицо, виновное в ДТП, скрылось с места ДТП; и отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

Кроме того, производство по делу об административном правонарушении было прекращено не в связи с отсутствием события, а прекращено в отношении Г.С.А.3 как водителя, участвовавшего в данном ДТП и уехавшего с места ДТП, за отсутствием состава административного правонарушения. При этом, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не ставит возникновение регрессного права требования у страховой компании в зависимость от наличия акта компетентного органа о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия. Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Указанное обстоятельство - оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, являющееся юридически значимым, в ходе судебного разбирательства по делу установлено. Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не освобождает Г.С.А.3 представить доказательства своей невиновности в указанном дорожно-транспортном происшествии. Вместе с тем, стороной ответчика не представлено каких-либо достаточных доказательств, обосновывающих незаконность заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» с учетом представленных стороной истца доказательств, учитывая, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда должен доказывать ответчик. Оснований для освобождения ответчика от возмещения страховщику убытков в порядке регресса суду не представлено. Справка по операции по карте (квитанция 799247400398) из ПАО «Банк Уралсиб» в10-30 час. 03.082023г. не опровергает выводы о том, что Г.С.А.3 совершено ДТП в 10-29 час. 03.08.2023г. возле магазина «Находка» <...>, расположенного неподалеку от ПАО «Банк Уралсиб», учитывая в том числе, что карта может использоваться иным доверенным лицом. Доводы о том, что цвет автомобиля УАЗ Патриот не зеленый, а металлик амулет не состоятелен, так как цвет - металлик амулет имеет зеленый оттенок, а потому противоречий не усматривается. Административный штраф по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ в размере 500 рублей Г.С.А.3 уплачен, постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Из актов визуального осмотра транспортных средств УАЗ Патриот государственный регистрационный номер <НОМЕР> и ВАЗ-ФИО1 1117 государственный регистрационный номер <НОМЕР>, каких-либо противоречий не имеется. ФИО5 имеет механически повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, передней левой фары; УАЗ Патриот - на заднем бампере в правой стороны имеется царапина. Ответчиком не представлено доказательств причинения ущерба в ином размере, равно как и не представлено доказательств возмещения ущерба в регрессном порядке.

Учитывая, что в силу вышеприведенных норм права к страхователю в данном случае переходит право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения с Г.С.А.3. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. По настоящему делу судебные расходы состоят из расходов по уплате государственной пошлины в размере 724 руб., что подтверждено платежным поручением № 236480 от 06.10.2023г., которые подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

иск ПАО СК «Росгосстрах» к Г.С.А.3 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить. Взыскать с Г.С.А.3 (паспорт <НОМЕР>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» <НОМЕР> 18100 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 724 рубля, всего 18 824 (восемнадцать тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия через мирового судью.

Мировой судья П.И.В.1