2025-06-28 23:48:29 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> УИД 25MS0081-01-2025-000357-51
Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА1>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
<АДРЕС> край, <АДРЕС> округ, <ДАТА2> с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 26
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданина РФ, проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> округ, пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 40, пенсионера, водительское удостоверение В,В1 2520194528,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении 25 ПК <НОМЕР> от <ДАТА4>, <ФИО2>, <ДАТА4> в 01 час. 05 мин. по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 37А, являясь водителем транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании <ФИО2>, его защитник - адвокат <ФИО3> вину <ФИО2> в совершении указанного правонарушения не признали, в судебном заседании <ФИО2> пояснил, что он действительно <ДАТА4> управлял транспортным средством «Тойота Ленд Крузер Прадо», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в ночное время в с. <АДРЕС> края. Был трезвый, поскольку у него был инсульт и алкоголь он не употребляет. Его остановили сотрудники полиции, пригласили в патрульную машину, где сказали, что у него признаки опьянения. Он согласился на освидетельствование на месте, результат был положительный, поскольку он не употреблял алкоголь, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего сотрудники полиции на служебной автомашине повезли его в больницу с. <АДРЕС>. По пути следования в больницу у него случилась словесная перепалка с сотрудниками полиции, из - за чего она на его руки надели наручники, также кто-то из сотрудников во время этого задел его локтем по лицу, возможно случайно. Его в наручниках привезли в медицинское учреждение, где он сказал что согласен пройти медицинское освидетельствование, но без этих сотрудников полиции, к нему подошли две женщины, как он понял медицинские работники, он пояснил что согласен пройти медицинское освидетельствование, после чего женщины ушли, он сказал сотрудникам полиции что с сотрудниками полиции проходить освидетельствование не будет, так как они применили к нему силу и наручники, на что сотрудники полиции сказали что он отказался от медицинского освидетельствования и повели его обратно в патрульную автомашину, после чего увезли его из больницы, он находился в сознании. Не помнит, чтобы при нем составляли протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении и предъявляли ему, в последующем все процессуальные документы он получил по почте. Медицинские работники акт освидетельствование не составляли, им он не говорил, что отказывается от его прохождения. Адвокат <ФИО3> доводы <ФИО2> поддержал, ходатайствовал о приобщении медицинских документов на <ФИО2>, подтверждающие его состояние здоровья, которые исследованы и приобщены к материалам дела. Также ходатайствовал о приобщении ответа на адвокатский запрос их Черниговской ЦРБ от <ДАТА5>, согласно которому медицинское освидетельствование <ФИО2> не проводилось <ДАТА4>, ввиду того что он был в бессознательном состоянии, акт медицинского освидетельствования не составлялся. Указанный ответ исследован и приобщен к материалам дела. Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что порядок медицинского освидетельствования был нарушен, поскольку факт отказа от медицинского освидетельствования и результат его проведения отражается в акте медицинского освидетельствования, который, согласно ответу больницы, не составлялся, просил производство по делу в отношении <ФИО2> прекратить. Также пояснил что на действия сотрудников полиции с жалобой в правоохранительные органы и прокуратуру они не обращались.
В судебное заседание вызывался для опроса в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ОМВД РФ «<АДРЕС> <ФИО4>, который в судебное заседание не прибыл ввиду отдаленности судебного участка, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему. Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>). Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия.
В силу ч.ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу ч.ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из материалов дела следует, что у сотрудников ОГИБДД имелись достаточные основания полагать, что <ФИО2> <ДАТА4> находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем он был отстранен от управления автомашиной «Тойота Ленд Крузер Прадо», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился, согласно акту освидетельствования от <ДАТА4> результат составил 0,274 мгл/л, то есть состояние опьянения установлено. В акте освидетельствования 25 АО <НОМЕР> от <ДАТА4> отсутствуют пояснения <ФИО2> относительно результата проведенного освидетельствования. Согласно просмотренной видеозаписи с видеорегистратора патрульной автомашины (файл 00029) <ФИО2>, после проведения освидетельствования, на вопрос инспектора ГИБДД согласен ли он с полученным результатом, утвердительного ответа не дал, при этом подтвердил согласие на проведение медицинского освидетельствования, что расценено инспектором ГИБДД как не согласие с результатом освидетельствования и <ФИО2> направлен на медицинское освидетельствование, о чем в последующем составлен протокол 25 ПН <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА4>.
Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" установлен порядок и основания проведения освидетельствования. Согласно ч.2 указанных Правил - должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения регламентирован приказом Минздрава России от <ДАТА10> N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) " (далее по тексту Порядок). Согласно п.3-4 Порядка медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям. Медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови. Согласно п.14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался. При проведении медицинского освидетельствования составляется акт медицинского освидетельствования, в котором указывается его результат либо делается отметка о том, что освидетельствуемый от медицинского освидетельствования отказался (п.19, 20, 23 Порядка).
Согласно представленным материалам, а также ответу КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» от <ДАТА5>, оснований ставить под сомнения который у мирового судьи не имеется, акт медицинского освидетельствования <ФИО2> не составлялся, несмотря на то, что <ФИО2> фактически направлен для прохождения медицинского освидетельствования и находился в указанном медицинском учреждении. Факт нахождения <ФИО2> в медицинском учреждении подтверждается просмотренной видеозаписью видеорегистратора (файл 0032), пояснениями <ФИО2>, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствования от <ДАТА4>, место составления которого указан адрес: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 37 А. Согласно ответу КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» от <ДАТА5>, данное медицинское учреждение находится по указанному адресу. При этом пояснения <ФИО2> в судебном заседании о том, что он, находясь в медицинском учреждении ответил согласием на прохождение медицинского освидетельствования подтверждается также просмотренной видеозаписью (файл 0032, время на видео 00:00:12), соответственно дальнейшее оформление результатов медицинского освидетельствования требовалось от медицинских работников, уполномоченных на проведение медицинского освидетельствования.
Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО2>, регламентированного приказом Минздрава России от <ДАТА10> N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", что выразилось в отсутствии надлежащего оформления результата медицинского освидетельствования лица, направленного в медицинское учреждение для его прохождения инспектором ГИБДД.
Довод, содержащийся в ответе КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» от <ДАТА5> о том, что освидетельствование <ФИО2> <ДАТА4> не проводилось ввиду нахождения его в бессознательном состоянии, не является основанием не проводить медицинское освидетельствование, поскольку согласно ч.6 правил проведения химико-токсикологических исследований, утвержденных приказом Минздрава России от <ДАТА10> N 933н, при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены. Кроме того, факт нахождения <ФИО2> в бессознательном состоянии не подтверждается ни просмотренной видеозаписью, ни пояснениями <ФИО2>
Приведенные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, доказательства: протокол об административном правонарушении от <ДАТА4>, протокол об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>, акт освидетельствования от <ДАТА4>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА4>, видеозапись составления административного материала, в том числе дополнительно затребованная судом и просмотренная в судебном заседании, не свидетельствует о том, что <ФИО2> не выполнил законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку отсутствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения с отметкой об отказе <ФИО2> от его проведения.
Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что факт отказа <ФИО2> в медицинском учреждении от требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оформлен в установленном порядке и как следствие не установлен, мировой судья приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО2> прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью в течение 10 дней со дня его получения.
Мировой судья <ФИО1>