Дело № 5- 488 /2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 23 сентября 2025г. г.Омск

Мировой судья судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в <...> с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., несовершеннолетнего потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>., его законного представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> Р.О., социального педагога <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В., при секретаре с.з. ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт <...>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 03.08.2025г. около 18.40 часов по адресу: г. Омск, <ОБЕЗЛИЧЕНО> умышленно нанес несовершеннолетнему <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. один удар ладонью по левому боку, от чего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. упал на землю, после чего нанес тапочком три удара по правой стороне лица, после чего, перевернув на живот, схватил за шею и ударил один раз головой о землю, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков головы, шеи, груди, спины, в проекции крыла левой подвздошной кости, поясничной области, которые вреда здоровью не причинили.

ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в судебном заседании вину не признал, от дачи пояснений отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Несовершеннолетний потерпевший <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>., допрошенный в присутствии законного представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> Р.О. и социального педагога, пояснил, что до 03.08.2025 отношения с <ОБЕЗЛИЧЕНО> сложились непростые. 03.08.2025 он приехал около 17.00 часов от бабушки домой по адресу г. Омск, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В это время у них была гулянка, был друг ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с двумя детьми, его отец, а также его (<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>.) мать и ее подруга. Они выпивали спиртное, видел момент, как ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. выпил рюмку водки. ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. стал подшучивать над ним, ему стало от этого обидно, и он сдернул с ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. штаны. Услышал, как Носенко крикнул, что догонит и поймает его. Он (<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>.) выбежал за ограду на аллеею, постоял там около 4-5 минут, после чего заглянул в ограду. ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. побежал за ним на аллею, догнал, ударил один раз по левому боку, от удара он упал на спину, было больно, в последующем в месте удара остался отпечаток ладони. ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. сразу же снял с ноги резиновый уличный тапок и последовательно нанес ему в правую область щеки три удара, было больно, в последующем на месте ударов появились кровоподтеки. После этого ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. взял его за руки и перевалил на живот, взял за шею и ударил лицом один раз о землю. После чего сказал, что ему будет подобное еще раз, то придушит и отпустил. К нему (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) подбежали дети, помогли встать и дойти до дома. Мать ему сказала, что сам виноват. Он позвонил <ОБЕЗЛИЧЕНО>, около 19.00 часов ему взвали такси и около 20.00 часов на такси уехал к <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В этот же день поехали с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в больницу. Дополнил, что все указанные в протоколе повреждения причинил ему отчим.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> Р.О. пояснил, что не был непосредственным очевидцем событий. Согласно сведений о входящих звонках, ему в 19.04 часов позвонил его сын <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>., он плакал, в общих чертах рассказал о случившемся, сказал, что едет к <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Когда вечером увидел <ОБЕЗЛИЧЕНО>, его лицо было в ссадинах. Так как на нем были штаны и кофта, другие повреждения (ссадины на шее, «пятерню» на левом боку в области ребер) увидел уже в больнице, куда повез <ОБЕЗЛИЧЕНО> в этот же день. Дополнил, что видел <ОБЕЗЛИЧЕНО> за 2-3 часа до событий, так как привез его от бабушки, никаких повреждений на нем не было. В настоящий момент <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживает с ним.

В судебном заседании была допрошена ФИО2 в качестве свидетеля.

Так, ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пояснила, что 03.08.2025 к ним приехали гости из г. Нефтеюганска: друг мужа и двумя н/с детьми, отец мужа и ее подруга. Ее <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> приехал из деревни. <ОБЕЗЛИЧЕНО> играл с ее мужем ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., они дурачились, муж называл его «чушпан». <ОБЕЗЛИЧЕНО> снял с ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. штаны, после чего убежал за калитку, ФИО2 побежал за ним, его не было около 5 минут. Потом второй раз побежал за <ОБЕЗЛИЧЕНО>, их не было около 10 минут, после чего во двор зашел <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он был в слезах, лицо было красное. На время не смотрела, было еще светло. <ОБЕЗЛИЧЕНО> сказал, что переедет жить к отцу, чему она не стала препятствовать. Что случилось за пределами калитки, не спрашивала у <ОБЕЗЛИЧЕНО>, понимала, что ему ФИО2 надавал по «жопе». Дополнила, что ранее подобного между ними не было, проживают вместе около 3 лет. Может охарактеризовать ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. как спокойного, уравновешенного человека, а <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> склонен ко лжи.

В судебном заседании также были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по ст. 6.1.1 КоАП РФ; рапорт ст. инспектора ПДН ОП № 5 УМВД России по г. Омску <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. от 05.08.2025; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2025 в отношении ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по ст. 116 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; заявление <ОБЕЗЛИЧЕНО> Р.О. от 04.08.2025, согласно которого он просит привлечь к ответственности ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., который 03.08.2025 причинил телесные повреждения и физическую боль его несовершеннолетнему <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 2014г.р.; акт судебно-медицинского освидетельствования № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, согласно выводам которого у н/л <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. повреждения в виде кровоподтеков головы, шеи, груди, спины, в проекции крыла левой подвздошной кости, поясничной области вреда здоровью не причинили. Могли образоваться от травматических воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, каковым могли являться пальцы рук человека (в том числе при сдавливании шеи), предметы быта (в том числе домашняя обувь). Срок образования не противоречит в пределах 1-х суток до момента освидетельствования. Образование повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность, от ударов головой о землю исключается; объяснение ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от 04.08.2025, согласно которого 03.08.2025 около 18.00 часов с семьей находился во дворе дома, у них были гости. Играл с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, бегали. В какой-то момент подбежал к нему сзади и стянул штаны и трусы. Он разозлился, так как все происходило на глазах у всех присутствующих. <ОБЕЗЛИЧЕНО> выбежал из ограды на улицу, он побежал за ним, случайно наступил на пятку кроссовка, от чего кроссовок слетел, а <ОБЕЗЛИЧЕНО> упал на землю и ударился лицом. Схватил <ОБЕЗЛИЧЕНО> за штанину, <ОБЕЗЛИЧЕНО> стал вырваться, извиваться, нанес <ОБЕЗЛИЧЕНО> два удара по ягодицам, после чего его отпустил, после чего зашел в ограду; объяснение ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., согласно которого факт причинения телесных повреждений и события между ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> 03.08.2025 не видела, но поняла, что ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ударил <ОБЕЗЛИЧЕНО>; объяснение <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от 05.08.2025.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, свидетеля, суд приходит к следующему. Перечисленные доказательства в своей последовательности, полноте и согласованности между собой позволяют суду признать доказанным факт совершения ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. инкриминируемого ему правонарушения.

При этом у суда не возникает сомнений в правдивости показаний несовершеннолетнего потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>., поскольку они последовательны и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу.

Наличие конфликта 03.08.2025 между ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не отрицал и ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в своем объяснении от 04.08.2025. Допрошенный в качестве свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> Р.О. пояснил, что видел <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за 2-3 часа до конфликта, телесных повреждений на нем не было. Довод ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. из его объяснения о том, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> сам упал на землю, ударился лицом, вырывался, лежа на земле, опровергается выводами эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО> Е.Г.), где указано, что образование повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность, от ударов головой о землю исключается. Также сделаны выводы о механизме причинения повреждений, что полностью соответствует пояснениям несовершеннолетнего потерпевшего. Также и свидетель ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. подтвердила в судебном заседании наличие конфликта между мужем и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не будучи непосредственным очевидцем событий на аллее, видела, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> зашел во двор в слезах, с красным лицом. Подтвердила, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> были причинены телесные повреждения.

Наличие телесных повреждений у <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. подтверждено актом СМО №<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. доказанной, квалифицирует его действия по ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., суд не усматривает. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., суд признает наличие малолетнего ребенка.

При назначении наказания суд учитывает исследованные обстоятельства, личность ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., отсутствие обстоятельств, отягчающих и наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения (в отношении несовершеннолетнего лица), а также влияние наказания на его исправление, с учетом того, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд полагает при данных обстоятельствах назначить ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. административное наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения административного штрафа и административного ареста.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде в виде обязательных работ сроком на 60 (Шестьдесят) часов. Разъяснить ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что в соответствии с ч. 12 ст. 32.13 КоАП РФ в случае уклонения лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.25 настоящего Кодекса. Согласно ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ уклонение от отбывания обязательных работ влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья Н.В. Зуева