РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-593/2023

г. Пучеж 05 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка №3 Пучежского судебного района в Ивановской области Сутягин С.А.,

при секретарях <ФИО1> и <ФИО2>,

с участием ответчика <ФИО3> представителя истца <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО5> к <ФИО3>, индивидуальному предпринимателю <ФИО6>, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО7> обратился в суд с иском к <ФИО3> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, сославшись на следующее.

<ДАТА2> в 16 часов 50 минут по адресу: <АДРЕС>, произошло ДТП (столкновение двух транспортных средств, без пострадавших) в результате которого были причинены повреждения автомобилю KIA JD (CEED) , г.н. <НОМЕР>, принадлежащей истцу. На момент ДТП гражданская ответственность <ФИО7> была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия». ДТП произошло по вине водителя <ФИО3>, управлявшего автомашиной 1992DO г.н. <НОМЕР>, гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании САО «ВСК». <ДАТА3> <ФИО5> обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. <ДАТА4> САО «РЕСО-Гарантия» перечислила на расчетный счет истца страховое возмещение с учетом износа запасных частей в размере 20 100 рублей, что было недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта автомашины KIA JD (CEED) , г.н. <НОМЕР> без учета износа запасный частей составила 44 100 рублей. Сославшись на положения Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 24 000 рублей, стоимость услуг специалиста по оценке ущерба в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Определениями суда в качестве соответчиков по гражданскому делу привлечены страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» и индивидуальный предприниматель <ФИО6>

Также истцом дополнительно заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, направив в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель истца <ФИО4> исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что в судебном заседании установлено, что при дорожно-транспортном происшествии <ФИО3> выполнял работу у индивидуального предпринимателя <ФИО6>, в связи с чем следует взыскать затребованные истцом суммы с <ФИО3> и <ФИО6> солидарно.

Ответчик <ФИО3> в судебном заседании с исковыми требованиям не согласился, указав, что с <ДАТА6> он работает у индивидуального предпринимателя <ФИО6> водителем автомашины, развозит товар по магазинам, машина хранится на стоянке ООО «Ивушка-Иваново». Его рабочий день до 14 часов 00 минут без обеда, с обедом - до 15 часов 00 мнут, при этом когда в установленной время не удается развести товар, он и иные водители, работают сверхурочно, за что работодателем производится доплата. <ДАТА2>, он на автомашине 1992DO г.н. <НОМЕР> также отвозил товар в магазин на ул. <АДРЕС>. Выезжая из колеи, он допустил столкновение со стоявшей автомашиной KIA JD (CEED) , г.н. <НОМЕР>. После ДТП, остававшейся в его автомашине товар погрузили на два других подъехавших автомобиля и развезли по магазинам. <ФИО3> не оспаривает свою виновность в произошедшем ДТП, не оспаривает заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> о стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, вместе с тем, он полагает, что денежные средства, необходимые для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля, подлежат выплате страховой компанией.

Ответчик <ФИО6> надлежаще извещался о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, от его представителя ФИО8 представлен письменный отзыв на исковое заявление в котором она указывает, что в момент ДТП - 16 часов 50 минут <ДАТА2> <ФИО3> не выполнял трудовые обязанности у индивидуального предпринимателя <ФИО6> так как согласно трудового договора, рабочий день <ФИО10> завершается в 15 часов 00 минут. В момент ДТП автомашина автомобилю KIA JD (CEED) , г.н. <НОМЕР>, оформленная на ООО «Ивушка-Иваново» принадлежала ИП <ФИО6> на основании договора аренды.

При этом представителем заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии <ФИО6> и его представителей.

Представители иных участвующих в деле лиц - соответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «Ивушка-Иваново» и САО ВСК», надлежаще извещались о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не прибыли.

Заслушав представителя истца <ФИО4> и ответчика <ФИО11>, рассмотрев материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Так в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно части 1 статье 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7(часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. В контексте конституционно - правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. <ДАТА2> в 16 часов 50 минут по адресу: <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины 1992DO г.н. <НОМЕР> под управлением <ФИО3>, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» и KIA JD (CEED), г.н. <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО7>, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО3> Данные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании пояснений ответчика <ФИО3> извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с актом о страховом случае от <ДАТА7>, в результате вышеуказанного ДТП стразовох компанией потерпевшему подлежит выплата в размере 2 100 рублей.

Факт перечисления денежных средств в размере 2 100 рублей <ДАТА8> <ФИО5> подтвержден справкой ПАО Сбербанк. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА9>, выполненного ИП <ФИО12>, стоимость восстановительного ремонта автомашины KIA JD (CEED) , г.н. <НОМЕР> составляет 44 100 рублей без учета износа запасных частей.

Вышеуказанное заключение соответствует предъявляемым требованиям, не оспаривается участниками гражданского процесса.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, положений Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА10>, следует, что у пользу <ФИО5> следует взыскать причиненный ему убытки, в виде разницы в размере восстановлительно ремонта автомашины без учета износа запасных частей и выплаченного ему страхового возмещения с учетом износа запасных частей, в размере 24 000 рублей (44 100 рублей - 20 100 рублей). Оценивая доводы ответчика <ФИО3> о том, что ущерб следует взыскать со страховой компании, мировой судья отмечает, что свои обязательства в рамках договора ОСАГО в виде выплаты страхового возмещения с учетом износа запасный частей (п.19 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА10>) страховые компании выплатили.

Соответственно, оснований для взыскания ущерба с привлеченного в качестве соответчика САО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

Рассматривая вопрос о взыскании ущерба с <ФИО3> и индивидуального предпринимателя <ФИО6>, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании на основании пояснений ответчика <ФИО3> и трудового договора <НОМЕР> от <ДАТА6> установлено, что по состоянию на <ДАТА2> <ФИО3> был трудоустроен водителем у индивидуального предпринимателя <ФИО6> При этом в трудовом договоре время работы указано м 06 часов 00 минут до 15 часов 00 минут.

В соответствии с представленным в судебное заседание путевым листом <НОМЕР> на <ДАТА11>, автомашина ГАЗЕЛЬ 1992DO г.н. <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> выехала с парковки в 07 часов 00 минут, возвращение на парковку в 18 часов 30 минут. Не смотря на то, что рабочий день водителя <ФИО3> указан до 15 часов 00 минут, доказательств неправомерного использования им автомашины 1992DO г.н. <НОМЕР>, принадлежащей на основании договора арены индивидуальному предпринимателю <ФИО6> не представлено. Дорожно-транспортное происшествие произошло в период использования <ФИО13> указанного автомобиля при исполнении им трудовых обязанностей. Фактически автомашина 1992DO г.н. <НОМЕР> была возвращена на стоянку <ДАТА2> в 18 часов 30 минут.

Соответственно, за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред несет ответственность индивидуальный предприниматель <ФИО14>

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Стоимость услуг специалиста по оценке ущерба (экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА9>), составила 5 000 рублей, что подтверждено кассовым чеком от <ДАТА5>.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 1070 рублей, что подтверждено кассовым чеком от <ДАТА13>

Также истцом затребованы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, оплата которых подтверждена квитанцией от <ДАТА14>

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По рассмотренному гражданскому делу представителем истица было составлено исковое заявление, частная апелляционная жалоба, представитель принимал участие в шести судебных заседаниях, проводимых в г.Пучеж Ивановской области.

Затребованный истцом размер вознаграждения своего представителя соответствует рекомендациям «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от <ДАТА15>, сторонами каких-либо доводов о неразумности затребованной истцом суммы не представлено, мировой судья не вправе произвольно уменьшать затребованную истцом сумму.

Соответственно, с индивидуального предпринимателя <ФИО6> подлежат взысканию затребованные истцом процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО5> к <ФИО3>, индивидуальному предпринимателю <ФИО6>, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО6>, паспорт серии <НОМЕР>, в пользу <ФИО5> водительское удостоверение серии 3723 409499, ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 24 000 рублей, стоимость услуг специалиста по оценке ущерба - 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер 1 070 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В части исковых требований к <ФИО3> и САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пучежский районный суд Ивановской области в тчение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через мирового судью, вынесшего решение.

Мировой судья С.А. Сутягин

В окончательной форме решение вынесено 11 декабря 2023 года.