Решение по административному делу

Судебный участок № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области 184042, <...>

Дело № 5-368/2025 УИД: 51MS0033-01-2025-004210-86

Резолютивная часть постановления оглашена 30.09.2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Кандалакша 03 октября 2025 года Мировой судья судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области Хамутовский Кирилл Викторович,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Акционерного Общества «Русал Урал», ИНН: <НОМЕР>, зарегистрированного адресу: <АДРЕС>, фактический адрес осуществления деятельности в области аккредитации: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русал Урал» по адресу: <АДРЕС>, в нарушение требований законодательства РФ об аккредитации в национальной системе аккредитации, установленных п. 1 ч. 2 ст. 13 ФЗ от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» выдало протокол <НОМЕР> от <ДАТА4> и <НОМЕР> от <ДАТА5> с ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае отсутствия аккредитации.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации. Пунктом 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» установлено, что аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности. Критерии аккредитации и перечень документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации утверждены Приказом Минэкономразвития от 26.10.2020 №707 (далее - Критерии аккредитации). Пунктом 21 указанных Критериев установлено, что лаборатория должна соответствовать требованиям ГОСТ 18О/1ЕС 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» (утв. Приказов Госстандарта от 15.07.2019 №385-ст) (далее - ГОСТ 18О/1ЕС 17025-2019). В соответствии с требованиями пункта 5.3 ГОСТ 18О/1ЕС 17025-2019: Лаборатория должна определить и документировать область лабораторной деятельности, при осуществлении которой она соответствует настоящему стандарту. Область, в отношении которой лаборатория заявляет о соответствии настоящему стандарту, не должна включать лабораторную деятельность, осуществляемую на постоянной основе внешними поставщиками. Таким образом, исходя из вышеприведенных нормативных положений испытательная лаборатория, будучи аккредитованной в национальной системе аккредитации, имеет возможность проводить исследования (испытания) и измерения продукции исключительно и только в пределах области аккредитации, утверждённой в рамках установленных процедур (аккредитация, расширение сокращение или актуализация — пункт 9 статьи 4 Закона № 412-ФЗ). Аккредитованное лицо проходило процедуру подтверждения компетентности (дело о предоставлении государственной услуги <НОМЕР> от <ДАТА8>). В период выездной экспертизы экспертной группой выявлены несоответствия аккредитованного лица критериям аккредитации. Составлен Акт экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА9> , Результатами проведенной выездной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА10>, установлен факт выдачи Аккредитованным лицом протокола испытания: <НОМЕР> от <ДАТА4> и <НОМЕР> от <ДАТА5>. При этом, в протоколе <НОМЕР> от <ДАТА4> представлены результаты определения атмосферное давление, вне области аккредитации, в протоколе указан номер документа <НОМЕР>, без уточнения метода в соответствии с областью аккредитации, не указан пункт (п. 3.13 АО РД 52.04.186 - 8, пп. 5.2.3.2.). В протоколе <НОМЕР> от <ДАТА5> представлены результаты по показателям «интенсивность теплового облучения», «Скорость движения воздуха», по МУК 4.3.2756-10. Приказом Федеральной службы по аккредитации от <ДАТА12> <НОМЕР> процедура подтверждения компетентности аккредитованного лица завершена, действие аккредитации приостановлено в отношении всей области аккредитации.

Управлением инициирована внеплановая выездная проверка информации об устранении выявленных в рамках процедуры подтверждения компетентности. По итогам проверки составлен Акт выездной проверки от <ДАТА13> <НОМЕР>, в соответствии с которым установлено, что аккредитованное лицо устранило выявленные нарушения, протоколы отменены. Приказом Федеральной службы по аккредитации от 25.01.2019 № 11 утверждены «Методические рекомендации по описанию области аккредитации испытательной лаборатории (центра)» (далее - Приказ ФСА №11), которыми определяются требования, соблюдение которых аккредитованными лицами, осуществляющими деятельность в качестве испытательных лабораторий (центров) при заполнении разделов области аккредитации обеспечивает соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Согласно данным методическим рекомендациям Форма аккредитации должна включать в себя, в том числе, следующие графы: графа №2: «Документы, устанавливающие правила и методы исследований (испытаний) и измерений» (метод измерений/испытаний); графа №3: «Наименование объекта» (объект испытаний/измерений); графа №4: «Код ОКПД 2» (данная графа заполняется по решению заявителя/аккредитованного лица, в иных случаях в данной графе ставится прочерк «-»); графа №5: «Код ТН ВЭД ЕАЭС» (данная графа заполняется для целей включения испытательной лаборатории (центра) в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, в иных случаях ставится прочерк «-»);графа №6: «Определяемая характеристика (показатель)» (заполняется отдельно для каждой методики в области аккредитации; наименование определяемой характеристики (показателя) необходимо приводить в соответствии с положениями документа, устанавливающего правила и методы исследований (испытаний) и измерении, отбора образцов (проб)); графа №7: «Диапазон определения» (заполняется отдельно для каждой методики в области аккредитации; если методика содержит диапазон определения показателя (характеристики), данный диапазон является обязательным к указанию). Наличие отличных значений в протоколах исследований (испытаний) и измерений от соответствующих значений обязательных граф в утвержденной области аккредитации, как-то: метод испытаний, объект испытаний коды ОКПД 2 и ТН ВЭД ЕАЭС и определяемая характеристика равно как проведение исследований (испытаний) и измерений за пределами установленного утвержденной областью аккредитации диапазона, свидетельствует об отсутствии у испытательной лаборатории аккредитации по таким составляющим.

Таким образом, в нарушение требований законодательства РФ о аккредитации в национальной системе аккредитации, установленных п. 1 ч. 2 ст. 13 ФЗ № 412-ФЗ, испытательной лабораторией АО «Русал Урал» выдан протокол: <НОМЕР> от <ДАТА4> и <НОМЕР> от <ДАТА5> со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае ее отсутствия.

Административном органом действия АО «Русал Урал» квалифицированы по ст. 14.60 КоАП РФ - выдача протоколов со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае отсутствия аккредитации.

Представитель юридического лица АО «Русал Урал» - ФИО2 И.1 с протоколом по делу об административном правонарушении не согласилась, поскольку документы за <НОМЕР> от <ДАТА4> и <НОМЕР> от <ДАТА5>, на которые ссылается административный орган в протоколе по делу об административном правонарушении, не являются протоколами. Это отчет о проведении измерений (испытаний). Отчеты являются лишь внутренним документом Общества. Ошибки в отчетах исправлены. На сайте «Росаккредитации» загружаются именно протоколы, в которых сведений, вне области аккредитации, не содержится. В протоколе по делу об административном правонарушении (раздел II, стр. 5) административным органом повторно указано что испытательной лабораторией АО «Русал Урал» выдан протокол <НОМЕР> от <ДАТА4> и <НОМЕР> от <ДАТА5>, содержащих ссылку на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае ее отсутствия. Вместе с тем, в материалы дела не представлены протоколы: <НОМЕР> от <ДАТА4> и <НОМЕР> от <ДАТА5>. Отмечает, что за указанными номерами <НОМЕР> от <ДАТА4> и <НОМЕР> от <ДАТА5> значились отчеты о проведении измерений (испытаний). В связи с чем, считает, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по причине того, что в материалах дела отсутствуют документы (протоколы), которые Общество выдало со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации.

Представитель административного органа, будучи надлежащем образом извещенным о времени и месте судебного заседание, участие в нем не принимал. В письменном мнении на возражения представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности указал, что в соответствии со ст. 14.60 КоАП РФ - юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности, как за выдачу сертификатов соответствия, протоколов исследований (испытаний), измерений, так и за выдачу иных заключений и документов со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае приостановления аккредитации или ее отсутствия. По поводу защитной позиции юридического лица о том, что выдавались отчеты измерений, а не протоколы пояснил, что согласно протоколу по делу об административном правонарушении, результатами проведенной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА10> установлен факт выдачи аккредитованным лицом протокола испытаний <НОМЕР> от <ДАТА4> и <НОМЕР> от <ДАТА5>. Административный орган в целях недопущения предоставления противоречивых сведений о наименовании документов, использовал формулировки, использованные экспертной группой при проведении государственной услуги и отраженные в акте экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА9>

Выслушав представителя АО «Русал Урал» <ФИО1> и изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что вина юридического лица АО «Русал Урал» в совершении административного правонарушения доказана полностью. Статьей 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выдача юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сертификатов соответствия, протоколов исследований (испытаний), измерений, иных заключений и документов со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае приостановления аккредитации или ее отсутствия. АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (филиал АО «Русал Урал» в Кандалакше «Объединенная компания РУСАЛ Кандалакшский алюминиевый завод») аккредитовано в качестве испытательной лаборатории, уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц <НОМЕР>.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с особенностями, установленными Федеральным законом от 28.12.2013 № 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации".

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 28.12.013 № 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" федеральная служба по аккредитации осуществляет аккредитацию, в том числе юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в национальной системе аккредитации.

На основании пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 412-ФЗ аттестат аккредитации - документ, выдаваемый национальным органом по аккредитации и удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 412-ФЗ аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации, и, согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 указанного закона, обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

В ходе выездной проверки, проведенной на основании решения Управления Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу (учетный номер в ФГИС ЕРНКМ 78250603258016896725) в отношении АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (филиал АО «Русал Урал» в Кандалакше «Объединенная компания РУСАЛ Кандалакшский алюминиевый завод»), по адресу: <АДРЕС>, установлено, что аккредитованным лицом выдан протокол испытания: <НОМЕР> от <ДАТА4> и <НОМЕР> от <ДАТА5>. При этом, в протоколе <НОМЕР> от <ДАТА4> представлены результаты определения атмосферное давление, вне области аккредитации, в протоколе указан номер документа <НОМЕР>, без уточнения метода в соответствии с областью аккредитации, не указан пункт (п. 3.13 АО РД 52.04.186 - 8, пп. 5.2.3.2.). В протоколе <НОМЕР> от <ДАТА5> представлены результаты по показателям «интенсивность теплового облучения», «Скорость движения воздуха», по МУК 4.3.2756-10. Указанный факт подтверждается актом экспертизы от <ДАТА10>, согласно п. 8.2.8 «Выборочная проверка документов, хранящихся в архиве, в том числе оценка правильности оформления документов, оформленных по результатам исследований (испытаний) и измерений за проверяемый период». С актом экспертизы от <ДАТА10> АО «Русал Урал» ознакомлено.

Кроме того, по результатам акта экспертизы решением АО "РУСАЛ Урал" протоколы измерений <НОМЕР> от <ДАТА4> и <НОМЕР> от <ДАТА5> были отменены как несоответствующие установленным требованиям.

Доказательств, подтверждающих, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства при выдаче протоколов испытаний, материалы дела не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у него имелась, что свидетельствует о его вине. Вина АО «Русал Урал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.60 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: - протоколом по делу об административном правонарушении от <НОМЕР> от <ДАТА17>, указывай на то, что в указанное в протоколе время и месте АО «Русал Урал» совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.60 КоАП РФ, а именно в протоколе <НОМЕР> от <ДАТА4> представлены результаты определения атмосферное давление, вне области аккредитации, в протоколе указан номер документа <НОМЕР>, без уточнения метода в соответствии с областью аккредитации, не указан пункт (п. 3.13 АО РД 52.04.186 - 8, пп. 5.2.3.2.). В протоколе <НОМЕР> от <ДАТА5> представлены результаты по показателям «интенсивность теплового облучения», «Скорость движения воздуха», по МУК 4.3.2756-10. - актом экспертизы от <ДАТА10>, согласно которому лабораторией АО «Объединенная компания Русал УРАЛ» в Кандалакше «Объединенная компания Кандалакшский алюминиевый завод» не соблюдаются требования п. 5.3, п .6.4.1 и п. 8.7.1 d, е ГОСТ ISO/IEC 17025-2019. - приказом <НОМЕР> от <ДАТА12> Росаккредитации, согласно которому приостановлено действие аккредитации аккредитованного лица (АО «Русал Урал» в отношении всей области аккредитации; - уведомлением АО «Русал Урал» от <ДАТА12>, согласно которого Общество уведомлено о приостановлении действия аккредитации аккредитованного лица в отношении всей области аккредитации; - актом выездной проверки от <ДАТА18>, согласно которому установлен факт выдачи Аккредитованным лицом протокола испытания: <НОМЕР> от <ДАТА4> и <НОМЕР> от <ДАТА5>. При этом, в протоколе <НОМЕР> от <ДАТА4> представлены результаты определения атмосферное давление, вне области аккредитации, в протоколе указан номер документа <НОМЕР>, без уточнения метода в соответствии с областью аккредитации, не указан пункт (п. 3.13 АО РД 52.04.186 - 8, пп. 5.2.3.2.). В протоколе <НОМЕР> от <ДАТА5> представлены результаты по показателям «интенсивность теплового облучения», «Скорость движения воздуха», по МУК 4.3.2756-10. Приказом Федеральной службы по аккредитации от <ДАТА12> <НОМЕР> процедура подтверждения компетентности аккредитованного лица завершена, действие аккредитации приостановлено в отношении всей области аккредитации. При этом, аккредитованное лицо устранило выявленные нарушения, протоколы отменены. - отчетом о проведении измерений (испытаний) <НОМЕР> от <ДАТА4> (протокол), содержащий результаты определения атмосферное давление, вне области аккредитации, в протоколе указан номер документа <НОМЕР>, без уточнения метода в соответствии с областью аккредитации, не указан пункт (п. 3.13 АО РД 52.04.186 - 8, пп. 5.2.3.2.); - отчетом о проведении измерений (испытаний) <НОМЕР> от <ДАТА4> (протокол), содержащий результаты по показателям «интенсивность теплового облучения», «Скорость движения воздуха», по МУК 4.3.2756-10; - сведениями об области аккредитации центральной заводской лаборатории филиала АО «Русал Урал». Административным органом действия АО «Русал Урал» квалифицированы по ст. 14.60 КоАП РФ - выдача протоколов со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае отсутствия аккредитации.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела за <НОМЕР> от <ДАТА4> и <НОМЕР> от <ДАТА5> значатся отчеты о проведении измерений (испытаний) с приложениями (код пробы). Как указывал представитель Общества - документы за <НОМЕР> от <ДАТА4> и <НОМЕР> от <ДАТА5>, не являются протоколами. Представитель административного органа в своих пояснениях указал, что статьей 14.60 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, как за выдачу протоколов исследований (испытаний), измерений, так и иных заключений и документов со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае отсутствия аккредитации.

Согласно статье 14.60 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выдачу юридическим лицом, как протоколов исследований (испытаний), а также иных заключений и документов со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае приостановления аккредитации или ее отсутствия. Отчеты о проведении измерений (испытаний) <НОМЕР> от <ДАТА4> и <НОМЕР> от <ДАТА5> содержат, как ссылки на аккредитацию в национальной системе аккредитации, так и ссылки на проведение исследований (испытаний) и измерений за пределами установленного утвержденной областью аккредитации диапазона.

Кроме того, они оформлены в соответствии с требованиями, установленными ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий" и ГОСТ Р 58973-2020 "Оценка соответствия. Правила к оформлению протоколов испытаний", а также имеют юридическое значение. Следовательно отчеты о проведении измерений (испытаний) <НОМЕР> от <ДАТА4> и <НОМЕР> от <ДАТА5> надлежит признать иными документами, содержащими ссылки на аккредитацию в национальной системе аккредитации.

В связи с установленными обстоятельствами, мировой судья квалифицирует действия юридического лица АО «Русал Урал» по ст. 14.60 КоАП РФ, как выдача юридическим лицом иных документов со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае отсутствия аккредитации. Указанное обстоятельство не ухудшает положения юридического лица. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.60 КоАП РФ, не имеется.

В части доводов представителя юридического лица ФИО2 И.1 о том, что не было выдачи протоколов (отчетов), поскольку данные отчеты касались внутренней деятельности предприятия, то суд не может с ними согласиться по следующим основаниям. Для состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.60 КоАП РФ, который является формальным, не имеет юридического значения, для каких целей (внутреннего производственного контроля либо для производственного контроля, осуществляемого иными юридическими лицами) проводятся исследования и составляются отчеты измерений, поскольку АО «Русал Урал» является аккредитованным в качестве испытательной лаборатории лицом, что обязывает его в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона <НОМЕР> при осуществлении своей деятельности соблюдать критерии аккредитации.

Ссылка представителя юридического лица, что единственным заказчиком услуг является само Общество и лаборатория издает отчеты исключительно в служебных целях, не передавая их третьим лицам, не влечет прекращения производства по делу, поскольку на квалификацию совершенного административного правонарушения она не влияет.

Последующее аннулирование отчетов <НОМЕР> от <ДАТА4> и <НОМЕР> от <ДАТА5> не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным, административная ответственность наступает за факт выдачи документов со ссылкой на уникальный номер записи в реестре аккредитованных лиц вне области аккредитации. Доводы представителя Общества о том, что документы <НОМЕР> от <ДАТА4> и <НОМЕР> от <ДАТА5>, не являются протоколами, а являются отчетами о проведении измерений (испытаний) и что административным органом не представлены в материалы дела протоколы, на которые ссылается административный орган надлежит указать следующее.

Протокол по делу об административного правонарушении от <ДАТА17>, составленный в отношении АО «Русал Урал» содержит ссылки на конкретные документы <НОМЕР> от <ДАТА4> и <НОМЕР> от <ДАТА5>, выдача которых вменяется юридическому лицу, которые имеют индивидуальный номер и дату, копии указанных документов приложены к материалам дела, которые были изучены в судебном заседании и не вызывают какого-либо сомнения в их индивидуализации.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность АО «Русал Урал», является последующее аннулирование отчетов.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность АО «Русал», мировым судьей не установлено. При назначении административного наказания мировой судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого им административного правонарушения, его общественную опасность, имущественное и финансовое положение юридического лица, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на АО «Русал Урал» административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, согласно ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. Учитывая установленные обстоятельства по делу, характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, впервые совершение административного правонарушения, мировой судья считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 14.60 КоАП РФ, снизив размер штрафа до 100 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество «Русал Урал», ИНН: <НОМЕР>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Мурманской области (Министерство юстиции Мурманской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 519001001, Банк получателя: Отделение Мурманск Банка России//УФК по Мурманской области г. Мурманск, р/с <***>, к/сч 03100643000000014900, БИК 014705901, ОКТМО 47608000; КБК: 821 1 16 01203 01 9000 140, УИН: 0348631551003300536820252.

Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо предъявить в канцелярию судебного участка № 1 Кандалакшского района Мурманской области по адресу: <...>, кабинет № 4. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья К.В. Хамутовский