КОПИЯ
судебный участок № 9
ПЕтропавловск-камчатского судебного района <...> - А __________________________________________________________________________________________________________________
Дело № 5-173/2023 УИД 41MS0002-01-2023-001604-65 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
26 июля 2023 года г. Петропавловск-Камчатский
Мировой судья судебного участка № 9 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края Кондауров Д.Н., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, при секретарях Кудрявцевой И.В., Удаловой Н.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
ФИО9, <ФИО1> по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ :
6 мая 2023 года в 7 часов 37 минут на <АДРЕС>, 39 в г. <АДРЕС> ФИО9 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) - наезда на пешехода <ФИО2>, произошедшего в районе дома 11 по ул. <АДРЕС> коса в г. <АДРЕС> около 4 часов 10 минут <ДАТА3>, к которому он был причастен. Во время ДТП ФИО9 управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Таким образом, ФИО9 не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен. Административное правонарушение совершено ФИО9 на <АДРЕС>, 39 в г. <АДРЕС>. ФИО9 в судебном заседании свою вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что <ДАТА3> ему позвонила подруга <ФИО3> попросила забрать ее из кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и отвезти домой. Он приехал, припарковал автомобиль возле входа в кафе, зашел внутрь и позвал Аллу. <ФИО4> и ее подруга вышли на улицу, стояли и курили. Затем подошел <ФИО2> и стал разговаривать с подругой <ФИО4> Он сказал <ФИО4>, что пора ехать, и она села в его автомобиль. Автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Поскольку сзади был припаркован автомобиль-такси, он сначала посигналил. Когда автомобиль-такси отъехал, стал сдавать задним ходом. В этот момент услышал стук по лобовому стеклу. От ударов по стеклу пошла трещина. Он вышел из автомобиля и увидел <ФИО2>, который был в неадекватном состоянии, в руках держал бутылку с алкоголем. Поскольку <ФИО2> выглядел неадекватно, был настроен агрессивно, он решил отойти и стал снимать происходящее на телефон. О том, что ему якобы наехали на ногу, <ФИО2> ничего не говорил, стоял он далеко впереди автомобиля. Затем вышел хозяин кафе с охраной, его (ФИО9) окружили и в грубой форме потребовали убраться. Он сказал <ФИО4> сесть в автомобиль и отвез ее домой. Дома по предложению своей гражданской супруги он выпил водки, чтобы успокоиться. Утром около 8 часов ему позвонил инспектор ГИБДД, который сказал, что <ФИО2> вызвал ГИБДД и, что он якобы наехал <ФИО2> на ногу, чего не было, поскольку на месте <ФИО2> ему таких претензий не высказывал. Он сел на автобус и поехал в ГИБДД, где дал объяснения. В ГИБДД в присутствии понятых он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования он согласен. Также сотрудник ГИБДД снял копию с его полиса ОСАГО, после чего отвез его в полицию, где он написал заявление в отношении <ФИО2> за то, что тот разбил лобовое стекло его автомобиля. Не согласен с тем, что совершил наезд на ногу <ФИО2> Кроме того, <ФИО2> мог бы ему позвонить и высказать претензии, но он этого не сделал, а обратился в ГИБДД, чтобы не отвечать за разбитое лобовое стекло. Свидетель <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что проходит службу в должности старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. <АДРЕС>. <ДАТА3> он проводил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО9, который совершил наезд на пешехода <ФИО2> В результате освидетельствования у ФИО9 было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Также ФИО9 дал ему письменные объяснения по факту правонарушения, пояснив, что употребил спиртное дома после ДТП. Оформлением материалов по факту ДТП занимался другой инспектор <ФИО6>, который в настоящее время находится в отпуске. Также в ходе разбора ДТП была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения базы ПАО «Океанрыбфлот», которую он предоставляет суду. Других видеозаписей ДТП не было. Свидетель <ФИО2> в судебном заседании пояснил о том, что <ДАТА3> он пришел с моря, приехал на такси в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к знакомой девушке <ФИО7>. Он вышел из такси, в кафе не заходил, стоял возле входа и разговаривал с <ФИО8>. В этот момент автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», сдавая задним ходом, вывернув влево колеса, наехал ему правым передним колесом на левую ногу, на кончики пальцев. Он несильно постучал в боковое стекло, но водитель продолжил движение и наехал всем колесом на ногу, отчего он почувствовал сильную боль, и, испугавшись, стал сильно бить левой рукой по лобовому стеклу. Он сказал ФИО9, что тот наехал ему на ногу, на что ФИО9 стал ругаться, а когда он сказал про ГИБДД, ФИО9 сразу уехал. Тогда он вызвал ГИБДД. Прибывшим сотрудникам ГИБДД он дал объяснения, после чего его отправили в травмпункт, куда он поехал вместе с девушкой. Ему сделали рентген-снимок, постановили диагноз: ушиб, направили на лечение к участковому терапевту, на прием к которому он не смог попасть. На приеме у хирурга ему назначили физио-процедуры, после чего он проходил лечение в течение двух недель.
Свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснила, что ранее совместно проживала с ФИО9 без регистрации брака. Он является отцом ее детей. <ДАТА3> она вместе с коллегой <ФИО7> <ФИО8> отдыхала в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Так как ее номер был заблокирован в телефоне ФИО9, и на тот момент они были в ссоре, попросила <ФИО7> позвонить ФИО9 со своего номера телефона, чтобы пригласить его отдохнуть, но ФИО9 отдыхать отказался и сказал, что приедет за ней и отвезет домой. Затем он приехал, они вышли на улицу, стали разговаривать, а к Анне приехал знакомый по имени Данил. Потом она (<ФИО4>) и ФИО9 сели в машину, ФИО9 посигналил, потому что сзади стоял автомобиль, а затем начал сдавать задним ходом. Когда ФИО9 начал движение, она услышала стук, а затем треснуло лобовое стекло. Они вышли из машины, и Данил кричал, что ему наехали на ногу. Спросила, как могли наехать, если они стояли далеко, не понимала, почему так произошло. Потом она принесла Данилу снег, чтобы тот приложил к ноге, но тот грубо нецензурно отказался. Некоторое время они с ФИО9 постояли на месте, затем сели в автомобиль, ФИО9 отвез ее домой, а сам уехал к себе. Полагает, что ФИО9 не могнаехать на ногу <ФИО2>, поскольку они с <ФИО8> стояли на расстоянии 3-4 шагов от автомобиля. В судебном заседании свидетель <ФИО10> пояснила, что <ФИО11> является знакомым ее коллеги <ФИО4> Она его также знает около 1 года, состоит с ним в дружеских отношениях. <ДАТА3> она и <ФИО4> поехали отдохнуть в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Поскольку <ФИО11> заблокировал телефонный номер <ФИО4>, та попросила ее позвонить ФИО9 и позвать вместе отдохнуть. Она набрала номер ФИО9 и передала телефон <ФИО4> ФИО9 отдыхать вместе отказался, но сказал, что приедет и отвезет <ФИО4> домой. Через некоторое время он приехал. Они вышли на улицу, стояли возле входа и разговаривали. Потом примерно через 15 минут приехал ее знакомый Даня, который подошел и поздоровался. Они поговорили, никакого конфликта, не было, спокойно общались. Потом ФИО9 с <ФИО4> собрались ехать домой, попрощались. Она (<ФИО10>) и Данил стояли от автомобиля ФИО9 на приличном расстоянии (при этом свидетель показала суду руками расстояние примерно в один шаг около полуметра). ФИО9 посигналил прежде, чем начать движение, потом поехал, а они так и стояли на месте. Она обняла Данила, и услышала, как он сначала несильно постучал, а затем ударил сильно и в один момент разбил стекло. Сразу она не поняла, что случилось, но Данил крикнул: «Ты наехал мне на ногу!». Она посмотрела на ногу и увидела, что нога Данила находится под правым передним колесом. Выглядело это как-будто ногу туда подставили, а не наехали на нее, но как его нога могла там оказаться, не понимает, поскольку они стояли достаточно далеко, все время стояли на месте, никуда не отходили, в этот момент она его обнимала, потому что была рада встрече. ФИО9 и <ФИО4> вышли, Алла предложила принести снег, но Данил грубо отказался, после чего ФИО9 и <ФИО4> уехали. Данил сам вызвал сотрудников ГИБДД, которые приехали примерно через 15-20 минут, после чего Данил находился в патрульном автомобиле около 1 часа, а она ждала в коридоре бара. Когда Данил вышел, вызвал такси, и они поехали в трамвпункт. В травмпункте Данилу сделали снимок и выявили ушиб. Долго ли лечился Данил, она не знает. Уходил он на своей ноге. Когда он уходил, она не выглядела опухшей. Выслушав ФИО9, свидетелей <ФИО5>, <ФИО2>, <ФИО4> и <ФИО10>, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. Виновность ФИО9 в совершении данного административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Согласно протоколу об административном правонарушении 6 мая 2023 года в 7 часов 37 минут на <АДРЕС>, 39 в г. <АДРЕС> ФИО9 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ употребил алкогольные напитки после ДТП - наезда на пешехода <ФИО2>, произошедшего в районе дома 11 по ул. <АДРЕС> коса в г. <АДРЕС> около 4 часов 10 минут <ДАТА3>, к которому он был причастен. Во время ДТП ФИО9 управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д.2). В соответствии с распечаткой результата освидетельствования на бумажном носителе, <ДАТА3> в 09 часов 52 минут было проведено освидетельствование ФИО9, которым установлено содержание алкоголя в выдохе обследуемого 0,738 мг/л (л.д.3).
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, при проведении освидетельствования ФИО9 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер <НОМЕР>, у ФИО9 в присутствии двух понятых было установлено состояние алкогольного опьянения. Содержание алкоголя в выдыхаемом освидетельствуемым воздухе составило 0,738 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО9 согласился, о чем свидетельствует выполненная им собственноручно запись «согласен» и подпись в акте (л.д.4). В письменном объяснении от <ДАТА3> ФИО9 указал, что <ДАТА3> около 04 часов 18 минут ему позвонила бывшая гражданская жена чтобы он её забрал из кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. <АДРЕС> коса, 11и довез до дома. Он управлял автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> приехал, чтобы забрать и довезти до дома. Забрав её, он посадил в машину, сдавая назад увидел, что человек бьет по боковому стеклу автомобиля, который сообщил ему, что он наехал ему на ногу. Он вынужден был уехать с места происшествия. После того как приехал домой, рассказал о случившемся гражданской супруге, которая предложила ему выпить, чтобы успокоиться. Примерно в 5 часов 22 минуты он выпил четыре рюмки водки. В 7 часов 37 минут позвонил сотрудник ГИБДД который сообщил, что ему необходимо подъехать в ГИБДД для дачи объяснений (л.д.12). Из письменных объяснений <ФИО2> следует, что <ДАТА3>, приехав в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в 04 часа 10 минут, он находился возле входа в кафе и почувствовал боль в левой ноге от того, что отъезжающий от места парковки автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, передним правым колесом наехал ему на левую ногу, он крикнул водителю и начал стучать рукой в боковое стекло автомобиля, а тот продолжил ехать, через секунду он остановился и открыл окно и начал что-то кричать, после чего уехал в неизвестном направлении (л.д.11) Согласно приложению к материалу о ДТП в результате ДТП автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не получил механических повреждений; а потерпевшему <ФИО2> причинен ушиб левого голеностопного сустава (л.д.13). На представленной свидетелем <ФИО5> видеозаписи зафиксировано, как автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», двигаясь задним ходом, вывернув передние колеса влево, проезжает задним ходом, передней правой частью в непосредственной близости от молодого человека, который в этот момент начинает бить по автомобилю, после чего автомобиль останавливается, и слева из автомобиля выходит женщина. При просмотре видеозаписи ФИО9 пояснил, что указанным автомобилем управлял он, а бил по автомобилю <ФИО2> <ДАТА4> в отношении ФИО9 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту оставления места ДТП (л.д. 33-35). ФИО9 имеет водительское удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА5>, категории «В, В1 (AS), С, С1, М», сроком действия до <ДАТА6> (л.д. 6).
В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. На основании представленных доказательств судья считает, что ФИО9 совершил административное правонарушение, его вина полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Доводы ФИО9 о том, что он не совершал наезда на <ФИО2> опровергаются совокупностью доказательств. Как установлено в судебном заседании, какого-либо конфликта до ДТП у ФИО9 с <ФИО2> не было. Они вместе с <ФИО4> и <ФИО10> стояли возле входа в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и спокойно общались. Каких-либо оснований для оговора <ФИО11> у <ФИО2> не имеется. <ФИО2> вместе с <ФИО10>, как следует из ее объяснений суду, находились на достаточно небольшом расстоянии справа от автомобиля <ФИО11> (около 1 шага), что видно из видеозаписи ДТП, соответственно при вывернутых влево передних колесах и движении задним ходом, передняя часть автомобиля будет двигаться вправо, что полностью соответствует показаниям <ФИО2> о том, что автомобиль наехал правым передним колесом на его левую ногу. Об этом же свидетельствуют и показания свидетеля <ФИО10>, которая на крик <ФИО2> посмотрела и увидела, что его левая нога находится под правым передним колесом автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». После ДТП свидетель <ФИО10> находилась рядом с <ФИО2> до прибытия сотрудников ГИБДД, а затем сопровождала его до травмпункта. Таким образом, каких-либо данных, которые бы указывали на то, что <ФИО2> получил ушиб левого голеностопа при иных обстоятельствах, чем установлено судом, нет.
Доводы ФИО9 о том, что <ФИО2> оговорил его, чтобы избежать ответственности за разбитое лобовое стекло неубедительны, поскольку какого-либо конфликта между ними до ДТП не было, они общались и спокойно разговаривали, а когда ФИО9 и <ФИО4> сели в автомобиль, <ФИО2> продолжал общаться с <ФИО10>, таким образом, причин разбивать стекло у <ФИО2>, судя по показаниям ФИО9, не было. Напротив, <ФИО2> пояснил, что стал бить по стеклу, чтобы привлечь внимание водителя, когда ему наехали на ногу, поскольку он испугался, и ему было больно. Поскольку показания <ФИО2> последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе, представленной видеозаписью, при этом <ФИО2> предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, суд считает их достоверными. Оценивая показания ФИО9, суд отмечает, что они противоречивы и опровергаются доказательствами. Так, в судебном заседании <ДАТА7> ФИО9 пояснял, что он не мог совершить наезд на <ФИО2>, поскольку его автомобиль стоял на месте и не двигался, что как видно из материалов дела, опровергается исследованной в судебном заседании видеозаписью. В судебном заседании <ДАТА8> ФИО9 пояснял, что о наезде на <ФИО2> он узнал якобы от инспектора ГИБДД, поскольку <ФИО2>, разбив стекло, не пояснял о причинах своего поступка, вел себя неадекватно, был настроен агрессивно, поэтому опасаясь его, он уехал. Однако эти утверждения ФИО9 опровергаются показаниями не только <ФИО2>, но также свидетелей <ФИО4> и <ФИО10> о том, что <ФИО2> кричал, что ему наехали на ногу, в связи с чем, <ФИО4> принесла ему снег. Таким образом, ФИО9 достоверно понимал, что совершил наезд на человека, в связи с чем, он должен был руководствоваться требованиями пунктов 2.5 и 2.7 ПДД РФ. Поскольку ФИО9 после ДТП, к которому он причастен, не выполнил обязанности, предусмотренные п. 2.7 ПДД РФ, и употребил спиртные напитки, он подлежит административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Пояснения <ФИО4> и <ФИО10> о том, что ФИО9, по их мнению, не наезжал на ногу <ФИО2> суд оценивает как имеющие целью помочь ФИО9 избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они являются подругами, состоят с ним в дружеских отношениях, он является отцом детей <ФИО4>, соответственно данные свидетели заинтересованы в благоприятном для него исходе настоящего дела. <ФИО4>, как видно из видеозаписи, сидела в автомобиле слева, соответственно правое переднее колесо автомобиля было вне ее поля зрения, а <ФИО10> обратила внимание на произошедшее только после крика <ФИО2>, таким образом, мнение <ФИО4> и <ФИО10>о том, что ФИО9 не совершал наезда, носят предположительный характер. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО9, суд учитывает наличие у него малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях. При назначении административного наказания, определяя его вид и размер, судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность привлекаемого к административной ответственности, степень его вины, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, имущественное и семейное положение, и приходит к выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания, предупреждения совершения новых правонарушений, ФИО9 следует назначить наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ :
Признать ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (Отдельная рота ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, <...>), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Получатель штрафа: Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю (УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому л/с <***>)
ИНН <***> КПП 410101001
Банк получателя: Отделение Петропавловск-Камчатский БАНКА РОССИИ/Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский,
счет получателя платежа 03100643000000013800
БИК 013002402 Кор/счет 40102810945370000031 ОКТМО 30701000
Код бюджетной классификации 18811601123010001140 уникальный идентификатор начисления 18810441230030008289 Постановление может быть обжаловано в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Мировой судья подпись Д.Н. Кондауров
КОПИЯ ВЕРНА: Мировой судья Д.Н. Кондауров